Valter Schytt

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll (konsensus saknas). Wanpe 13 september 2007 kl. 09.24 (CEST)

Atrium Förlag

1. REDIRECT Rilpedia:Begäran om kommentarer/Arkiv/Lamré

• • Anmälare: Kruosio 11 augusti 2007 kl. 00.34 (CEST)
  • Motivering: Jag har tidigare snabbraderat artikeln men då den återkom valde jag att ta upp den här. Atrium Förlag är ett "nystartat förlag" enligt deras egna webbsida. Av samma webbsida får jag intrycket att de endast givit ut tre böcker. Enligt databasen Affärsdata (som hemtar information från bolagsregistret) är förlaget ett handelsbolag och dess adress är en c/o adress hos en av ägarna. Med andra ord garageföretag. Gäller samma praxis för förlag som för alla andra företag?

Radera

1. »ågязи_{(disk.|bidr.)} 11 augusti 2007 kl. 02.05 (CEST) knappast intressant ur ett globalt perspektiv
2. torvindus • Et tu, Brute? 11 augusti 2007 kl. 02.11 (CEST) WP:REL
3. Law 11 augusti 2007 kl. 04.36 (CEST) Kruosio har gjort ett gott arbete – allt talar IMHO för Radera
4. Rosp 11 augusti 2007 kl. 09.02 (CEST) avd. "Gula sidorna"
5. Grillo 11 augusti 2007 kl. 12.13 (CEST)
6. NH 11 augusti 2007 kl. 12.21 (CEST) Ändrar mig om det visar sig att förlaget blivit omskrivet på annat håll än i Wikipedia och reklamsammanhang, många små viktiga förlag är garageföretag (eller nåt).
7. Tournesol 11 augusti 2007 kl. 13.31 (CEST) När jag googlar på "Atrium förlag" får jag i princip bara katalogträffar, och att delta på bokmässa är väl inget exklusivt utan något vilket företag som helst i branschen kan göra om de är beredda att betala för monterhyra?
8. Mux 11 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST) Generellt sett är jag positivt inställd till förlag men eftersom förlaget är nystartat och har en så liten repertoar röstar jag radera, dessutom får jag en dålig smak i munnen av att det dyker upp användare enbart för att rösta.
9. JKn 14 augusti 2007 kl. 08.18 (CEST) Instämmer med Mux
10. Pralin 18 augusti 2007 kl. 16.51 (CEST)
11. Riggwelter 20 augusti 2007 kl. 12.05 (CEST)
12. MickeLundin 20 augusti 2007 kl. 12.07 (CEST)
13. Βονγομαν 25 augusti 2007 kl. 21.16 (CEST) källarföretag

Blankröst

1. Knuckles...wha? 11 augusti 2007 kl. 13.43 (CEST), nyutgivning av Tennessee Williamsverk på svenska talar för, att det är ett nystartat företag som inte blivit speciellt omskrivet, talar emot

Behåll

1. »Jinx2000 11 augusti 2007 kl. 11.20 (CEST) Lite märkligt resonerande ovan, och märkliga slutledningar. Nog är det ett litet förlag men det finns ju fler små förlag här på Wikipedia och det är nog bara Affärsdata som kopplar samman förlaget med en c/o-adress - Gulasidorna etc. gör det ju inte. Adressen på förlagets hemsida är svår att uttala sig om. Men framförallt bör man ju i första hand inte se till bolagsadress o. dyl. utan till det förlaget presterat inom sitt eget ämnesområde och där har de faktiskt återaktualiserat viktiga författarskap som Alfhild Agrell, Helena Nyblom och framförallt Tennessee Williams som dessförinnan inte getts ut på svenska sedan 1950-talet! Dessutom har jag hittat deras böcker recenserade på nätet, se t ex Västerbottens-Kuriren eller Tidningen Kulturen, och de är vida spridda på hundratals bibliotek ute i landet, där också jag (här på Uppsala Huvudbibliotek) för första gången blev varse deras verksamhet ("Leguanens natt"!). Så döm inte hunden efter håren!
   • Bond2007 11 augusti 2007 kl. 11.52 (CEST) Intressant fråga detta, dvs Gäller samma praxis för förlag som för alla andra företag? Röstar för att behålla artikeln då Atrium Förlag, enligt mitt sätt att se det, uppfyller relevanskraven på tre olika sätt (saxat från tre olika inriktningar): "Företaget har bidragit starkt till utveckling av produkter med stor betydelse för många" (luddig formulering, svår att applicera på förlagsbranschen MEN nog får ex Tennessee Williams dramatik ses som något med stor betydelse för många), "Föreningen/organisationen finns/har funnits registrerad i Bolagsverkets/skatteverkets register" (vilket Atrium Förlag gör) och "Föreningen/organisationen har publicerat skrifter/material som är registrerat i Libris eller annat officiellt register/databas" (vilket förstås säger sig självt, eftersom det är ett bokförlag!) och "För nyare böcker krävs eget ISBN och - för böcker utgivna i Sverige - att de finns på offentliga bibliotek i fler än bara pliktexemplar" (inte hunnit dubbelkolla att så verkligen är fallet men enligt Jinx2000 verkar det ju vara så). Nå, tyck till!
2. Pilleriin 11 augusti 2007 kl. 12.05 (CEST) Kul inlägg - och intressant att WP:REL alltid ger upphov till så mycket olika tolkningar. Tycker att Bond2007 resonerar rätt.
   • Mussesiin 11 augusti 2007 kl. 12.22 (CEST) nyreg
   • Caveman99 11 augusti 2007 kl. 13.16 (CEST) totalt några tiotal redigeringar i fem-sex artiklar, dyker sedan upp efter två månaders frånvaro för att rösta
3. El Maco 12 augusti 2007 kl. 02.55 (CEST)Återutgivningen av Tennessee Williams ger tyngd åt argumenten framförda av Bond2007. Sammantaget relevant i mina ögon.
4. E.G. 13 augusti 2007 kl. 14.42 (CEST) med viss tvekan, artikeln borde byggas ut för att tydligare påvisa relevansen
5. Godfellow 13 augusti 2007 kl. 15.25 (CEST) Om förlaget finns på Bokmässan och är omnämnt i nån/några tidningsartiklar bör artikeln kvarstå. Det har heller inte framförts belägg för att artikelförfattaren Jinx2000 skulle vara kopplad till förlaget. Artikeln bör dock byggas ut en del.
   Se i övr min argumentation kring hur vissa agerat i omröstningen.
6. Suz 14 augusti 2007 kl. 08.57 (CEST) De ska ställa ut på Bok- och biblioteksmäassan [1], tidningsartiklar [2] [3], får kuturstöd [4] (vilket väl inte är ett kriterium i sig, men ändå), finns enligt ovanstående på bibliotek... Tycker förlaget uppfyller relevanskriterierna
7. Jorva 16 augusti 2007 kl. 20.12 (CEST) Om någon finner det relevant nog att skriva en artikel och om den är neutralt och sakligt hållen - vad är problemet? Wikipedias svaghet är att den inte kommer att kunna täcka de områden (småförlag världen över) som det inte har några intresserade skribenter, men det är inget argument för att aktivt radera artiklar om delar av området (nämnda förlag). Kultur upphör inte att existera för att det finns ett kommersiellt intresse med i bilden.
8. Ivan Dobsky 20 augusti 2007 kl. 02.00 (CEST)
9. FredrikT 20 augusti 2007 kl. 16.48 (CEST) (instämmer med Suz, Godfellow m fl ovan)

Infoga

Diskussion
Vänta tills någon annan skriver om er, Rilpedia:Intressekonflikter är sidan som behandlar sådana här företeelser. /Grillo 11 augusti 2007 kl. 12.13 (CEST)

Att författarna som skapat verken "förtjänar" en artikel ifrågasätter jag inte. De recensioner Jinx2000 pekar på handlar just om böckerna och visar att författarna har ett allmänintresse. De artiklarna handlar inte om företaget. Jag tvivlar på att det finns några artiklar om företaget men motbevisa mig gärna. Om Atrium förlag "förtjänar" en artikel på wp "förtjänar" alla förlag i världen en artikel, oavsett storlek.--Kruosio 11 augusti 2007 kl. 12.19 (CEST)

Förstår inte vad Grillo menar med att hänvisa till Rilpedia:Intressekonflikter. Jag skapade artikeln ifråga och har ingen annan koppling till förlaget än att jag läst en av deras böcker ("Leguanens natt") som - till min stora glädje - råkade finnas på mitt bibliotek. Visst stämmer det att i första hand författare och verk "förtjänar" egna titlar men utan förlagets existens hade de kanske aldrig nått ut (som de bevisligen gjort). Och i artikeln i Västerbottens-Kuriren omnämns förlaget som "det nystartade umeförlaget" så något slags medial uppmärksamhet verkar företaget ändå ha fått. Angående alla övriga småförlags frånvaro på Wikipedia så är det inte en helt enkel fråga (t ex tror jag att fler småförlag sannolikt ge fler nyttiga länkar och sammantaget mer kunskap på Wikipedia men givetvis också en hel del nonsens) men de senaste åren har det onekligen skrivits mycket om olika småförlag i DN, SvD etc, så det kanske är dags att ta en funderare över relevanskriterier för just förlag (vars verksamhet ändå skiljer sig lite från de flesta övriga företag). /Jinx2000 11 augusti 2007 kl. 12.35 (CEST)

Jag strök lite marionetter. --V Serge 11 augusti 2007 kl. 12.37 (CEST)

Varför blir jag kallad för marionett? Och struken? Har ju varit medlem här på Wikipedia rätt länge! Kan någon förklara det för mig? Kan man stryka vem som helst eller? Tyckte hursomhelst att det var en intressant fråga och vill därför fortsätta med diskussionen här. Gäller samma praxis för förlag som för alla andra företag? Röstar alltså för att behålla denna artikel då Atrium Förlag, enligt mitt sätt att se det, uppfyller relevanskraven på tre olika sätt (saxat från tre olika inriktningar): "Företaget har bidragit starkt till utveckling av produkter med stor betydelse för många" (luddig formulering, svår att applicera på förlagsbranschen MEN nog får ex Tennessee Williams dramatik ses som något med stor betydelse för många), "Föreningen/organisationen finns/har funnits registrerad i Bolagsverkets/skatteverkets register" (vilket Atrium Förlag gör) och "Föreningen/organisationen har publicerat skrifter/material som är registrerat i Libris eller annat officiellt register/databas" (vilket förstås säger sig självt, eftersom det är ett bokförlag!) och "För nyare böcker krävs eget ISBN och - för böcker utgivna i Sverige - att de finns på offentliga bibliotek i fler än bara pliktexemplar" (dubbelkollat nu och jo, det verkar stämma). Kommentarer, tack!--Bond2007 11 augusti 2007 kl. 12.50 (CEST)

Jag strök dig för att din röst i denna omröstning var din femte redigering någonsin, om kontot sedan registrerats för en vecka, en månad eller ett år sedan hade inte spelat någon roll. - Tournesol 11 augusti 2007 kl. 12.53 (CEST)

Bli dessutom inte så upprörd. Dina argument räknas fortfarande, läs texten i rutan uppe till höger, detta är ingen demokratisk omröstning. /Grillo 11 augusti 2007 kl. 12.54 (CEST)

Vem strök Caveman99s röst? Kan inte hitta det i historiken och det verkar inte finnas skäl att stryka rösten. Om det var V Serge anser jag h*n bör varnas för en oseriös strykning av Cavemans99s röst.--Godfellow 13 augusti 2007 kl. 15.07 (CEST)

Som du själv skriver är "Företaget har bidragit starkt till utveckling av produkter med stor betydelse för många" väldigt luddigt och svåraplicerbart på förlag men lite grovt kan man tolka det som att om Atrium förlag till exempel givit ut någon extremt känd bok som sålts i extremt många exemplar så platsar det. Gällande Tennessee Williams dramatik så undrar jag hur många som påverkats av just de upplagor som kommer från Atrium (det har till exempel publicerats tidigare på andra språk). De övriga relevanskraven är inte äns skrivna för företag utan för föreningar respektive litteratur.--Kruosio 11 augusti 2007 kl. 13.06 (CEST)

Har varit på semester, därav få redigeringar på sistone, och vill bara säga att OM detta INTE är en demokratisk omröstning så är Wikipedia en sorts diktatur med sektkännetecken och det är väl ändå inte förenligt med epitetet "Den fria encyklopedin"? Angående min diskussion av relevanskriterier så menar jag alltså att de relevanskriterier Wikipedia har för företag, inte borde appliceras på förlag utan att ta hänsyn till de relevanskrav jag lyft fram från förenings- respektive litteraturhåll. /Bond2007 11 augusti 2007 kl. 13.12 (CEST)

Wikipedia är ingen demokrati eftersom det är en encyklopedi. Wikipedia är inget socialt eller politiskt experiment. Det här är ingen egentlig "omröstning", utan ett sätt att få fram användarnas åsikter, läs gärna Rilpedia:Konsensus. Det är argument som räknas, inte statiska röster. Ett argument som tas fram av en person väger mer än tio omotiverade röster från tio olika användare. Det har inget med varken diktatur eller "sektkännetecken" att göra. /Grillo 11 augusti 2007 kl. 13.15 (CEST)

Mm, argument räknas men mitt inlägg (det längsta argumentet på sidan) blir struket... Inte sekt, säger du? /Bond2007 11 augusti 2007 kl. 13.19 (CEST)

Din röst blev struken, inte ditt inlägg. Ju mer du tjafsar om sånt som inte har med Atrium förlags radering att göra desto mindre chans att folk tar dig på allvar och artikeln får vara kvar. /Grillo 11 augusti 2007 kl. 13.24 (CEST)

Japp, dina argument är det inget fel på och de kommer att tas i beaktande. Andras röster utan argument, kommer inte att göra det. //Knuckles...wha? 11 augusti 2007 kl. 13.43 (CEST)

Verkar ha samma problem som Bond2007 ovan. Ngn stryker mig på alla mina omröstningar. Vem det nu än är - låt gärna bli detta, tack! Det här är absolut inte min femte redigering någonsin.../Caveman99 11 augusti 2007 kl. 15.07 (CEST)

Det bästa botemedlet mot sådant är att aktivt delta i skapandet och redigerandet av artiklar innan man ger sig in i raderingsomröstningar. /Mux 11 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST)

Men jag har ju redigerat artiklar aktivt... :-( Nå ja, inget blir väl bättre av att fortsätta tjata här... The rest is silence... /Caveman99 11 augusti 2007 kl. 15.38 (CEST)

Är ny på Wikipedia och den här röstningsproceduren förvånar mig lite så jag ger mig inte in i den. Tänkte dock tala om att vi i somras också på det bibliotek jag jobbar på (Helsingborgs stadsbibliotek) fått in "Leguanens natt" och det hänger samman med distributionsstöd från Kulturrådet, så ur det perspektivet verkar "staten" tycka att Atrium Förlag gjort en god kulturgärning. Även i BTJ-häftet, som biblioteksinköp ofta utgår ifrån, har förlagets första böcker fått goda vitsord. Tack för mig! /Karl Gunnar 11 augusti 2007 kl. 15.25 (CEST)

Wikipedia har en viktig policy att inte släppa in artiklar som är uppenbar reklam då det skulle vara förödande för vårt rykte som en pålitlig encyklopedi. Men artikeln om Atrium Förlag ger inte det intrycket. Det är bara ren information och länkar till de olika författare förlaget gett ut. Fattar inte vad som är problemet... /Hugenott 11 augusti 2007 kl. 15.31 (CEST)

Oj, vad många som skrivit här på kort tid! Tråkigt dock att den viktiga diskussionen kring relevanskriterier har gått förlorad i munhuggeriet. Så - kom gärna med argument för och emot Atrium Förlag (och små förlag generellt - finns ju fler som borde vara i riskzonen vad gäller repertoarens storlek, tänker jag - t ex Aleph Bokförlag, Bokförlaget Augusti, Bo Ejeby Förlag, Kalla Kulor Förlag, Bokförlaget Nixon och Rosenlarv Förlag). Själv så kom jag på ett till argument för: Atrium Förlag ska ju finnas med på Bokmässan (till skillnad från flera av de ovanstående förlagen). Det är väl ett branschtecken om något? Själv ska jag dit och kika i alla fall! En som inte heller varit på Wikipedia särskilt länge... /Jinx2000 11 augusti 2007 kl. 16.00 (CEST)

Rosenlarv Förlag verkar en gång i tiden ha varit föreslagen för radering. Jämför gärna raderingsdiskussionen där, Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Rosenlarv Förlag, med denna här. Proportionerna verkar vara identiska (då Rosenlarv hittills bara gett ut två böcker) - och ändå tyckte de flesta att artikeln Rosenlarv Förlag borde behållas. /Mussesiin 11 augusti 2007 kl. 16.18 (CEST)

Rosenlarv Förlag hade varit omnämnd i dagstidningar vid ett par tillfällen. -- boivie ✎ 11 augusti 2007 kl. 17.45 (CEST)

Atrium Förlag har också varit omnämnd i dagstidningar ju (se t ex länk till Västerbottens-Kuriren ovan). /Mussesiin 11 augusti 2007 kl. 17.53 (CEST)

Nja, den artikeln handlade väl inte direkt om förlaget. För övrigt skulle jag uppskatta om du inte tar bort rutan högst upp som förklarar för nya wikipediaanvändare lite om hur raderingsprocessen här fungerar. -- boivie ✎ 11 augusti 2007 kl. 18.08 (CEST)

Varför ska just den här raderingsförslaget ha en EXTRA faktaruta om hur raderignsfunktionen fungerar, när övriga raderignsförslag inte har det? Detta börjar framstå som en kampanj mot vissa röster som vill behålla artikeln, med motiveringen att de (Bond 2007, Mussesiin, Caveman99, Jinx2000) är för nya eller för oseriösa. Men stämmer det verkligen? Caveman99 har gjort fler redigeringar än de om raderingsröster, detsamma gäller Bond2007. Jinx2000 har en mängd seriös redigeringar bakom sig. Den enda nya/oseriösa i sammanhanget är Mussessin. Frågan är också om V Serge är seriös, med tanke på h*ns diskussionssida och vad det i så fall säger om h*ns raderingar av röster. --Godfellow 13 augusti 2007 kl. 15.22 (CEST)

De raderingsdiskussioner som lockar "förstärkningar" brukar ofta få den sidan inklistrad för att direkt uppmärksamma folk som till exempel blivit hitlockade genom en direktlänk från något forum om att deras röst enkom inte kommer att göra någon skillnad. Det är ingen som bortser från några argument, det är bara röster som bortses från. Röster är egentligen värdelösa - det har engelska Wikipedia upptäckt för längesen. Det är inte rösterna som avgör om artikeln får vara kvar eller inte, det är argumenten. /Grillo 14 augusti 2007 kl. 02.29 (CEST)

Ber om att få återknyta till den ovan angivna raderingsdiskussionen kring Rosenlarv Förlag och citerar här några av de röster som då hördes "för" förlaget. Law (en av tre som tyckte att Rosenlarv var värt att behålla på Wikipedia och som ovan röstat för radering av Atrium Förlag - de andra är torvindus och Pralin) skrev t ex: "Att det är ett litet förlag vägs IMHO mer än väl upp av det faktum att det redan börjar bli känt, trots att det är nystartat" samt "Rosenlarv är så pass nytt att det inte hunnit "komma in" i sökmotorerna ännu - sånt tar som bekant litet tid. Rosenlarv har, med sin uttalade satsning på äldre tiders kvinnliga författare, ofta bortglömda för att det inte ansågs riktigt passande för kvinnor att författa förr i tiden, alla chanser att bli mer uppmärksammade än för närvarande." Ursäkta mig, men, vilket av allt detta stämmer inte in på Atrium Förlag? Förlaget har bevisligen gett ut exakt lika många bortglömda kvinnliga författare som Rosenlarv (två) och båda dessa böcker har likaså fått uppmärksamhet i media. Dessutom verkar de satsa mycket på dramatik och har gett ut Tennessee Williams på svenska! Vad kan man mer begära? För att parafrasera Laws ovanstående (i relevansdiskussion förvisso något märkliga) påstående: "Atrium har alla chanser att bli mer uppmärksammade än för närvarande." Dessutom skrev Law att "Skulle en artikel som inte är en ren reklamartikel om dem (små förlag; min. anm.) anmälas till SFFR, så lovar jag att rösta för behåll." Vilket väl inte riktigt blev fallet - eller är artikeln om Atrium Förlag ren reklam, tycker du? Angående överlägsen massmedial exponering för Rosenlarv verkar Boivie ovan referera till Sydsvenskan som har den sannolikt enda enskilda artikeln om Rosenlarv och en enda artikel kan väl inte uppfylla Wikipedias relevanskriterier på egen hand? Resterande artiklar om Rosenlarv handlar däremot om förlagets böcker eftersom ett förlag allt som oftast håller på med bokutgivning... och då gäller exakt samma villkor för Rosenlarv som för Atrium (vars böcker också blivit recenserade i tidningar). Jag anser att detta är en viktig fråga för både Wikipedia och det svenska kulturlivet - får det finnas fler förlag i Sverige än Bonniers, Norstedts, Forma och Natur och Kultur?/Mussesiin 18 augusti 2007 kl. 18.55 (CEST)

Mussesiin, du verkar vara inne på samma spår som mig. Som artikelns författare kanske jag inte bör uttala mig så mycket här men kan inte låta bli. Det är inte alls säkert att alla förlag här på Wikipedia uppfyller nuvarande relevanskriterier. Detta innebär inte att vi på Wikipedia bör fundera över att radera dessa artiklar utan snarare fylla ut dem och ändra relevanskriterierna så att förlag inte behöver finnas här på samma villkor som andra företag. Tycker ni andra (även ni som häruppe röstat för radera) att mitt förslag låter rimligt och hur tar vi i så fall tag i det på bästa sätt? Skulle gärna vilja bygga ut artikeln om Atrium Förlag (som några efterlyser) men vet tyvärr inget mer om dem just nu. Ska se om jag kan få reda på något mer på Bokmässan. /Jinx2000 18 augusti 2007 kl. 19.17 (CEST)

Jag utgår från att de som röstat för att radera inte gjort det på grund av "dålig smak i munnen" utan på grundval av argumenten i sakfrågan. För mig känns Atriumartikeln relevant nog för encyklopedin men man kan ju som bekant se saker olika. --El Maco 18 augusti 2007 kl. 22.49 (CEST)

Om en artikel är för reklamaktig skall man skriva om den, inte radera den. Så fort artiklar om småföretag dyker upp brukar folk här kalla det reklam, men i artiklar om storföretag kallas det oftast information. Reklam eller information handlar om artikelns utformning, inte om företagets storlek. Finns uppenbar reklam i artiklarna ("köp X") kan det kanske skada Wikipedias rykte, och i så fall skall man ändra formuleringen om det så är Volvo eller Atrium Förlag. / J 1982 18 augusti 2007 kl. 22.56 (CEST)

Huruvida något bör klassas som reklam eller neutral information har inget att göra med om företaget är litet eller stort, däremot korrelerar företages storlek starkt med deras relevans. Det har skrivits tusentals artiklar om exempelvis Volvo eller Ericsson i såväl nyhetstidningar som fackpress (och nu talar jag om artiklar som faktiskt handlar om Volvo och företagens aktiviteter, inte artiklar som bara nämner dem i förbifarten), men ytterst få om Atrium. - Tournesol 19 augusti 2007 kl. 01.35 (CEST)

Naturligtvis har det skrivits mycket om Volvo och Ericsson och mindre om Atrium Förlag (inte minst eftersom det, enligt ovan, verkar vara ett tämligen nystartat företag) men encyklopedisk relevans borde inte enbart relateras till antal artikelträffar. Det är olyckligt om media (som vi alla vet, är dominerad av marknadskrafter) styr vad som får och inte får plats på Wikipedia. Istället bör man se till artikelobjektets faktiska bedrift. Om någon t ex sätter världsrekord på 100 m så är det ju världsrekordet och inte de därpå följande artiklarna som ger personen plats på Wikipedia. Tycker att samma princip borde gälla för mindre företag, även om det kan vara svårt att göra en lika tydlig bedömning av ovanstående förlags bokutgivning. / Pilleriin 19 augusti 2007 kl. 23.53 (CEST)

Nej, det är inte Wikipedias sak att avgöra vad som borde få uppmärksamhet, Wikipedia refererar vad andra sagt, och mäter relevans i vilka andra som ansett saker och ting relevanta. Om någon sätter världsrekord i en obskyr sport som personen hittat på själv (att balansera en flaska Ramlösa Hallon/Palsternacka på huvudet så länge som möjligt) eller utropar sig till påve i sin egen religion betyder det inte att de är encyklopediskt relevanta. - Tournesol 20 augusti 2007 kl. 00.00 (CEST)

Håller helt med dig, det är klart att alla slags obskyra bedrifter inte hör hemma på Wikipedia men i det specifika fallet Atrium Förlag verkar det ju inte vara frågan om varken flaskbalansering eller påveutnämnanden utan om ett seriöst företag. Pax et Bonum! - Pilleriin 20 augusti 2007 kl. 01.35 (CEST)

Jag tror du missförstått något. Det har inget som helst med seriositet att göra, bara med berömdhet. Någon som råkat bli berömd för att ha gjort något oseriöst kan mycket väl platsa på Wikipedia, medan ett företag med några anställda som gör ett seriöst jobb utan att bli uppmärksammade i media o. dyl. inte platsar. - Tournesol 20 augusti 2007 kl. 08.40 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.