Världscupen i utförsskidåkning 1987/1988

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Infoga Vints 7 januari 2008 kl. 08.37 (CET).

Lista över Just D-samplingar

• • Anmälare: Vints 2 januari 2008 kl. 13.02 (CET)
  • Motivering: Det har ifrågasatts om beslutet att radera efter förra diskussionen var korrekt, se Användardiskussion:Andejons/Arkiv3, Diskussion:Lista över Just D-samplingar, WP:KM.

Radera

1. andejons 2 januari 2008 kl. 17.24 (CET) Nästan hela listan förefaller vara egen forskning och/eller overifierbar
2. P.o.h 2 januari 2008 kl. 19.40 (CET) Har inte ändrat uppfattning sen senast. En blandning av egen forskning och samling av all världens vetande...

Blankröst

Behåll

1. Vints 2 januari 2008 kl. 18.25 (CET) Som E.G. skrev förra gången: behåll men rensa från det som kan antas vara egen forskning.
2. El Maco 2 januari 2008 kl. 18.53 (CET) Som Vints
3. Torrance.gbg 3 januari 2008 kl. 10.02 (CEET) Som Vints, men med egen forskning de samplingar man ej kan bevisa, det man hört från gamla plattor med t.ex. Schaffer ÄR ju samplat, inget snack. MEN kanske "liveljud från konsertupptagning med Just D" inte kan bevisas, och "diverse ljud från Stockholm" är lite luddigt. Men låt- och filmsamplingarna tycker jag definitivt ska finnas kvar.
4. Flytväst--Flytväst 5 januari 2008 kl. 16.17 (CET) Jag anser iofs att antingen behåller man hela listan eller tar bort den helt. Om man enbart skulle behålla samplingarna med referenser skulle det inte bli mycket kvar.
   • Men enligt riktlinjen om originalforskning ska sådan information per definition inte finnas på Wikipedia, oavsett hur "självklar" den är. /Grillo 6 januari 2008 kl. 18.13 (CET)
   • --Flytväst 6 januari 2008 kl. 19.03 (CET) Jo, men likväl blir det ju bara ett fåtal samplingar kvar och vad är det då för mening att behålla? Då kan man ju likaväl radera hela sektionen. Tro mig, jag har letat referenser som bara den men det är omöjligt att hitta förutom de få som stod där i Aftonbladet.

Infoga

1. Rosp 2 januari 2008 kl. 18.37 (CET) i Just D
2. torvindus • Et tu, Brute? 3 januari 2008 kl. 01.29 (CET) Infoga i Just D.
3. Bomkia 3 januari 2008 kl. 14.30 (CET) (infoga de källbelagda samplingarna i respektive albums artikel)
4. Skolan Talk to me 3 januari 2008 kl. 16.56 (CET) Som ovan, behåll de samplingar försedda med källor. Det som inte är källbelagt kan vara egen forskning och ska således raderas.
5. MiCkE 3 januari 2008 kl. 17.11 (CET) Som Bomkia och Jörgen B.
6. Grillo 3 januari 2008 kl. 19.07 (CET) (det som är verifierbart i Just D, radera (omdirigera) denna, egen forskning har ingen plats på Wikipedia, det är uttryckligen emot vad Wikipedia är, att lyssna på låten och själv dra slutsatsen att x är en sampling av y är egen forskning och exempel på sådant som inte ska vara med)
7. E.G. 4 januari 2008 kl. 09.50 (CET) har inte ändrat uppfattning. Omdirigera rubriken till Just D och infoga där det som har källhänvisningar, ta bort resten

Infoga upp till 11%, radera eller avlägsna resten från artikelrymden

1. Jörgen B 2 januari 2008 kl. 23.20 (CET) (Se förklaring nedan)
2. Riggwelter 3 januari 2008 kl. 17.11 (CET)

Diskussion
Jag vidhåller att beslutet att radera efter den föregående diskussionen var korrekt, men eftersom det nu är så mpåga som ifrågasätter det får vi väl dra det en vända till. andejons 2 januari 2008 kl. 17.24 (CET)

Nåja, raderar man mot en kompakt majoritets önskan i stället för att först försöka argumentera sig fram till samstämmighet så får man väl kallt räkna med risken att diskussionen kommer upp igen - oavsett hur rätt eller fel man har - eller hur?

Jag har nu gjort snabba beräkningar på totala antalet samt antalet källbelagda poster. Såvitt jag kan se, fanns 16 källbelagda poster vid artikelns raderande - och samma antal finns nu. (Andejons uppskattade antalet till 10; jag räknade helt enkelt antalet fotnoter under rubriken Källor, fort och lätt.) Det totala antalet poster vid raderande fick jag till 154, men där räknade jag prickar och kan ha räknat fel. (Andejons uppskattning var "hundratals", vilket alltså inte var helt fel.) Av dessa raderades 7 "osäkra" efter återställandet av Vints för några timmar sedan; återstår alltså just nu (mycket ungefär) 147, av vilka 16 är belagda och (cirka) 131 saknar källor..

Vi har nu två typer av frågor:   (1) Är de 131 och/eller de 16 OR och/eller ointressanta samlingar av all världens vetande?   (2) Vad skall vi göra med dem?

Till fråga (1): Jag är benägen att hålla med Grillo och Andejons vad avser majoriteten, alltså de 131 obestyrkta posterna. Inte för att dessa poster skulle vara omöjliga att bekräfta; det bör vara teoretiskt möjligt att hitta fler exempel än Aftonbladet på godtagbara publicerade källor som räknar upp samplingar; utan därför att artikeldiskussionen EMÅ faktiskt redovisar hur flera skribenter "forskat fram" resultaten. De återstående 16 (och eventuella andra som någon intresserad kvickt hittar referenser till) tycker jag inte behöver räknas som OR; och de är såpass få att de inte nödvändigtvis platsar i samlingen ointressant kunskap. Det senare är i vilket fall en bedömningsfråga.

Till fråga (2): Det rimliga är att infoga en del eller alla de belagda uppgifterna. Man kan alltså skriva något i stil med: "Just D har många samplingar; till exempel rnämner Aftonbladet (källa) 15 stycken, bland annat (man räknar upp en 4-5 stycken av dessa)..." Jag tycker att detta räcker, men har inget emot att alla 15 räknas upp, om det kan göras snyggt nog, på ett par rader. Den enstaka Hubbabubbareferensen kan väl utan diskussion också infogas.

De övriga som jag anser är OR anser jag alltså automatiskt vara diskvalificerade från Wikipedias artikelrymd. Flera personer har arbetat hårt med dem; och ni borde tills vidare kunna flytta den eller kopiera den till en lämplig användarundersida. Jag tycker dock att ni bör anstränga er att rätt snart hitta något bättre ställe att lägga detta på; t. ex. en personlig blogg för någon av er. (Jag känner inte till "Wikisource" eller "Wiciquote" eller vad dessa våra systerprojekt heter tillräckligt för att svara säkert, men har på känn att sidan inte platsar där heller.)

Flytväst och Torrance.gbg, för att nämna två av de flitigare bidragsgivarna till listan, vet ni hur man lägger upp användarsidor på Wikipedia? Klickar du på din egen röda länk (syns upptill på sidan, eller i föregående mening) så får du upp ett redigeringsfönster, där du kan lägga in litet information om dig själv, och sedan spara. En undersida Xxx till Flytvästs användarsida har URL http://sv.wikipedia.org/wiki/Användare:Flytväst/Xxx, och också i det fallet dyker ett redigeringsfönster upp. Annars kan man välja "Flytta"-fliken i artikeln Lista över Just D-samplingar, när den här diskussionen är klar, och direkt flytta den till Användare:Flytväst/Xxx.

Detta är mitt första och sista inlägg i den här diskussionen, om inte exceptionella skäl för annat uppstår. Glad påsk på er alla:-) Jörgen B 2 januari 2008 kl. 23.20 (CET)

Jag instämmer i att det säkert går att infoga det man har källor för. Jag anser dock inte att man skall infoga något av detta i listform, eftersom sådana inte ger speciellt mycket förståelse. Bättre att få fatt på aftonbladetartikeln och försöka använda den för att utöka det korta stycket om samplingar med mer brödtext. Att infoga listan i befintligt skick ser jag som ogörbart, och undrar om de som röstar för detta ens har tittat på den - om den skall behållas i nuvarande form så måste det nästan vara i form av en egen artikel.

andejons 3 januari 2008 kl. 10.58 (CET)

Förut röstade jag behåll men kunde även tänka mig en infogning, nu röstar jag i stället direkt på infoga. Det beror på att det förefaller vara en så liten del av innehållet som har godtagbara källhänvisningar. Min principiella inställning har inte ändrats; egen forskning skall inte presenteras på Wikipedia. E.G. 4 januari 2008 kl. 09.56 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.