Världens Minnsta LP

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Wanpe 13 juli 2008 kl. 07.43 (CEST)

Matte Matik

• • Anmälare: Sten A 30 juni 2008 kl. 17.59 (CEST)
  • Motivering: Jag tror inte att det går att uppnå någon informell konsensus om relevansen för denna artikel utan en omröstning.

Radera

1. Elinnea 1 juli 2008 kl. 00.15 (CEST) (Hobbyprojekt, inga källor som verifierar att han är känd.(Förra omröstningen)
2. Petter 3 juli 2008 kl. 08.44 (CEST) Verkar sakna källor. Dock känd i teknologkretsar.
3. MiCkE 3 juli 2008 kl. 15.36 (CEST) Hobbyprojekt
4. Marfuas 6 juli 2008 kl. 23.22 (CEST) Känd, men inte utanför en begränsad intressegrupp.
5. Essin 7 juli 2008 kl. 00.23 (CEST) Ändrar mig till radera, se nedan
6. Grillo 7 juli 2008 kl. 17.56 (CEST) (misslyckas med inklusionskrav 1A: verifiering)
7. Michael Angelo 11 juli 2008 kl. 11.18 (CEST)

Blankröst

1. Rosp 30 juni 2008 kl. 18.03 (CEST)
   • #Essin 1 juli 2008 kl. 00.58 (CEST) Kärnfrågan är det Thuresson skrev redan 2004: "Grunden är att alla fakta i Wikipedia måste kunna kontrolleras och verifieras. I fallet med Mathias Lundgren finns endast dennes egen webbsajt. Parallellen med amatöridrottare håller inte rikigt - dessa är väl i regel med i en klubb och deras idrottsliga resultat kontrolleras vid tävlingar som väl i sista hand kontrolleras av Svenska Riksidrottsförbundet eller liknande. Ett skivkontrakt får antas garantera en viss kontinuitet - vart ska man kontrollera Matte Matiks uppgifter den dagen han tröttnar och webbsajten är borta?" Det finns många Googleträffar, men det är naturligt för webbfenomen och jag skulle bra gärna vilja veta hur många av dem som skulle kunna användas för att skriva och verifiera en vettig artikel. Jag har en bunt Matte Matik-låtar på datorn själv, men Rilpedia:Verifierbarhet går före både "saker jag skulle vilja läsa om" och vad som för tillfället råkar stå i Rilpedia:Relevanskriterier. Det går inte att ha en artikel om inte flera oberoende och pålitliga tredjepartskällor har skrivit så mycket om artikelämnet att det skulle kunna användas till att skriva ett stycke eller två om ämnet. Är detta fallet här?
2. E.G. 2 juli 2008 kl. 15.07 (CEST) känner inte till Matte Matik
3. habj 10 juli 2008 kl. 01.08 (CEST) Bristen på goda källor är besvärlig, men jag har svårt att rösta för radering när jag personligen är att uppfattningen att fenoment är spritt

Behåll

1. Yvwv [y'vov] 30 juni 2008 kl. 18.20 (CEST) Har en bred skara fans i akademiska kretsar i hela Sverige.
2. Dubbelosix 30 juni 2008 kl. 20.19 (CEST) Som ovan.
3. Bomkia 30 juni 2008 kl. 23.52 (CEST) (välkänd när jag gick på högskolan iaf)
4. Pieter Kuiper 4 juli 2008 kl. 18.18 (CEST) Så länge Kategori:Svenska travhästar betraktas som encyklopediskt relevanta är det märkligt att radera kreativa personer.
5. Achird 5 juli 2008 kl. 01.32 (CEST) Stämmer det att han är känd i vissa studentkretsar så tycker jag artikeln ska vara kvar, eftersom jag tycker att udda kultartister ofta blir relevanta genom sin unika inriktning. Problemet i detta fall är dock verifierbarheten.
6. Calle 6 juli 2008 kl. 00.39 (CEST) Som alla ovan.
7. Fabben 6 juli 2008 kl. 13.07 (CEST) Sidan har föreslagits för radering tidigare, se här. Inget har ändrats, så varför dra ett varv till i karusellen? För övrigt är han välkänd på många universitet.

• Hur vet du att han är välkänd på många universitet? Källa? // habj 10 juli 2008 kl. 01.08 (CEST)

Infoga

Diskussion
Om han skulle vara väldigt välkänd borde det väl finnas något som verifierar det? Fanns inga träffar i mediearkivet 2004, finns det nu? Hur många är "en bred skara", finns det några siffror på det? / Elinnea 1 juli 2008 kl. 00.15 (CEST)

Matte Matik verkar vara känd - men att skriva "är känd" i artikeln går ju inte. Det saknas källor helt enkelt. Hur blev han känd? Det nämns inte i artikeln. Ett album påvisar relevans, ja, men det måste verifieras. LEO JOHANNES 1 juli 2008 kl. 10.30 (CEST)

Det verkar vara det vanliga problemet med internetfenomen, folk får det spritt via word of mouth utan nån riktig massmedial uppmärksamhet. Frågan är var vi drar gränsen för sådana fenomen och vad vi kan kräva. Verifierbarhet är ju ett stort problem. --Bomkia 1 juli 2008 kl. 11.03 (CEST)

Är Matte Matik i samma genre som Mudvayne :) ?

(Förhoppningsvis har kvalitetskraven höjts sedan 2004.) Karln är tydligen rätt känd i teknologstudentkretsar, men har tydligen inte åstadkommit något som givit eko utanför denna grupp. Jag klarar mig utan overifierbara artiklar om halvkända spexare som gjorde succé på midvintergasken 1991. För övrigt borde kategorin Svenska travhästar ansas nåt så grymt aggressivt, men det är ju bara vad jag tycker, hälsar Marfuas 6 juli 2008 kl. 23.22 (CEST)

Glöm inte oss naturvetare! Men efter att ha tröskat igenom ett hundratal Googleträffar och bara hittat foruminlägg, musiknedladdningssidor och bloggar har jag gett upp hoppet om att det skulle kunna finnas någon trovärdig tredjepartskälla därute som man skulle kunna bygga mer än en pyttestub på. Det mest substantiella jag hittade var en fysikdoktorands privatsida... //Essin 7 juli 2008 kl. 00.23 (CEST)

Varför är det krav på tryckta källor här, och inte när det handlar om dataspel? /Pieter Kuiper 7 juli 2008 kl. 20.00 (CEST)

Jag menar inte att man måste ha tryckta källor; de externa länkar/källor som anges i nuvarande artikel är 1) en wiki, 2) en egen hemsida och 3) en bild. Ingen av dessa är EMM trovärdiga källor. LEO JOHANNES 7 juli 2008 kl. 20.18 (CEST)

Det behövs inte nödvändigtvis vara tryckta källor, om han t.ex stod med på ne.se, men inte i den tryckta versionen skulle det ju vara ok. Det som behövs är några trovärdiga källor överhuvudtaget. Rilpedia:Verifierbarhet är A och O, man kan inte bara säga "X är välkänd sådeså", jag är förvånad att det är så många som är beredda att tumma på en av Wikipedias policies. Jag tycker inte att man kan jämföra med datorspel (eller travhästar), men på samma sätt som här, men ett datorspel som nån gjort själv och lagt ut på nätet och som inte fått uppmärksamhet och vars betydelse det inte finns några källor till ska naturligtvis inte stå med här heller. Fabben skriver att inget har förändras sedan 2004, men det stämmer inte. Wikipedia har förändrats, på den tiden fanns inte ens Rilpedia:Relevanskriterier, de har vuxit fram under de här åren. I den förra diskussionen var det ungefär lika många som ansåg att den skulle raderas som tyckte att den skulle behållas. På den tiden fokuserades det mer på kvantitet än kvalitet och mycket slank igenom som kanske inte borde ha gjort det. Därför är det bra att, nu fyra år senare, ta det ett varv till. / Elinnea 7 juli 2008 kl. 20.38 (CEST)

Avslutning av omröstning
Wanpe öppnade diskussionen igen till följd av Användardiskussion:Wanpe#Matte Matik. LEO JOHANNES 9 juli 2008 kl. 16.54 (CEST)

Jag fattar inte riktigt varför. Konsensus saknas. Varför kan man inte jämföra med hästar eller dataspel där data kommer fråm uppfödaren respektive programmet själv? Policy säger att det kan räcka med "Trovärdiga webbsidor av beständig karaktär (webbsidor som sannolikt kommer att finnas ett tag och som inte är anonyma, alltså inte personliga sidor som finns upplagda på olika webbhotell) Broschyrer som går att beställa". Vad är det för fel med Mikael Hööks websida? Eller med http://www.helgo.net/gavel/mattematik.php där man höra att musiken finns och där man till och med kan beställa muggar och t-shirts. /Pieter Kuiper 10 juli 2008 kl. 00.55 (CEST)

Den typen av sidor kan kanske styrka personens, företagets eller fenomenets existens. Huruvida de kan styrka relevans är en svårare fråga. Vad gäller datorspel menar jag att vi har ett relevansproblem, mycket info läggs in utan att relevansen ifrågasätts. Vad gäller hästar är de knappast aktuella för artiklar om det inte finns uppgifter om placeringar i tävlingar etc., vilket styrker relevans; sådana uppgifter är såpass precisa att man torde kunna förutsätta att uppfödaren inte ljuger om dem. Vad gäller Matte Matik... jag vet inte. Hur styrker man hur välkänt eller spritt ett internetfenomen är? Att en artist finns berättigar som bekant inte till en artikel. Jag vet att jag hört människor sitta och prata om Matte Matik. Huruvida de tillhört någon extremt liten subgrupp, det vet jag inte.

För några år sedan skulle "Jag har hört talas om företeelsen" varit en motivering för en solklar behåll-röst på SFFR. Idag är det det inte. Det får väl iofs ses som ett fall framåt, även om man ibland kan beklaga det. // habj 10 juli 2008 kl. 01.08 (CEST)

Jag ser inget som tillkommit och avser att i morgon bitti återigen avsluta med konsensus saknas om inte substantiella skäl framförs däremot. En tydlig oenighet med 7 röster för behåll och 7 för radera med erfarna användare på båda sidor anser jag måste ge utslaget konsensus saknas. En eventuell värdering av argument kan inte förändra detta av respekt för de som avgivit sina röster. Wanpe 12 juli 2008 kl. 09.36 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.