Uppsala blåsarsinfonietta

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Wanpe 31 oktober 2007 kl. 11.19 (CET)

NitroXy

• • Anmälare: Grillo 16 oktober 2007 kl. 23.49 (CEST)
  • Motivering: LAN med 130 deltagare Egentligen en förening som arrangerar sådana. /NH 24 oktober 2007 kl. 07.42 (CEST)

Radera

1. --MiCkE^d_b 17 oktober 2007 kl. 22.28 (CEST)
2. JKn 18 oktober 2007 kl. 08.08 (CEST) För lokalt och litet.
3. torvindus • Et tu, Brute? 18 oktober 2007 kl. 08.13 (CEST) Snabbradera.
4. Vints 18 oktober 2007 kl. 10.46 (CEST) som JKn och Tournesol
5. Essin 20 oktober 2007 kl. 20.58 (CEST) Verifierbarhet är inte bara ett krav för att säkerställa korrekthet, det är också ett krav för att säkerställa relevans. Om ingen annan än de inblandade bryr sig, varför ska då uppslagsverket Wikipedia göra det?
6. Tournesol 24 oktober 2007 kl. 07.43 (CEST)
7. Strangnet 29 oktober 2007 kl. 11.25 (CET) - för att vara en modern företeelse stöpt i internetgenerationen så har den för få omnämnanden för att anses relevant.
8. Pralin 29 oktober 2007 kl. 17.48 (CET)
9. Saber^Excalibur! 31 oktober 2007 kl. 15.11 (CET) En fis i rymden.

Blankröst

1. Rosp 17 oktober 2007 kl. 12.48 (CEST) ingår i Kategori:LAN-partyn, men är kanske för litet
2. NH 24 oktober 2007 kl. 07.38 (CEST) Föreningen (som väl egentligen är vad artikeln handlar om) kan kanske vara intressant om den finns omskriven på olika håll (för 15 år sedan hade det nog skrivits om dem i Svenska Hemdatornytt), och om deras lan drar någorlunda mycket folk.

Behåll

1. Jorva 18 oktober 2007 kl. 10.32 (CEST) Se diskussion
2. Ghostrider 18 oktober 2007 kl. 21.34 (CEST). Som Jorva.
3. Wanpe 27 oktober 2007 kl. 06.51 (CEST)
4. Matrix17 28 oktober 2007 kl. 19.24 (CET) konstig nominering

Infoga

Diskussion
Varför inte snabbradera?--Bero 16 oktober 2007 kl. 23.52 (CEST)

Jag gjorde det först, men upptäckte att sidan funnits sedan 2006 och tänkte att då kanske det är bäst att gå genom SFFR innan radering. /Grillo 16 oktober 2007 kl. 23.54 (CEST)

Artikeln har ju inte redigerats av så många och om lanet inte växt till fler än 130 pers på sex år tycker jag det är rimligt att snabbradera artikeln som orelevant — även om det är störst i Gislavedstrakten ... Bero 16 oktober 2007 kl. 23.59 (CEST)

Verkar som att redigering pågår just nu... Men, det ser nästan ut som att det håller på att bli en föreningssida. Ghostrider 17 oktober 2007 kl. 00.05 (CEST)

Vad har vi för krav på ett LAN egentligen? Att ett LAN som tex Dreamhack platsar är väl ganska uppenbart, men när det rör sig om under 200 personer? Har vi några riktlinjer? --Bomkia 17 oktober 2007 kl. 08.31 (CEST)

Det generella kriteriet "upprepad uppmärksamhet i media" borde väl funka? - Tournesol 17 oktober 2007 kl. 08.39 (CEST)

I nuläget innehåller Kategori:LAN-partyn fem artiklar. Det är inte precis så att WP översvämmas av LAN-relaterade artiklar. Om man enbart fokuserar på först, störst och bäst får man en väldigt skev bild av en verksamhets helhet. Jag tycker att den här artikeln tills vidare kan få vara kvar. Om det senare börjar dyka upp högvis med artiklar om lokala lanpartyn får man se till att sålla eller slå ihop dem på något lämpligt sätt. Jorva 18 oktober 2007 kl. 10.32 (CEST)

Jag håller personligen inte med, men strunt samma, innan argumentet kan bli giltigt undrar jag hur lanets existens ens går att verifiera med hjälp av andrapartskällor (dvs omnämnande i media etc), verifierbarhet är ju ett grundkrav för inklusion. /Grillo 18 oktober 2007 kl. 21.38 (CEST)

Det här med verifierbarhet uppfattar jag som ett argument som nästan enbart tas till när det handlar om att begränsa smala verksamheters utrymme på WP. Det sätt som det tillämpas på blir ett stort hinder för att ge en realistisk bild av verksamheter som sällan (och ofta mycket okunnigt) omskrivs i media. I sådana sammanhang drivs detta formaliaargument ofta också bortom rimlighetens gränser, istället för att fokusera på målet och tillämpa WP:SIR.

De allra flesta artiklar på WP (grov uppskattning) saknar källor, men blir sällan ifrågasatta. Finns det någon som de facto tvivlar på att lanet i fråga har ägt rum? Om det finns det - då är det rimligt att komma med verifierbarhetsargumentet och då bör också vederbörande ha en förklaring till hur de bilder som finns på lanets hemsida och som påstås ha tagits på lanet har uppkommit (om de kommer från något annat lan, om de är fejkade, manipulerade eller på något annat sätt inte trovärdiga). Om det inte finns någon som tvivlar på detta, då kan vi kanske vara överens om att lanet har ägt rum? Jorva 19 oktober 2007 kl. 12.26 (CEST)

Verifierbarhet ÄR ett grundkrav för inklusion, att vissa artiklar saknar källor är knappast ett argument för att strunta i källor i andra artiklar. /Grillo 19 oktober 2007 kl. 13.47 (CEST)

Ett tillämpningskrav, således, Dvs ett krav som kan tas till när det passar, men som inte rimligen skulle kunna appliceras kosekvent på samtliga WP-artiklar. Jag ställde ett par frågor som jag gärna skulle vilja att någon verifieringsivrare tog ställning till och då främst denna: Tvivlar någon på att lanet har ägt rum? Jorva 22 oktober 2007 kl. 02.48 (CEST)

Verifierbarhet innebär att en uppgift går att verifiera, dvs. kolla upp i oberoende, trovärdiga källor (eller, i vissa fall, t.ex. beräkna själv). Att sedan alla uppgifter i alla artiklar inte har källhänvisningar (vilket egentligen bara är tips till läsaren om var hon/han själv kan kolla upp det som står) är en annan sak. Jag tar då och då bort saker som det är uppenbart aldrig skulle kunna verifieras. Observera att den här artikeln handlar om en förening - inte ett enskilt lan. Föreningens existens är säkert verifierbar förutsatt att den existerar. /NH 24 oktober 2007 kl. 07.38 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.