The Jungle (musikalbum)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. —LX (diskussion, bidrag) 13 mars 2007 kl. 18.36 (CET)

Abbekås GK

• • Anmälare: Bruno Rosta 20 februari 2007 kl. 23.40 (CET)
  • Motivering:Har den verkligen encyklopediskt värde?

Radera

Blankröst

Behåll

1. dcastor 21 februari 2007 kl. 07.56 (CET)
2. FredrikT 21 februari 2007 kl. 09.43 (CET) (jag är förvisso personligen ingen vän av hur fler och fler delar av kulturlandskapet blir "moderatbandyplaner", men har vi med en massa fotbollsklubbar o dyl bör även golfklubbarna få vara med)
3. Rosp 21 februari 2007 kl. 17.04 (CET) ingår i ett system
4. Janee 22 februari 2007 kl. 11.50 (CET), golfklubbana bör ju vara kompltt
5. JKn 22 februari 2007 kl. 12.56 (CET) Har lika mycket relevans som alla andra golfklubbar emm.
6. Ronny 23 februari 2007 kl. 16.09 (CET) som dcastor
7. emil.andreasson 24 februari 2007 kl. 17.36 (CET)
8. J 1982 25 februari 2007 kl. 19.14 (CET)
9. Pralin 26 februari 2007 kl. 14.33 (CET)
10. Bongoman 28 februari 2007 kl. 13.32 (CET) relevans för idrottsklubbar kan inte appliceras på golfklubbar, snarare idrottsanläggningar om alls

Infoga

Diskussion

Jag har svårt att se varför alla golfklubbar i hela landet ska med, och kan konstatera att i Kategori:Golfstubbar har den här artikeln många släktingar. Bero 20 februari 2007 kl. 23.56 (CET)

Ser inget fel alls i att man vill sätta sin golfklubb på kartan. Uppslagsverk som innehåller så mycket information och många ämnen som möjligt är väl målet? Kan ett uppslagsverk ha för mycket information? ( Jag lade upp länken till deras hemsida för att fylla ut ämnet och ge den lite mer information ) --Psydex 21 februari 2007 kl. 07.48 (signatur tillagd av dcastor)

Jag instämmer med Psydex. Golfklubbar (inklusive denna) har driver ju vanligen golfbanor och är därmed ovanligt verifierbara. /dcastor 21 februari 2007 kl. 07.56 (CET)

Det är (för en annan) inte alltid lätt att se det logiska i vad/vem som får vara med eller inte. Men vad sägs om att i detta fall och andra helt enkelt gå efter rekommendationen för sportföreningar: Rilpedia:Relevanskriterier#Idrottsf.C3.B6reningar_och_idrottsevenemang? Bero 21 februari 2007 kl. 09.48 (CET)

"Tävlar i högsta eller näst högsta divisionen i ett nationellt seriesystem för seniorer." Enligt klubbens egna tidning så står det: "Klubbens elitdamlag vann -nu hägrar division 1". De har också deltagit i Skåneserien vilket är tillhör Riksmästerskapen. Rent spontant verkar dom vara en fin förening och det är nog bara en tidsfråga tills något nationellt proffs kommer därifrån. ;) Psydex 21 februari 2007 kl. 10.56 (CET)

Som jag förstår det av samma artikel är division 1 i svensk golf näst högsta division, under SM, vilket för närvarande skulle placera klubben(s damlag) i tredje division varvid den alltså inte skulle kvala in här, än. Korrekt? Bero 21 februari 2007 kl. 13.14 (CET)

Fel. Div 1 är den näst högsta divisionen, till vilken dom har tagit sig till enligt artikeln "tjejerna vann och får nästa år gå upp i div 1". Kanske ska påminna om att tidningen är ifrån 2006, därför borde ju "nästa år" vara i år :). Psydex 21 februari 2007 kl. 14.50 (CET)

Jag är inte säker på att det är rätt att använda referenskriterierna för idrottsklubbar i allmänhet när det gäller golfklubbar. En golfklubb med egen bana utgör ett helt kulturlandskap, som därmed är påtaglig för omgivning och förbipasserande i högre grad än en innebandyklupp i division 3. Ofta (bland annat i det här fallet) drivs också restaurang, hotell, konferensanläggning etc., vilket gör klubben till en ofta viktig aktör inom ortens turismnäring. (Nu låter det nästan som att jag är en golfentusiast, vilket jag inte är, men jag inser att golfklubbar ofta har en offentligare prägel än andra idrottsföreningar.) /dcastor 22 februari 2007 kl. 01.01 (CET)

Eftersom golf i första hand är en sällskapssport, med tävlingar på klubbnivå och liknande på individuell basis och i betydligt mindre omfattning en tävlingssport för lag på nationell nivå är de ovan nämnda relevanskriterierna inte tillämpliga emm. I övrigt instämmer jag till fullo med Dcastor. Möjligen kan man ocskå påpeka att med 600.000 golfare i Sverige är det en av våra absolut största folksporter och långt ifrån den "moderatbandy" det en gång betraktades som.JKn 22 februari 2007 kl. 13.07 (CET)

Jag ser inte poängen i att lägga upp massa golfklubbar vars artiklar sedan gapar tomma. Lokala tävlingar och liknande, om det nu skulle läggas upp, har inte direkt något encyklopediskt värde. Är det inte bättre att gå till väga som vi gjorde med de mindre svenska politiska partierna och skapa en samlad artikel? Hade ju kunnat lägga in en karta under golfklubb eller så kan ju fakta kring golfklubbar läggas in i respektive kommun där golfklubben ligger? Narcissist 24 februari 2007 kl. 17.43 (CET)

Det är kanske så att det snarare är banorna än de ägande klubbarna som det är relevant att ha artiklar om? /FredrikT 28 februari 2007 kl. 13.25 (CET)

Det är nog riktigt emm, men de är ofta så integrerade att det är svårt att skilja dem åt.JKn 6 mars 2007 kl. 11.03 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.