Tedags för dystra själar
Från Rilpedia
Bra initiativ StefanB! Hoppas detta kan leda till något gott för artikeln. Här kommer mitt yttrande. Först om min syn på problemen i redigeringen av artikeln och sedan något om mina synpunkter på möjliga lösningar.
Innehåll |
Problem I: Kompetens
Agneta och IP påpekar gång på gång att de är ”högutbildade”. Jag kan förstå att de känner ett behov av att göra det för deras inlägg visar på allt annat än akademisk klass. Agnetas ideliga sakfel, bedövande svada, totala oförmåga att behandla källor på ett seriöst sätt talar sitt tydliga språk. IP är rent komisk i sin pretentiösa elitism, som till exempel när hon uppmanar en meddebattör att hålla tyst för att denne skulle sakna rättsvetenskaplig kompetens samtidigt som hon själv inte kan tolka en enkel artikel i barnkonventionen på ett sätt som skulle ge henne godkänt på en juridisk introduktionskurs. Däremot har jag aldrig sett t.ex. J.S. Bach framhålla sina akademiska meriter. Jag är långtifrån alltid överens med honom, men kan inte låta bli att notera hur han genom sitt handlag med källmaterialet visar att han har stora kunskaper inom detta område och god skolning i vetenskaplig metod.
Skälet till att jag berör kompetensfrågan är att både Agneta och IP vill göra nummer av att den ena av dem är barnmorska och den andra tydligen har någon högskoleexamen. Jag betvivlar inte detta. Inom universitetsvärlden har många gamla professorer påpekat problemen med den sjunkande nivån på studenterna och det är väl tyvärr så på många utbildningar i Sverige att kraven för en akademisk examen nuförtiden inte alltid är så höga. Detta är ett av flera skäl till att avvisa IPs idé om att bara folk med en viss utbildningsbakgrund borde få redigera på Wikipedia. Det finns t.ex. många som bidragit i arbetet med hebefiliartikeln som, utan att komplexmässigt vifta med någon examenstitel, bidragit långt mer konstruktivt än Agneta och IP.
Problem II: Svada
Hebefili är en psykologisk/sexologisk term som definieras som vuxnas sexuella dragning till ungdomar. Det går ett skriva en mening om detta (som jag just gjorde) och styrka den med en lämplig fotnot. Det går att skriva ett stycke eller flera sidor om det och ändå hålla sig till ämnet. Problemet är att det Agneta hela tiden gör i artikeln är inget av detta. I stället lägger hon in tirader om en massa annat. Det kan gälla katolska kyrkans syn på preventivmedel, hjärnans utveckling, psykiatriska behandlingsmetoder, sexuella övergrepp på barn, förlossningsvård i tredje världen och gud vet vad. Det finns andra artiklar som behandlar dessa ämnen (och finns det inte går det ju att skapa) och där bör man skriva om detta. I vissa fall finns det onekligen beröringspunkter emellan ämnen och då kan det vara en bra idé att länka mellan artiklarna. Men att hålla på och breda ut sig på detta sätt om allt mellan himmel och jord som Agneta gör med jämna mellanrum gör artikeln oerhört grötig och svårredigerad. Ibland kan man inte låta bli att undra om det är just det som är meningen.
Problem III: POV-pushande
IP och Agneta är helt öppna om att de förespråkar en höjning av den svenska lovlighetsgränsen från 15 till 18 år och att de betraktar relationer mellan 15-17-åringar och vuxna som något som per definition hör hemma inom kriminalvården eller den rättspsykiatriska vården. Detta är naturligtvis en fullt legitim politisk ståndpunkt. Men det är inte den ståndpunkt som svenska folket genom sina valda riksdagsledamöter ställt sig bakom i gällande lagstiftning. Och det är inte den ståndpunkt som det internationella samfundet ställer sig bakom i barnkonventionen. Därför ska det självfallet inte vara den ståndpunkt som Wikipedia presenterar som den riktiga. IP och Agneta redigerar dock artikeln konsekvent för att få den formulerad i enlighet med deras politiska agenda. Detta strider mot Wikipedias kanske viktigaste princip: WP:NPOV.
Wikipedia har ett ansvar mot sina läsare (särskilt de många unga som använder encyklopedin) att inte kriminalisera sådant som lagstiftaren inte har kriminaliserat och att inte sjukförklara människor som den medicinska vetenskapen inte sjukförklarar. Om den linje som Agneta och IP driver skulle bli den gällande så skulle det t.ex. innebära att kärleksparet Lisa 17 och Pelle 23 som slår upp ordet får veta att deras relation är sjuklig och/eller kriminell och att Pelle borde buras in eller sättas på hispan. Det är naturligtvis inget som någon svensk domstol eller Carl Göran Svedin eller någon annan psykiatriker skulle få för sig att förorda. Och det ska naturligtvis in svenska Wikipedia göra heller.
Det påstås ibland att även jag POV-pushar, att jag har en pro-hebefil agenda. Jag begriper inte vad detta grundar sig på (förutom naturligtvis att Agneta och IP har ett intresse av att framställa det så och ständigt sprider insinuationer på detta tema för att vinna stöd för den egna saken). Jag förespråkar ingen förändring överhuvudtaget av lagstiftning relevant för hebefili. För Pelle 23 i exemplet ovan kan man ju då säga att jag är pro-hebefil för att jag försvarar hans och Lisas rätt till kärlek precis som svensk och internationell rätt gör. Om vi däremot tar ett annat exempel, Micke 21 och Anna 14, då framstår jag ju som värsta hebefilhataren eftersom jag – och svensk lag – betraktar Micke som brottsling och min åsikt är att han ska kunna läsa detta på wikipedia.
Problem IV: Kontamination
Som StefanB påpekat är det ett problem att denna konflikt smittar över på andra delar av svenska wikipedia. När Agneta inte får gehör för sin agenda så blir hon frustrerad. Då brukar hon antingen gå lös på andra sidor närstående artikeln ( t.ex. artiklarna om John Money och kronofili som hon nu gjort vinklade, snurriga och närmast oläsbara) eller missbruka andra funktioner på Wikipedia. Agneta – och även IP – har på senare tid i frustration gjort våld på WP:BOÅ och olika administratörers diskussionssidor där de kampanjat för sin sak. .
Möjlig lösning I: Skärpning
Det jag i första hand hoppas på att denna process inför skiljedomskommittén ska sluta med är en allmän skärpning. Att arbetet med artikeln i fortsättningen kan ske rent encyklopediskt med respekt för WP:NPOV och hålla sig till ämnet. Att alla som redigerar i artikeln i framöver låter bli att ta den i anspråk för tycka till om ditten och datten och i stället anstränger sig för att göra källbelagda redigeringar inom ämnets gränser. Alternativt ägnar sig åt något helt annat. De som t.ex. brinner för att förändra åldersgränser (vare sig det är höjningar eller sänkningar de är ute efter) eller annan lagstiftning kan förslagsvis demonstrera utanför riksdagshuset eller skriva insändare och debattartiklar. Kanske kan ett väl avvägt uttalande från skiljedomskommittén visa vägen för en skärpning av detta slag.
Möjlig lösning II: Blockering
Blir det ingen skärpning menar jag att frågan om en blockering av i första hand Agneta måste tas upp på allvar. I så fall antar jag att det borde sammanställas belägg (diffar och liknande) som motiverar en sådan åtgärd. Det skulle vara ett hästjobb att ta fram allt eftersom det fullkomligt kryllar av oseriösa redigeringar och inlägg från henne, men det kanske kunde räcka att göra ett urval på ett tiotal? Den invändning som brukar komma upp när en blockering av Agneta diskuteras är ”Men hon bidrar ju bra när hon skriver om psalmer”. Grillo har varit inne på en lösning på detta problem:
”Att Agneta bidrar mycket och positivt inom ämnet psalmer är knappast nån "bluff", se hennes användarbidrag. Som sagt, att hon bidrar på ett vinklat sätt inom vissa ämnen är inte bra, men inte en anledning till att blockera henne från att bidra över huvud taget på Wikipedia. Att hindra personer från att bidra inom vissa ämnen har införts på engelska Wikipedia, och kommer förmodligen förr eller senare att införas på svenska Wikipedia också, men det är ingen debatt vi har tagit upp ännu.” (http://www.flashback.info/showpost.php?p=5541584&postcount=353)
”…jag skulle gärna se ett beslut som säger att Agneta inte bör lägga sig i vissa ämnen, men som sagt, sådana metoder har vi inte ännu diskuterat på Wikipedia, men det är möjligt att de kommer.” (http://www.flashback.info/showpost.php?p=5545046&postcount=373)
Det vore bra om det togs upp en debatt om att införa denna mekanism också här på svenska Wikipedia. I så fall kunde det räcka med att delblockera Agneta . Då kunde hon fortsätta att skriva om sina kära psalmer.
Möjlig lösning III: Minimal artikel
Några har föreslagit minimal artikel som en lösning. Jag är osäker på hur detta skulle fungera men kanske är det något vi borde titta på om vi går bet på andra lösningar.
