Symba Smith

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera/omdirigera till U21-EM i fotboll för herrar 2009. xenus 16 augusti 2008 kl. 20.05 (CEST)

Sponsorskonflikten inför U21-EM i fotboll för herrar 2009

• • Anmälare: xenus 30 juli 2008 kl. 22.02 (CEST)
  • Motivering: Jag ser inte något som motiverar en egen artikel, visst material är infogat i U21-EM i fotboll för herrar 2009.

Radera

1. torvindus • Et tu, Brute? 30 juli 2008 kl. 22.23 (CEST) Pseudohändelse, ingen encyklopedisk relevans.
2. Dubbelosix 30 juli 2008 kl. 22.25 (CEST) Med hänvisning till Xenus och Torvindus mycket kloka kommentarer.
3. -nothingman- 30 juli 2008 kl. 22.33 (CEST) Räcker gott med omnämnande i artikeln om mästerskapet
4. Rosp 30 juli 2008 kl. 22.44 (CEST) enl. anm.
5. Bomkia 30 juli 2008 kl. 22.52 (CEST) (som sagts, pseudohändelse som gav några roliga rubriker i tidningarna...)
6. Birgerbar 30 juli 2008 kl. 23.12 (CEST) Knappast av intresse när det blåst över.
7. Wanpe 31 juli 2008 kl. 09.12 (CEST) Tidsbunden information som lär vara ointressant om 10 år, dvs ej encyklopediskt material (däremot OK med infogning)
8. Elinnea 31 juli 2008 kl. 10.11 (CEST) Det som står i U21-EM i fotboll för herrar 2009 räcker, radera eller flytta detta till Wikinews.
9. habj 31 juli 2008 kl. 11.50 (CEST) Nyhetsartikel. Recentism. Ev. infoga.
10. FredrikT 2 augusti 2008 kl. 12.37 (CEST) (jag brukar egentligen avhålla mig från omröstningar i idrottsrelaterade artiklar eftersom jag är så totalt oinsatt på området, men det här tycker jag nog ändå förefaller alltför perfert för att vara värt en egen artikel. Möjligen kanvåäl en mening eller två om det infogas i ett kritikavsnitt i t ex UEFA.)
11. P.o.h 4 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST)
12. Troligen bara av tillfälligt intresse.Sjö 8 augusti 2008 kl. 12.54 (CEST)

    Ja, kanske, men det viktiga är om det har uppmärksammats nu, inte om det kommer/inte kommer uppmärksammas i framtiden, eftersom vi bara kan spekulera i den senare. LEO JOHANNES 12 augusti 2008 kl. 21.37 (CEST)

13. Thoasp 8 augusti 2008 kl. 22.18 (CEST) Som Torvindus.
14. Gurre ✎ 12 augusti 2008 kl. 21.35 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. --Matrix17 30 juli 2008 kl. 22.20 (CEST) jag röster behåll av den enkla anledningen att artikeln berättar mer ingående om "händelsen".
2. Wolfmann 30 juli 2008 kl. 22.26 (CEST)
3. El Maco 31 juli 2008 kl. 01.01 (CEST) Unik händelse som uppmärksammats både i Sverige och utomlands.
4. Tournesol 31 juli 2008 kl. 15.02 (CEST) Till skilnad från en olyckshändelse eller annan händelse som helst ligger inom ramen för ett evenemang berör affären ett antal organisationer och företag som agerar betydligt mer långsiktigt, och det hela verkar ha vållat en del principdiskussioner i media.
5. GhostRider ♠ 1 augusti 2008 kl. 09.40 (CEST). Alt. infoga

Infoga

1. Har uppmärksammats tillräckligt för att nämnas. Infoga och behåll huvudinformationen tills vidare. Om artikeln blir för stor efter turneringen kan vi kanske återinföra artikeln, men jag tror inte det behövs. J 1982 30 juli 2008 kl. 23.03 (CEST)
2. Jag har resignerat för recentismen. Om den inte raderas, infoga den i Sportåret 2008 men absolut inte en egen artikel och inte i U21-EM i fotboll för herrar 2009 som snarare ska handla om de sportsliga bedrifterna under tävlingen. //StefanB 1 augusti 2008 kl. 09.11 (CEST)
3. Värdelös som fristående artikel, infoga en starkt förkortad sammanfattning i U21-EM i fotboll för herrar 2009 //Knuckles...wha? 1 augusti 2008 kl. 09.48 (CEST)
4. Kan säkert nämnas någonstans enligt förslagen ovan, men egen artikel tycker jag inte att det räcker till för. --Njaelkies Lea 1 augusti 2008 kl. 11.41 (CEST)
5. Remontoire 7 augusti 2008 kl. 17.00 (CEST) Instämmer ang infogning med Knuckles.
6. Bensin 16 augusti 2008 kl. 09.01 (CEST) Belyser en komplicerad och sällan uppmärksammad relation mellan arenasponsorer, arrangemangsponsorer och arrangör. Intressant men nutidsfokusering. Flytta till Wikinews och länka dit från relevant artikel på Wikipedia.

Diskussion

Tycker det är förtidigt beslut om relevans efter som det är ett pågående skende.Wolfmann 30 juli 2008 kl. 22.39 (CEST)

Att Borås inte kommer att bli spelort på grund av detta, vilket först var tänkt, påverkar en hel del. Infoga i alla fall. J 1982 30 juli 2008 kl. 23.19 (CEST)

Materialet verkar utmärkt för Wikinews, och sammanfattningen i huvudartikeln räcker (artikeln kan omdirigeras dit). LEO JOHANNES 31 juli 2008 kl. 11.01 (CEST)

Behöver vi flera infoga-alternativ beroende på om man vill infoga i artikeln om U21-EM i fotboll för herrar 2009 eller i Sportåret 2008 eller Sportåret 2009? Personligen tycker jag inte det är en egentlig sporthändelse (sport-aspekten är inte särskilt central, något liknande hade lika gärna kunnat inträffa i samband med "Rolling Stones World Tour" eller vad som helst och ärendet fick uppmärksamhet även på åtminstone DN:s ekonomisidor) vilket är en anledning att jag tycker det bör ligga i en separat artikel. Vad beträffar om det är en pseudohändelse eller ej är det väl den uppmärksamhet ärendet fått ([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]) som avgör, på samma sätt som det är den uppmärksamhet ett band fått som avgör om de är encyklopediskt relevanta och inte hur kända vi tycker de är. - Tournesol 1 augusti 2008 kl. 09.26 (CEST)

Jo, men om det inte går att prestera mer än en tidslinje eller en ynka stubbe är det inget att ha i en egen artikel. Jag är ganska övertygad om att recentismartiklar inte har det encyklopediska intresse som många hävdar att de har. När händelsen har lagt sig lämnas artiklarna i sitt tidsaxel- eller stubbformat och kan ligga orörda i åratal. Ingen är intresserad av att förbättra, komplettera och jag är mycket tveksam till att någon ens är intresserad av att läsa dem. Om vi inte lyckas skapa intressanta artiklar så kan de ligga infogade, oavsett hur intressant händelsen i själva verket är. I den stora världen... utanför Wikipedia... //StefanB 1 augusti 2008 kl. 09.33 (CEST)

Instämmer med StefanB. Ett par meningar i kanske både artikeln om Max och i den om mästerskapet kan vara befogat, men jag ser inte att en egen artikel som bara består av en tidslinje tillför något. P.o.h 4 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST)

• Radera, marginell händelse som om man läser nyheterna och inte bara rubrikerna, inte är ovanliga. Kraven som ställs på Max är desamma som UEFA alltid ställer. Detta har uppmärksammats av media eftersom det är "den lille mot den store" för att måla ut Max som ett offer för McDonald's. Sånt snask är inget för WP. /Grillo 11 augusti 2008 kl. 20.02 (CEST)

Snask... Ja, kanske, men det viktiga är inte varför det uppmärksammats, utan att det faktiskt har uppmärksammats. Okej för Wikinews emm. LEO JOHANNES 12 augusti 2008 kl. 21.34 (CEST)

För övrigt är jag lite jävig, då jag definitivt håller med ena parten... LEO JOHANNES 12 augusti 2008 kl. 21.35 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.