Svensktoppen 1972

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. --MagnusA 4 maj 2008 kl. 17.39 (CEST)

Kategori:Miljö

Problem: Otydligt vilken betydelse av ordet "miljö" som avses.

Förslag till åtgärd: Avveckla, och fördela innehållet mellan Kategori:Miljövetenskap och Kategori:Natur.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 23 januari 2008 kl. 19.21 (CET)

Diskussion:

• Jag håller med, sedan finns även Kategori:Arbetsmiljö --Rosp 23 januari 2008 kl. 19.31 (CET)
• Jag håller med. Leo Johannes 23 januari 2008 kl. 19.33 (CET)
• Jag motsätter mig starkt förslaget. Miljö handlar (allmänt taget) om växelverkan mellan natur (omgivning) och system av organismer (ofta människor), något som bara delvis täcks av Kategori:Natur. Om sedan Kategori:Miljövetenskap skulle lämna kvar borde den ju rimligtvis förutom en kategorisering inom vetenskap även kopplas till begreppet miljö i kategoristrukturen. Exempel på en artikel som bäst passar under Kategori:Miljö är Rio-konferensen; Kategori:Natur skulle vara otillräcklig eftersom artikeln/begreppet innefattar människans påverkan på naturen och det skulle vara galet att sätta den i Kategori:Miljövetenskap eftersom Rio-konferensen inte som sådan hade att göra med vetenskap. Det som borde göras är istället för att ifrågasätta det vettiga med kategorin att förbättra artiklarna om de olika termerna "miljö" och sedan på kategorisidan precisera vilken användning som avses. BjörnF 25 januari 2008 kl. 14.24 (CET)

Ovanstående definition av miljö ("växelverkan mellan natur och system av organismer") är inte alls så allmän, utan specifik för biologi och möjligen geovetenskap. I kemi, arkitektur, konst och beteendevetenskap har ordet miljö helt annan betydelse. För mig känns också orimligt att en så specifik artikel som Rio-konferensen hamnar så högt upp i kategoriträdet. Mitt förslag är att vi börjar strukturerar upp artikeln miljö ordentligt så att olika definitioner blir klargjorda. /Yvwv [y'vov] 25 januari 2008 kl. 15.07 (CET)

Utgående från sidan Miljö är nog din kritik av min definition aningen fel, men det är inte huvudsaken utan avsikten med definitionen, vilken bygger på den som finns i svenska Wikipedias artikel i ämnet och med vilken jag menade det begrepp som används inom ekologi, vilket jag utgick från att det handlade om eftersom förslaget vara att flytta innehållet i kategorin till kategorier relaterade till miljö (i ekologisk mening), var bara att visa att det som kan tänkas finnas i Kategori:Miljö inte nödvändigtvis rätt kan omplaceras i Kategori:Natur eller Kategori:Miljövetenskap. Gällande Rio-konferensen behöver den artikeln inte ligga så högt upp i kategoriträdet, den kan förslagsvis placeras i Kategori:Miljövård, liksom FN:s miljövårdskonferens i Stockholm 1972. Slutligen tycker jag absolut att någon borde förbättra/skapa artiklarna om olika sorters miljö. BjörnF 25 januari 2008 kl. 18.11 (CET)

Jag skulle vara tacksam för fler användares åsikter. /Yvwv [y'vov] 5 februari 2008 kl. 01.12 (CET)

• Jag tycker nog kategorin har ett berättigande. Jag tycker det är lämpligt att ha en kategori som samlar olika miljöfrågor (i snäv mening). Att det finns andra betydelser kan undvikas genom att på kategorisidan specifiera vad den är tänkt att användas för. andejons 8 februari 2008 kl. 11.21 (CET)

• Det är en klurig sak att beskriva vad 'miljö' är. Jag måste dock hålla med BjörnF om att många ord blir svåra att föra in i kategorierna Kategori:Miljövetenskap och Kategori:Natur. Jag anser att kategorin ska behållas, möjligtvis med ett annat namn. 'Miljövetenskap' är för snävt för att rymma 'miljö', isåfall är det snarare 'miljövetenskap' som ska vara en underkategori till 'miljö'. De flesta miljörelaterade artiklar kan heller inte läggas under 'Natur'. Jag tolkar 'natur' som något skilt från 'kultur'. Miljöfrågor tar typiskt upp problem i gränsområdet, och miljöpolitik handlar inte enbart om naturen, men också om civilisationen. -- JohannaSorensen 28 februari 2008 kl. 15.03 (CET)

• Att ett ord som används som kategorinamn kan ha flera betydelser är i sig inte ett skäl att underkänna det – se till exempel Kategori:Kemi och Kategori:Kemi (stad) – även om man kanske kan fundera på om kategorinamnet skulle kunna förtydligas. I det här fallet tror jag dock inte att det är nödvändigt, de allra flesta skulle nog tänka på just det som JohannaSorensen beskriver när de fick höra ordet "miljö". Om vi någon gång får en hel kategori om någon av de andra betydelserna får väl de särskiljas på samma sätt som Kemi (stad) eller en precisare form, till exempel "byggd miljö" (som är en fast fras) för arkitekturaspekten. //Essin 17 mars 2008 kl. 01.53 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.