Sten Sandmark

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Kristensson 5 februari 2009 kl. 13.09 (CET)

Glamourfeminism

Glamourfeminism (historik • logg • bevaka) Ingen riktig definierad teoretisk inriktning, emm inget artikelämne. Kan ju nämnas i artikeln om Gynning, om man så vill. Tänkte först sätta relevanskontroll, men tycker nog den bör raderas (eller omdirigeras någonstans?) och tänkte att då kan jag ju likaväl prova SFFR. --ɐbuı1ɟ 25 januari 2009 kl. 04.33 (CET)

Radera

1. ɐbuı1ɟ 25 januari 2009 kl. 04.33 (CET) (tillägg: eller infoga om lämpligt ställe finnes. ɐbuı1ɟ 25 januari 2009 kl. 21.37 (CET))
2. artikeln möter inte ens kriterium noll, ej verifierbar »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 21.36 (CET)
3. torvindus • Et tu, Brute? 26 januari 2009 kl. 22.01 (CET) Hemsnickrat modeord.
4. inte hört talas om, vilket man borde om Gynning kallas för detta ord. dessutom inga källor som styrker att det är på detta vis. Herr X ^(D) 27 januari 2009 kl. 10.55 (CET)
5. inga källor. Wanpe 27 januari 2009 kl. 12.47 (CET)
6. Kristensson 27 januari 2009 kl. 17.50 (CET) Saknar verifiering
7. E.G. 28 januari 2009 kl. 01.34 (CET) självförklarande, behöver ingen egen artikel
8. --Llamas 28 januari 2009 kl. 23.29 (CET) saknar verifiering och förklarar inte begreppet tillräckligt dessutom självförklarande ord som E.G. säger
9. NERIUM 4 februari 2009 kl. 20.57 (CET)

Behåll

1. Law_D 25 januari 2009 kl. 05.01 (CET) Etablerad term, se diskussion
2. . Ser inget fel att beskriva politiska/filosofiska begrepp som används i samhällsdebatt. J 1982 26 januari 2009 kl. 21.40 (CET)
3. FredrikT 27 januari 2009 kl. 12.34 (CET) (om begreppet är såpass etablerat som Laws länkar indikerar)
4. Rosp 27 januari 2009 kl. 18.41 (CET) som Law
5. Hedning 28 januari 2009 kl. 14.15 (CET) se Law
6. rrohdin 29 januari 2009 kl. 13.27 (CET) Verifierad numera. Jag är så pass korkad att ordet inte är självförklarande för mig.
7. Poxnar ^(D) 31 januari 2009 kl. 21.38 (CET) - Som Law

Neutral

• Rosp 26 januari 2009 kl. 21.04 (CET)

Infoga

Diskussion
Jag tycker nog att termen är etablerad i debatten. Den nämns så tidigt som 2001 i en uppsats av Maria Knutsen-Öy från Södertörns högskola, Glamourfeminism och manliga blickar : en studie av kvinnobilden i nya Veckorevyn (referens), Artiklar i Aftonbladet 2005-04-01, 2005-05-28, i Östersundsposten, i Journalisten.se med flera. / Law_D 25 januari 2009 kl. 05.01 (CET)

Källorna som verifierar begreppet, och dess betydelse, behövs in artikeln. Tycker att den här kunde ha passerat relkoll innan den kom upp på sffr. / Elinnea 25 januari 2009 kl. 13.11 (CET)

Eftersom jag hört klagomål på att sidor raderas direkt efter relkoll och att de borde tas upp på SFFR istället, tänkte jag att jag kunde prova det tillvägagångssättet. Termens relevans är nog inte direkt ett problem, det är snarare det att det knappt finns något att skriva om det, och att det emm inte är särskilt lämpligt som ämnesavgränsning eftersom det på något sätt knappast är en riktig teoretisk term. Artiklarna ovan tar upp fler benämningar som inte heller lämpar sig för artiklar. Finns det någon annan sida att nämna begreppet på så är infogning förstås lämpligt. --ɐbuı1ɟ 25 januari 2009 kl. 21.37 (CET)

Någon strkt vetenskaplig term är den väl knappast, det håller jag med om, men eftersom den tydligen anses tillräckligt spridd för att skriva en uppsats om tycker jag den ändå passar här. / Law_D 25 januari 2009 kl. 21.44 (CET)

Jag tror nog att de valt glamourfeminism utifrå ett begrepp de tyckt vara lite klatschigt som används inom de diskurser de troligen studerat när de skrivit uppsatsen, inte som att uppsatsen egentligen handlar om vad glamourfeminism är. Det är enligt min erfarenhet vanligt att man gör så inom samhälls/beteendevetenskap, lånar de vardagliga begreppen ur ett visst studieområde för att liksom få fram karaktäristiken och en subjektiv förståelse för det man studerar. Jag tror snarare att uppsatsen handlar om den manliga blicken (:en:Gaze som är ett etablerat teoretiskt begrepp som vi inte har artikel om) och hur man beskriver och skriver om feminism i Vecko-Revyn eller något sådant. Med det sagt, visst begreppet är nog spritt, men lite som antidemokrati tycker jag det inte riktigt är ett artikelämne; det hade i så fall varit bra om det fanns någon form av interwikimotsvarighet, annars är det mest som en ordboksdefinition. Jag skulle därmed föredra om det nämndes i annan artikel. --ɐbuı1ɟ 25 januari 2009 kl. 22.31 (CET)

Eller vad dum jag är. Uppsatsen är "en studie av kvinnobilden i nya Veckorevyn", som det står. --ɐbuı1ɟ 25 januari 2009 kl. 22.37 (CET)

Jag har aldrig menat att det skulle vara en formell term likt queerfeminism eller radikalfeminism, men måste det verkligen vara det för att passa i Wikipedia? Ett ord som förekommer i debatten tycker jag borde passa i Wikipedia, även om det inte används i någon vetenskaplig kontext. Vi hade liknande diskussioner här på SFFR om termer som bombhöger och brunvänster, som inte heller kan sägas vara några vetenskapligt definierade termer, och de är båda kvar. Jag kanske ska nämna att jag inte tog med den akademiska uppsatsen för att ge termen något slags akademisk "auktorisation", utan för att visa att det var använt i debatten redan 2001. / Law_D 26 januari 2009 kl. 00.22 (CET)

Jodå, jag förstår dig, jag ville bara göra det tydligt att uppsatsen kanske inte handlar så mycket om begreppet. Att det är en formell term är det nog mest artikeln som implicerar, jag är med på hur du menar att det är relevant. Eftersom jag föreställer mig att inte så mycket mer kan sägas om begreppet och att det inte verkar vara ett begrepp som har motsvarighet på andra språk (?), tycker jag för min del att det vore bättre om man i så fall nämner det i annan artikel. Trots allt kanske relevansdiskussion hade varit mer lämpligt. :) --ɐbuı1ɟ 26 januari 2009 kl. 01.36 (CET)

Med all respekt, Notwist, så tycker jag nog att de länkar jag bifogat i min tidigare diskussion får betraktas som verifikationer, på så sätt att de visar att begreppet använts i samhällsdebatten åtminstone sedan 2001. Då är det inte heller längre ett hemsnickrat modeord. Som Flinga har påpekat ovan är det knappast någon vetenskaplig term, men många av de uppslagsord vi har som används i media faller i samma kategori. Förutom de två ovan redovisade har vi t.ex. Stekare och Brat. / Law_D 27 januari 2009 kl. 04.55 (CET)

Alla ord behöver inte egna artiklar. Det här ordet har säkert använts ibland, men betydelsen är nog inte specifikt definierad och samtidigt förstår man sannolikt ändå av sammanhanget vad ordet ungefärligen betyder utan att det behöver finnas en uppslagsverksartikel om det. Möjligen kunde det nämnas i artikeln om feminism. E.G. 28 januari 2009 kl. 01.34 (CET)

Jag har lagt till en del källor i artikeln. Vidare har jag tagit bort uppgiften på att just Gynning skulle vara en typisk representant för riktningen, eftersom jag inte funnit någon källa eller uttalande som stödjer det. Vidare la jag till distinktionen "en beteckning framför allt i media", för att betona att det inte är något akademiskt begrepp utan främst används inom mediadebatten. / Law_D

I bästa fall förtjänar väl ordet i så fall en ordboksartikel i Wiktionary, vad finns det att skriva om ett begrepp i en hel artikel? »нотвыст_(d.|b.) 30 januari 2009 kl. 13.49 (CET)

Tja, vad det nu står, kanske? Att det finns skillda uppfattningar om begreppet (och med exempel på detta), vilka som anses kopplade till begreppet, och deras motivering till detta, att det främst är ett medialt begrepp utan nämnvärd akademisk användning. Tillsammans litet för mycket för att pressas in i en artikel på Wiktionary, emm. / Law_D 30 januari 2009 kl. 14.12 (CET)

Jag måste säga att jag tycker att argumentationen för artikel för begreppet som Law har fört är bra. Begreppet borde vara ungefär lika intressant som brunvänster, bombhöger, stekare, eller brat. Smått skeptisk till vissa sådana artiklar är jag också; grilljanne verkar mer något mer historiskt intressant och välbelagt än t ex bruvänster (men hur väl rimmar sådana begrepp med globalt perspektiv? Ska vi ha artiklar om motsvarande albanska, kinesiska och amerikanska fenomen och begrepp?). Wikipedia fokuserar i huvudsak på en vetenskaplig världsbeskrivning som jag ser det, men det tycker jag absolut inte skall innebära att vi inte kan ha artiklar för flera olika sociala fenomen och företeelser. Så sett borde de kanske dock vara väl vetenskapligt undersökta (som till exempel mansrollen eller kvinnorollen i det västerländska samhället delvis är), men med välkända begrepp kanske man trots allt är lite pragmatisk. Inte har vi några direkta källor i artikeln tår, ändå är det en självklarhet att det skall vara med, och det mesta där kan var och en av läsarna verifiera själva vid behov (där finns det dock samtidigt säkerligen flera tusen år av vetenskaplig litteratur).

Artikeln är förbättrad, men jag håller inte med om innehållet riktigt som det är nu heller, fast det är förstås en sekundär fråga. Det som först fick mig att anmäla var att artikeln menade att det var en "riktning inom feminismen", vilket jag just tycker är svårt att kalla det, och ursprungsartikeln implicerade då att det var ett etablerat teoretiskt perspektiv som marxistisk feminism eller en etablerad riktning som radikalfeminism, vilket nog är svårt att hävda att det är; det verkar till och med tveksamt om det är hållbart att kalla det feminism. Jag kanske vilseleddes lite av att artikeln var utformad så från början, men jag tyckte samtidigt att man inte kan säga så mycket intressant om ett ganska odefinierat mediebegrepp att det motiverade egen artikel. Fullt lika säker på det är jag inte nu, artiklar om benämningar och andra sociala fenomen kanske kan motivera egna artiklar i vissa fall, frågan är väl då ifall detta är ett sådant, och jag känner nog nu att jag redan sagt tillräckligt mycket för min del i frågan. :) --ɐbuı1ɟ 1 februari 2009 kl. 01.53 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.