Spe Salvi

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 31 december 2007 kl. 20.04 (CET)

fjortis

• • Anmälare: habj 10 december 2007 kl. 00.22 (CET)
  • Motivering: Se min argumentation under denna rubrik

Argumentation

• Radera. Fjortis är ett vanligt ord, men inte ett väldefinierat sådant. Vi har normalt inte artiklar om ord, utan om begrepp och företeelser. Det enda vettiga som finns att skriva om "fjortis" är en ordboksartikel, och Wikipedia är ingen slangordlista (och ingen ordlista öht). Nuvarande text är dessutom värdelös, bestående av fluff blandat med inkorrekta fakta. "Backfish" är t.ex. inte någon synonym till fjortis, utan kort och gott till tonåring. De som hävdar att det går att skriva en artikel om "fjortis" kanske kan visa några källor, som det går att bygga en artikel på. Tills dess menar jag att det inte går. // habj 10 december 2007 kl. 18.59 (CET)
• Radera. Fluff, fördomsfulla påståenden och eget tyckande utan källor, upplagt av en oinloggad användare som över huvud taget inte deltagit i diskussionen. Backfisch är dels könsbundet, "flicksnärta", dels föråldrat; försvann mlm som begrepp när "tonåring" började användas. Håller med om att vi inte ska besvära Wiktionarianerna med det här. / Law_D 10 december 2007 kl. 01.16 (CET)

Retoriken är ofta pubertal, "Fjortisar brukar också dras till väldigt sliskiga och lyckliga poplåtar som anses vara skräp av i stort sett alla andra människor"; att rensa bort fluff från den här artikeln tenderar att bli ett arbete som ingen tar sig för. "Behåll men rensa fluffet" riskerar alltså att bli ett enkelt "Behåll". Dessutom kvarstår problemet med att det inte finns någon exakt, källbelagd definition. / Law_D 11 december 2007 kl. 00.53 (CET)

• Radera Fluff och utan källor. Ta bort nuvarande artikel och börja om. --Bomkia 10 december 2007 kl. 08.59 (CET)
• Radera enl. motiv. --Rosp 10 december 2007 kl. 09.09 (CET)
• Behåll E.G. 10 december 2007 kl. 12.51 (CET)
• Behåll Riggwelter 10 december 2007 kl. 13.03 (CET) Som E.G. nedan.
• Behåll Väletablerat begrepp. Vints 10 december 2007 kl. 13.17 (CET)
• Omdirigera till tonåring. Fjortis finns som begrepp, men är som sådant ganska innehållslöst och behöver inte en egen artikel. andejons 10 december 2007 kl. 13.38 (CET)
• Behåll, men omarbeta och rensa bort fluff. Jorva 10 december 2007 kl. 14.01 (CET)
• Omdirigera till tonåring Pieter Kuiper 11 december 2007 kl. 01.08 (CET) Om man bara raderar, återuppstår artikeln sannolikt i liknande form. Men nog finns det underlag för att skriva en genusvetenskaplig artikel, se http://scholar.google.se/scholar?q=fjortis .
• Radera Instämmer med Habj och Law.JKn 11 december 2007 kl. 08.35 (CET)
• Radera. Ordet fjortis används, men wikipedia har inte artiklar om ord. Begreppet är för luddigt och inga källor verkar finnas. Om 30 år kanske.
• Omdirigera till tonåring, med samma argument som Pieter Kuiper. /Mikael Lindmark 11 december 2007 kl. 13.01 (CET)
• Behåll. Detta känns som en parallell till diskussionen om stekare för en tid sedan. I båda fallen rör det sig om pejorativa begrepp för att beskriva typer av ungdomar, och i båda fallen finns det ett problem i att definitionerna kan variera och endast i begränsad omfattning satts på pränt. Likväl existerar och används dessa begrepp flitigt (och i fallet "fjortis" väl sedan åtminstone 20 år tillbaka) och då bör de också ha sina förklarande och utredande artiklar på Wikipedia. /FredrikT 12 december 2007 kl. 14.16 (CET)
• Infoga Detta begrepp är väletablerat, men det finns nog inte mycket att tillägga, dessutom är det mycket fluff som gör att det inte blir mycket information kvar. Jag ser en infogning som en lämplig åtgärd $kolan • talk to me 12 december 2007 kl. 19.07 (CET)
• Behåll. Tämligen väletablerat begrepp som det borde gå att skriva en artikel om, den nuvarande texten bör dock strykas ned till stub-format om ingen kan göra den vettig. MiCkE 12 december 2007 kl. 19.36 (CET)
• Infoga i tonåring. Bluescan 13 december 2007 kl. 13.57 (CET)
• Behåll som FredrikT Wanpe 14 december 2007 kl. 20.47 (CET)
• Behåll. Material lär finnas tillgängligt. /Yvwv [y'vov] 16 december 2007 kl. 03.45 (CET)
• Behåll Ett begrepp som ofta används och är väletablerat, begreppet är mycket vanligt speciellt bland tonåringar som själva är en aning äldre. Helt fel att radera detta--Bruno Rosta 29 december 2007 kl. 12.53 (CET)

Ytterligare diskussion, om sådan kräves
För gärna din argumentation vid den egna signaturen under "Argumentation", där kan den strykas och förbättras vid behov.

Ovanestående är inte ett diskussionsinlägg, utan en uppmaning från den som startade raderingsdiskussionen för att försöka få folk att argumentera bättre vid sina röster. Därför ska det stå osignerat. // habj 10 december 2007 kl. 14.42 (CET)

Argumentation bör finnas under diskussionsdelen, inte under omröstningsdelen. På så sätt blir det lättare att skilja delarna åt. E.G. 11 december 2007 kl. 10.43 (CET)

Artikeln som sådan nu är inte mycket att hänga i julgranen, däremot tror jag nog det går att skriva en välavvägd artikel med källor - det är ett vettigt ämne som speglar vår tid. Tex vore jag väldigt intresserad av när det först började användas i dagspress, hur uttrycket beskrivits i media osv. --Bomkia 10 december 2007 kl. 08.59 (CET)

Det är bra om man signerar sina inlägg, och f.ö. är det bättre om all utvecklad diskussion samlas på ett ställe.

Ordet är ett väletablerat begrepp som kan behöva en encyklopedisk förklaring. Det förvånar mig att så många förespråkar en radering. Däremot kan texten delvis behöva skrivas om, men det är ju en helt annan sak. E.G. 10 december 2007 kl. 12.51 (CET)

Ja, det är bra om alla diskussion samlas på ett ställe - under rubriken "Argumentation". // habj 10 december 2007 kl. 14.42 (CET)

Inte alls. Nu delas ju diskussionen upp på två ställen, dels under omröstningsdelen ovan (som här av någon anledning har fått rubriken "argumentation" och här under diskussionsdelen). Det är inte alls bra. Diskussionen borde samlas här under diskussionsdelen, precis som vi brukar göra. E.G. 11 december 2007 kl. 10.43 (CET)

Läs Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering. Sffr är under omarbetande, och detta är ett försök till att se hur det skulle kunna fungera. Många menar att man inte skall ha en direkt omröstning - ovanstående är alltså ingen omröstningsdel. /NH 11 december 2007 kl. 12.51 (CET)

Så det här är ingen riktig diskussion? Varför finns i så fall meddelande om raderingsanmälan på sidan fjortis? Bara för att SFFR:s former diskuteras, tycker inte jag att man skall blanda in sina egna förslag till nyordningar bland de faktiska SFFR-diskussioner som pågår. E.G. 11 december 2007 kl. 13.05 (CET)

Jo - det är ett sffr-avgörande som kommer att fattas här. Formen är något förändrad mot hur det brukar se ut, bara. Var djärv, och så där. /NH 11 december 2007 kl. 18.29 (CET)

Jaha ja. Jag tycker att den här nya formen är rörig och svåröverskådlig. Det är svårt att skilja åsikter från argument och det är svårare än annars att se hur många som tycker vad och vem som håller med vem. E.G. 13 december 2007 kl. 13.36 (CET)

Man kan fundera över swingpjatt och lodis också. Och valley girl. /NH 10 december 2007 kl. 19.13 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.