Shackler's Revenge

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. xenus 1 augusti 2008 kl. 11.41 (CEST)

Bob Bencomo

• • Anmälare: Elinnea 25 juli 2008 kl. 11.30 (CEST)
  • Motivering:Skådespelare främst känd för en mycket liten roll i några enstaka avsnitt av en TV-serie.

Radera

1. Birgerbar 25 juli 2008 kl. 12.31 (CEST) Enbart biroll eller statering kan inte anses tillräcklig för artikel. Det måste framgå av texten att personen är relevant som skådespelare genom att exempelvis ha deltagit i flera större sammanhang med uppgifter som inte är helt obetydliga.
2. Dubbelosix 25 juli 2008 kl. 18.21 (CEST) Birgerbars resonemang i kombination med Leo Johannes resonemang nedan gör att jag får bilden att den bör raderas.
3. Rosp 25 juli 2008 kl. 18.30 (CEST) enl. anm. & forskn. nedan
4. SKORPAN 25 juli 2008 kl. 20.45 (CEST) Wikipedia är inte IMDB.
5. torvindus • Et tu, Brute? 25 juli 2008 kl. 23.12 (CEST) Bob Bencomo klarar inte WP:REL.
6. DG 26 juli 2008 kl. 20.24 (CEST) - verkar vara en tämligen betydelselös skådis.
7. Grillo 27 juli 2008 kl. 01.37 (CEST) (om man är mest känd för minimala biroller i iofs kända tv-serier, bevisar bara det att man inte är relevant)
8. Bomkia 27 juli 2008 kl. 04.47 (CEST) (som Birgerbar)
9. El Maco 27 juli 2008 kl. 22.42 (CEST) Även om jag gillar Scrubs kan jag inte se att vederbörande är relevant
10. habj 31 juli 2008 kl. 12.10 (CEST) Radera/infoga, hugget som stucket. Infoga/avlänka resten av ointressanta småskådisar som förekommer i Scrubs...
11. Remontoire 31 juli 2008 kl. 12.13 (CEST) Tycks inte uppfylla nuvarande relevanskriterier.
12. Annika 31 juli 2008 kl. 12.17 (CEST) Som Birgerbar

Blankröst

Behåll

1. J 1982 25 juli 2008 kl. 20.52 (CEST) Jag springer inte omkring och tänker "Wikipedia är inte det, inte det och och inte det", utan vad vi kan vara (undrar även vad som stöder att IMDb inte är särskilt pålitlig).
2. Fabben 27 juli 2008 kl. 12.23 (CEST) (Generell motivering mot de flesta raderingar: Användardiskussion:Fabben#Sidor föreslagna för radering)

Infoga

1. FredrikT 27 juli 2008 kl. 01.35 (CEST) (i Scrubs)

Diskussion
Inga källor finns heller (IMDb är inte särskilt pålitlig). Skulle platsa i en fanwiki, inte i en encyklopedi. LEO JOHANNES 25 juli 2008 kl. 12.31 (CEST)

IMDB kan ändras av sina användare 8inte riktigt en wiki, men åt det hållet), varför det inte är så pålitligt (visst, en okej källa, men vid relevansbedömning är den inte jättebra EMM). Vi är helt enkelt en encyklopedi och ska inte täcka alla statister, oavsett om man ser till vad vi inte är (den sidan är dock en riktlinje). —Leo Johannes (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand. 25 juli 2008 kl. 21.27

Mitt svar på Fabbens argument kan läsas här. LEO JOHANNES 28 juli 2008 kl. 12.45 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.