Sexdagarna

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev koncensus saknas (just nu är den en omdirigering till Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet) Kruosio 27 oktober 2006 kl. 14.25 (CEST)

Rikshushållarna

• • Anmälare: 85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.17 (CEST)
  • Motivering: Parti som fått litet antal röster, och liten uppmärksamhet. Knappast encyklopediskt intressant.

Radera

1. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 00.19 (CEST)
2. JKn 20 september 2006 kl. 07.42 (CEST)
3. Rosp 20 september 2006 kl. 08.08 (CEST)
4. Tournesol 20 september 2006 kl. 09.18 (CEST)
5. belairroad 20 september 2006 kl. 12.38 (CEST): Det verkar i alla fall som de sju medlemmarna i partiet har röstat på sig själva...( =
6. Pralin 27 september 2006 kl. 11.51 (CEST)
7. rrohdin 1 oktober 2006 kl. 23.34 (CEST)
8. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.48 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Fabben 26 september 2006 kl. 00.09 (CEST) (8 röster fick dom i år, enligt val.se. Inte 7.)
2. E.G. 26 september 2006 kl. 22.03 (CEST)
3. Moralist_●^○ 29 september 2006 kl. 22.03 (CEST) - Republikanerna, där finns ett svenskt parti som fick 2 röster i valet med.
4. radiantx 1 oktober 2006 kl. 21.05 (CEST) (Marginellt parti, men högst verifierbart och någon utrymmesbrist råder ej på WP.)
5. --Soman 16 oktober 2006 kl. 13.18 (CEST) (i allra högsta grad verifierbart parti)
6. mailerdaemon 16 oktober 2006 kl. 17.50 (CEST) Om det varit med i insider så bör det även finns här.
7. Flinga 24 oktober 2006 kl. 05.57 (CEST) Det är ett svenskt politiskt parti, som är seriöst menat. Det tycker i alla fall jag är encyklopediskt intressant, finns säkert mer att lägga till om dem, även om få är insatta.

Infoga/omdirigera

Diskussion
17 röster i förra valet, 7 i det nuvarande (till riksdagen). —CÆSAR 20 september 2006 kl. 00.19 (CEST)

Jag såg dokumentären om partiet på Insider på TV3 och sökte information om det på nätet för att försöka fatta vad dom vill egentligen. och hittade Wikipediasidan, vilket gav iaf lite mer information. Google ger nästan 1000 träffar på partiet, bland annat denna: http://ungtval.lunarstorm.se/main.aspx?article=785012 där det nämns att partiet är ett av 38 partier som ställde upp i valet med registrerat namn, dvs som kräver 1500 underskrifter. Behövs mer hårddiskutrymme eller vad är problemet egentligen? -Fabben 26 september 2006 kl. 00.09 (CEST)

Partiet må vara litet och kännas rätt oseriöst, men de har hållit på i över tio år. Det är alltså inte bara en politisk dagslända. E.G. 26 september 2006 kl. 22.03 (CEST)

En dagslända lyfter någon gång, det gör inte Rikshushållarna. /rrohdin 1 oktober 2006 kl. 23.34 (CEST)

Vad sägs om att lägga in alla småpartier i en gemensam artikel?? Användare:Moralist/Sign 10 oktober 2006 kl. 21.22 (CEST)

Jag har gjort en testartikel med alla partier med valsedlar som fick mindre än 200 röster i riksdagsvalet, och vill gärna ha lite respons på idén. //Användare:Moralist/Sign 11 oktober 2006 kl. 14.09 (CEST)

Jag har nu skapat Småpartier i svenska riksdagsvalet 2006, där alla småpartier är med. //Användare:Moralist/Sign 15 oktober 2006 kl. 20.48 (CEST)

Det funkar inte att sammanfoga alla mindre partier i en artikel, och särskilt inte en som är tidsbegränsad till 2006. Detta parti har en lång egen historia. Artikeln borde inte ha raderats, särskilt inte innan beslut fattats. --Soman 16 oktober 2006 kl. 13.18 (CEST)

Artikeln har inte raderats den har infogats i Småpartier i svenska riksdagsvalet 2006, som från början var tänkt som en samlingsartikeln för alla småpartier i Sverige, men som antagligen skulle bli aldelles för lång. Och som du ser på omröstningen ovan, så hade den antagligen raderats, då är det väl bättre med att infoga? //Användare:Moralist/Sign 16 oktober 2006 kl. 18.35 (CEST)

Att omvandla en artikel till en redirect är, de facto, att radera den. Och märk väl att omröstningen inte är färdig, samt att raderingsbeslut inte sker med enkel majoritet. --Soman 18 oktober 2006 kl. 11.48 (CEST)

Håller inte med. Moralists initiativ att göra en artikel om alla partier som ifrågasatts, är en bra kompromiss. Artikeln finns i sin helhet i samlingsartikeln (även om denna kanske borde byta namn), så det är fullt möjligt att lägga till mer info om partiet./Vladimir Moskau 18 oktober 2006 kl. 11.52 (CEST)

Jag håller inte med, jag har svårt att se poängen av att klumpa ihop olika grupperingar till en artikel. Det gör t.ex. interwikis omöjliga. Vidare så finns det mycket goda möjligheter att expandera just denna artikel, gruppen är bl.a. täckt i boken 'Extremhögern'. --Soman 19 oktober 2006 kl. 07.42 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.