Från Rilpedia

Kategori:Sekter

• • Anmälare: E70 4 december 2005 kl.20.12 (CET)
  • Motivering: En kategori med subjektiv värdering. Vad ska kallas sekt och vad är inte sekt?

Radera

1. Riggwelter 5 december 2005 kl.12.54 (CET)
2. Vladimir Moskau 8 december 2005 kl.17.53 (CET) Håller helt med. Hur i pelle ska man kunna veta vad som är en sekt?
3. Super-Simon(talk) 14 december 2005 kl.15.28 (CET)

Blankröst

1. Pralin 10 december 2005 kl.09.30 (CET)
2. Skagedal 10 december 2005 kl.23.17 (CET) - jag tycker att kategorin är problematisk, då ordet är negativt värdeladdat och definitionen omdiskuterad. Jag är för en radering. Jag vill dock ha svar på Gunnar Larssons och Riggwelters invändningar mot själva omröstningen innan jag röstar.

Emot

1. RomanNose 8 december 2005 kl.21.52 (CET) ( kvar efter tidigare omröstning)
2. SingleStar 10 december 2005 kl.09.47 (CET) (FRI har väl en bra definition på vad som kan kallas för en sekt, eller?)

Diskussion
Sidan var uppe för omröstning för bara några månader sen (se kategorins historik). Det resultatet bör gälla för ett bra tag framåt, liksom andra omröstningsresultat. Gunnar Larsson 4 december 2005 kl.21.10 (CET)

Nog ska vi väl diskutera kategorier på Rilpedia:Problematiska kategorier? Riggwelter 4 december 2005 kl.21.38 (CET)

Absolut, Rilpedia:Problematiska kategorier är det som gäller --8 december 2005 kl.21.52 (CET)

Hittade denna länk FRI vad är en sekt SingleStar 10 december 2005 kl.09.50 (CET)

Den länken var inte speciellt lämplig då den beskriver Trosrörelsen som en destruktiv sekt. /E70 10 december 2005 kl.09.58 (CET)

Min värdering är att Livets Ord är en destruktiv sekt SingleStar 10 december 2005 kl.10.10 (CET)

Ja det är din subjektiva värdering. För min del tycker jag inte att de är en sekt utan en församling även om jag inte håller med dom i allt de säger. /E70 10 december 2005 kl.10.16 (CET)

För att slippa återupprepa en del diskussion tänkte jag bara nämna vissa andra ställen där ämnet har diskuterats: omröstningen i oktober 2005, Bybrunnen, E70s diskussionssida. (dessa kan behöva ändras i framtiden... åh vad jag önskar att Wikipedias diskussioner var lite mer permalänkvänliga :)) /Skagedal 11 december 2005 kl.01.13 (CET)

Jag har inga invändningar mot omröstningen i sig (Skagedal). En problematisk kategori är en problematisk kategori och bör raderas om den vållar split och förvirring och inte har en god chans att kunna tillämpas neutralt. Riggwelter 11 december 2005 kl.10.18 (CET)

Ok! (jag borde ju ha hajjat det iom att du röstade.. :)). Kvarstår Gunnars invändning. Som jag har förstått så finns det ingen sån policy. Det verkar som att det är helt ok att föreslå en sida för radering direkt den gamla omröstningen är avslutad, typ. Det verkar ju helt galet? Detta måste ju ha diskuterats förut, nån form av prejudikat borde det finnas? Vad är "ett bra tag"? /Skagedal 12 december 2005 kl.10.11 (CET)