Rolling Stone (olika betydelser)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 1 april 2008 kl. 06.52 (CEST)

Gay Ljungberg

• • Anmälare: Leo Johannes 20 mars 2008 kl. 19.04 (CET)
  • Motivering: Wanpe och jag tyckte att den borde raderas på diskussionssidan, men E.G. tyckte "ganska relevant" och bad någon av mig och Wanpe anmäla till SFFR, varför jag nu gör detta.

Radera

1. Leo Johannes 20 mars 2008 kl. 19.04 (CET) Jag tycker inte att han verkar relevant.
2. NatoX 20 mars 2008 kl. 19.05 (CET)
3. Rosp 20 mars 2008 kl. 19.12 (CET) rolig farbrors CV
4. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 20 mars 2008 kl. 19.57 (CET) relevansen?
5. GhostRider 20 mars 2008 kl. 20.01 (CET). Som Rosp ovan.
6. ‎‎‎‎xenus 21 mars 2008 kl. 09.51 (CET) Gör sig inte relevant på något vis
7. Achird 22 mars 2008 kl. 06.28 (CET) Se diskussionen nedan.
8. Servant Saber 22 mars 2008 kl. 23.35 (CET) Korttrick gör dig inte relevant.
9. torvindus • Et tu, Brute? 24 mars 2008 kl. 03.23 (CET) Relevans ej påvisad.
10. Sjö 24 mars 2008 kl. 11.11 (CET)En av många som försörjer sig som underhållare. Bör vara mer framträdande än så för att platsa.
11. Sarlac 24 mars 2008 kl. 17.28 (CET)
12. MiCkE 25 mars 2008 kl. 22.59 (CET) Av det man kan läsa sig till i artikeln framstår personen inte som encyklopediskt relevant.
13. Thuresson 30 mars 2008 kl. 08.24 (CEST) Om det var en bulgarisk trollkarl skulle artikeln ha snabbraderats
14. Wanpe 30 mars 2008 kl. 20.50 (CEST) när man läser artikeln länkad och som verkar vara hans "reklamtext" så verkar han bara ordentligt ute och turnerat bara en kort tid runt 1986, och många år före och efter främst tjänat sitt levebröd som återförsäljare av trollerigrejor, så alls ingen heltidsartist, och inget om aktivare uppträdanden de senaste 10 år hittar jag.

Blankröst

Behåll

1. E.G. 21 mars 2008 kl. 00.11 (CET) definitivt mer relevant än en del andra som har artiklar på Wikipedia, tycker jag
2. Janee 21 mars 2008 kl. 15.07 (CET). Lever han på detta och har det som heltidsjobb är han enligt min mening relevant i kategorin Svenska illusionister. Janee 21 mars 2008 kl. 15.07 (CET)
3. Jorva 21 mars 2008 kl. 23.48 (CET) Artist av riksklass inom sitt område.
4. Yvwv [y'vov] 22 mars 2008 kl. 17.02 (CET)
5. Gthyni 24 mars 2008 kl. 11.08 (CET) - engagemang på riksteatern ger relevans
6. FredrikT 24 mars 2008 kl. 12.01 (CET) (riksteaterturné som duo med Manne af Klintberg förefaller tungt nog för relevans)
7. Islander 25 mars 2008 kl. 14.45 (CET) Har något en doft av självreklam, men syns mig nog vara värd en notis.
8. A.King 25 mars 2008 kl. 14.45 (CET)

• Användaren har hittills gjort 20 redigeringar. ‎‎‎‎xenus 27 mars 2008 kl. 17.24 (CET)

Infoga

Diskussion
Janees argument att han skulle vara relevant om han har det som heltidsjobb håller inte. Enligt det sättet att resonera skulle ju alla personer som har ett heltidsjobb vara relevanta. Tänk vilken fet och fin kategori Svenska volvoarbetare skulle bli! /Achird 22 mars 2008 kl. 06.28 (CET)

Volvoarbetare utför inte sitt arbete inför publik, så din jämförelse håller inte. E.G. 22 mars 2008 kl. 13.47 (CET)

Guider jobbar hela tiden med publik. Är alla heltidsanställda guider relevanta? /Achird 22 mars 2008 kl. 15.28 (CET)

Nu misstolkar du ju med mening det jag skriver. En guide gör inget konstnärligt framträdande. E.G. 22 mars 2008 kl. 23.32 (CET)

Är alla pianister eller hemlösa gatumusiker relevanta? --Servant Saber 22 mars 2008 kl. 23.34 (CET)

Det där är helt larviga jämförelser. Försök argumentera seriöst i stället. Det förstår du väl att jag inte menar att alla som jobbar inför publik skulle vara relevanta? E.G. 22 mars 2008 kl. 23.42 (CET)

Hurså? Enligt dig är han relevant för att han sysselsätter sig som illusionist på heltid. I grunden innebär detta att det är en kille som lever på partytrick. Gäsp. Kom tillbaka är det är David Copperfield vi snackar om. --Servant Saber 22 mars 2008 kl. 23.56 (CET)

Folk betalar förmodligen för att se clownen, till skillnad mot en guide på Louvren som talar till folk som vill se Mona Lisa eller en en hemlös gatumusikant som folk ger pengar som ren välgörenhet. /A.King 25 mars 2008 kl. 22.54 (CET)

Nej, det är inga larviga jämförelser utan fullt relevanta jämförelser för att därigenom diskutera oss fram till var gränsen går för vad som är relevant. En riktigt bra guide gör i mitt tycke mer av ett konstnärligt framträdande än vad en medelmåttig illusionist och clown gör. Jag har även sett fler fantastiska gatumusikanter än jag har sett bra clowner. / Achird 24 mars 2008 kl. 14.16 (CET)

Tycker din motivering är om än sämre E.G. Du röstar behåll på en värdelös artikel med motiveringen att det finns andra sämre artiklar på det här bygget.Sarlac 23 mars 2008 kl. 09.23 (CET)

Jag får vad E.G. mena, men delar inte dennes uppfattning. Och om det finns sämre artiklar bör även de raderas, det är inte en motivering att behålla den här. /NatoX 24 mars 2008 kl. 11.15 (CET)

Hur tolka resultat av omröstningen? Artikeln kan ligga kvar här en tid till men jag undrar ändå över hur ett sådant här resultat av en omröstning skall tolkas. Enligt de nya riktlinjerna för sffr skall inte mekanisk omröstning gälla utan mer förnuft. I detta fall är en stor majoritet för radering och enligt min mening har de tyngre sakargument (tex består hasn heltidsjobb bara till en mindre del av uppträdanden). När jag läst Gays reklamtext om sig själv kan jag heller inte ens där finna skäl till relevans. Å andra sidan har denna typ av utslag i omröstning bakåt alltid gett beslut konsensus saknas och behåll? Wanpe 30 mars 2008 kl. 08.47 (CEST)

det tyngsta argumentet har faktiskt User:A.King som avväpnar alla förlöjlgande jämförelser. Folk betalar pengar för att se en specifik clown eller musiker, medan de betalar pengar för en bil eller för att se tavlor i de glada jämförelserna. A.King har som påpekats få redigeringar men det här är ingen omröstning utan argumenten ska gå före. - Gthyni 30 mars 2008 kl. 09.27 (CEST)

Men det är det jag är ute efter - jag uppfattar av hans egen reklamtext att han inte livnär sig som clown utan som återförsäljare av trolleriutrustning. Och att uppträdandena mycket väl kan vara av typ göra lite grejer i ett köpcenter där folk inte betalar för att se hans grejer. Wanpe 30 mars 2008 kl. 09.49 (CEST)

han har ju faktiska historiska meriter, Magdalena Forsberg säljer ju mest havregryn idag men bör inte raderas för det. - Gthyni 30 mars 2008 kl. 15.25 (CEST)

Det är skillnad på en skidskytt i världsklass som har lagt av och en "rolig farbror" med CV, som Rosp uttrycker sig... ‎‎‎‎xenus 31 mars 2008 kl. 15.02 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.