Robert Blum

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. xenus 5 augusti 2008 kl. 15.53 (CEST)

Kajsa Lindohf

• • Anmälare: Suz 30 juli 2008 kl. 10.56 (CEST)
  • Motivering: Det inte är solklart huruvida denna artikel om en framstående journalist är relevant eller ej och jag återställde därför snabbraderingen för att låta gemenskapen ta beslutet.

Radera

1. Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 16.46 (CEST) Uppfyller inte relevanskriterierna för personer inom tv, radio och press, är inte särskilt känd, en helt vanlig (men säkert kompetent) nyhetsjournalist.
2. Bomkia 30 juli 2008 kl. 22.55 (CEST) (jag får lite känskan av en klädhängarelevans "men hon gjorde detta, och detta .. och detta". Finns inget i det som framförts som jag tycker räcker)
3. rrohdin 4 augusti 2008 kl. 18.40 (CEST) Hemmaforskning, tycks ej vara inkluderad i biografiska verk. Ordinär journalist
4. torvindus • Et tu, Brute? 4 augusti 2008 kl. 21.06 (CEST) Encyklopediskt irrelevant. Here today, gone tomorrow.

Blankröst

1. Rosp 30 juli 2008 kl. 19.19 (CEST)

Behåll

1. Dubbelosix 30 juli 2008 kl. 11.16 (CEST) Hon verkar ha fått stor uppmärksamhet i media efter hennes utspel mot sverigedemokraterna. Vad jag kan läsa är inte artikeln skriven på ett vinklat sätt mot henne, även om mycket fokus läggs på sverigedemokraterna och mer relevant fakta måste till.
2. Oddjob 30 juli 2008 kl. 11.19 (CEST)
3. Suz 30 juli 2008 kl. 16.07 (CEST)
   • Rosp 30 juli 2008 kl. 16.14 (CEST) Årets miljöjournalist 2005
     • Nej, det var hon inte. Hon var medarbetare i Myror i brallan då de fick priset. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 16.46 (CEST)
       • Aha, stryker utmärkelsen, glömde läsa noten --Rosp 30 juli 2008 kl. 19.16 (CEST)
4. Snabbehåll, välrefererad och verifierbar info, förklarar relevansen efter omarbetning. xenus 30 juli 2008 kl. 21.45 (CEST)
5. habj 31 juli 2008 kl. 11.54 (CEST) Redaktörsposterna förefaller styrka relevansen
6. Rex Sueciæ ✎ 1 augusti 2008 kl. 12.17 (CEST)
7. Almex (λ) 4 augusti 2008 kl. 15.31 (CEST)

Infoga

Diskussion
Anledningen till snabbraderingen diskuteras på WP:BOÅ. /fluff_{Tempus fugit} 30 juli 2008 kl. 10.59 (CEST)

SFFR-proceduren bara orsaker att de intimiderande uppgifterna av Bubbelgris (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) får ligga kvar på wikipedia onödigt länge. Snälla, radera skiten. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 11.18 (CEST)

Har svårt att se att en artikel ska raderas pga att personen i fråga har skyddade personuppgifter. Uppenbarligen har artikelförfattaren verifierbara källor till allt i artikeln. Däremot är det lite skrämmande att artikelförfattaren systematiskt lägger upp artiklar om sina meningsmotståndare (det är väl så man ska tolka diskussionen på WP:BOÅ?). --Oddjob 30 juli 2008 kl. 11.19 (CEST)

Artikeln innehöll en fras som "hon har skyddade personuppgifter, men hennes make heter .... ... och deras gemensamma bolag finns i register ..." Den typen av kartläggning är vidrig. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 11.22 (CEST)

Det motiverar möjligen till att ta bort informationen, eller ändra formuleringen om det finns verifierbara källor. Annars är det ju inte NPOV att ta bort information (såvida den har ett encyklopediskt värde)! --Oddjob 30 juli 2008 kl. 11.29 (CEST)

Jag missade personuppgifterna när jag läste den, men annars är det ju som Oddjob säger, uppgifterna är källbelagda med verifierbara källor. Under förutsättningarna att man är noga med neutraliteten, inte vinklar artiklarna man skriver på något sätt och är noga med relevansen, finner jag det inte olämpligt att skriva om politiska meningsmotståndare./Dubbelosix 30 juli 2008 kl. 11.37 (CEST)

Artikeln innehöll fruktansvärt massa ovidkommande krafs, som enstaka artiklar och seminarier hon medverkat i, och overiferbart fluff som "hon intervjuas ofta i bland annat...". Frågan nu är dock inte om Bubbelgris kunde skriva bra, neutrala artiklar (svar: nej), utan om Lindohf är relevant nog. Med viss tvekan tycker jag det.

andejons 30 juli 2008 kl. 11.46 (CEST)

En google-sökning ger färre än 200 träffar. Det är inte särskilt mycket för en publicist, och det verifierar inte att Suz' påstående att artikeln handlar om en "framstående journalist". Hon är säkert bra på många sätt, men den här sd-artikeln bör nog raderas. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 14.57 (CEST)

sd-artikel?!? Är det inte dags för Pieter Kuiper att bli lite mer nyanserad? --Oddjob 30 juli 2008 kl. 15.02 (CEST)

Det är väl ganska uppenbart att Bubbelgris dumpade en databas med sd-anknytning på wikipedia inatt. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 15.10 (CEST)

Jag är inte 100% övertygad om det - speciellt inte efter att ha läst de senaste inläggen på Användardiskussion:Bubbelgris. Och innan "dom har fallit i målet" så försöker jag hålla jag mig neutral och ta ställning till fakta. Det borde kanske fler göra... För övrigt undrar jag varför du inte röstar om denna artikel - din åsikt verkar ju vara klar? --Oddjob 30 juli 2008 kl. 15.16 (CEST)

Jag står fast vid mitt sk påstående om att Kajsa Lindohf är relevant i en artikel på Wikipedia. Som redaktör för Sveriges sötrsta tv-program Nyhetsmorgon samt för TV4Nyheterna uppnår hon relevanskriterierna för personer inom tv, radio och press, uppenbart såväl punkt ett som fyra tre. Det fascinerar mig att Pieter Kuiper påstår att en artikel om en person som arbetar för att sprida information om och arbeta mot rasism och främlignsfientlighet är en "sd-artikel". Man skulle kunna tolka det som att det är Pieter Kuiper som vill lägga locket på och hindra att negativ information om Sverigedemokraterna blir tillgänglig för allmänheten. Kommentaren om att Bubbelgris skulle ha stulit informationen ur en databas är direkt pinsam. Det är få användare som anklagas för att inte ha gjort sitt arbete själva utan bevis. Jag står fast vid att jag tycker att Bubbelgris behandlats felaktigt och förtjänar dialog och avblockering. Suz 30 juli 2008 kl. 15.27 (CEST)

Vem säger "stulit"? Det kan mycket väl vara Bubbelgris eget arbete som han/hon höll på att dumpa på wikipedia, men det var insamlat över längre tid med sd i fokus. Pinsam är Suz' blåögdhet att inte se det intimiderande med registerinformation och uppgifter om anhöriga efter Bubbelgris' upplysning att journalisten hade skyddade personuppgifter. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 15.43 (CEST)

Om det nu skulle vara som Pieter Kuiper lite konspiratoriskt hävdar, att Bubbelgris kartlagt en massa SD-meningsmotståndare, så vore det väl hål i huvudet att publicera det på Wikipedia. Jag har ingen aning, men antar att SD-anhängare har en massa forum att sprida sån information på? På Wikipedia blir det ju hela tiden granskat och redigerat... —oddjob (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Okej, stulit var fler ord, jag borde använt ditt ord, dumpat.

Diskussionen här gäller egentligen inte varifrån informationen kommit, eller min ögonfärg. Det viktiga är huruvida Kajsa Lindohf är relevant för en artikel på Wikipedia. Efter att ha läst de reviderade versionerna av aritkeln och relevanskriterierna anser jag att så är fallet. Är det någon som kan påstå att hon inte är relevant och med vilka argument? Suz 30 juli 2008 kl. 16.07 (CEST)

(avindenterar)Anser Suz att varenda redaktör i http://nyhetskanalen.se/1.380772 är encyklopediskt relevant? Lindohf är ganska okänt enligt en google-test. En helt vanlig journalist. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 16.17 (CEST)

Jag citerar mig själv: "Jag står fast vid mitt sk påstående om att Kajsa Lindohf är relevant i en artikel på Wikipedia. Som redaktör för Sveriges sötrsta tv-program Nyhetsmorgon samt för TV4Nyheterna uppnår hon relevanskriterierna för personer inom tv, radio och press, uppenbart såväl punkt ett som tre." Jag skulle kunna spetas tillbaka frågan: anser Pieter Kuiper att vi ska radera alla relevanskriterier och byta ut dem mot orden "allt som får minst 1000 träffar på google ska ha en artikel"?Suz 30 juli 2008 kl. 16.28 (CEST)

Med tanke på att hon är redaktör för Nyhetsmorgon, ett av Sveriges största nyhetsprogram på TV, så förstår jag inte hur Pieter Kuiper kan hävda att hon inte är relevant? Att vara redaktör för Nyhetsmorgon tror jag (rätta mig om jag har fel) innebär att hon är den som är praktiskt ansvarig för produktionen av programmet (redaktörerna turas alltså om att producera programmet). Det är, skulle jag vilja påstå, lite mer än som Peter Kuiper skriver en helt vanlig (men säkert kompetent) nyhetsjournalist - snarare annan framträdande profil i en relevant film, tv- eller radioprogramserie som det står i relevanskriterierna. --Oddjob 30 juli 2008 kl. 17.07 (CEST)

Detta med "annan framträdande profil" måste styrkas, och med google-testet ser jag inget som tyder på att någon har lagt märke till en särskilt framträdande roll. För en publicist får hon relativt få träffar. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 17.16 (CEST)

Hur många redaktörer har Nyhetsmorgon och TV4Nyheterna? // habj 4 augusti 2008 kl. 19.56 (CEST)

Lindohf är en av sju stycken på Nyhetsmorgon enligt http://nyhetskanalen.se/1.380772 Det är kanske en för varje veckodag? /Pieter Kuiper 4 augusti 2008 kl. 20.01 (CEST)

Faller inte sådant här under "ingen egen forskning"? Artikeln är en sammanställning av framletade uppgifter. Jag tror att ingen har publicerat något biografiskt om denna journalist tidigare. /Pieter Kuiper 4 augusti 2008 kl. 11.44 (CEST)

Ren sammanställning av på olika sätt publicerade (på nätet eller i tryckt form) fakta kan knappst betecknas som "egen forskning". Skulle vi göra det skulle vi nog dessutom få radera åtskillig artiklar här på Wikipedia. /FredrikT 4 augusti 2008 kl. 19.52 (CEST)

Det vanliga är att artiklar i uppslagsverk är utdrag ur större biografiska redogörelser. Här blir det ett "liv" utav alla aktiviteter som det finns elektroniska spår av. Sådant kan betrakts som "Synthesis" på enwp (en:WP:OR). Och det blir helt fel, som man kan se i Bjurvalds genmäle på Diskussion:Lisa Bjurwald. /Pieter Kuiper 4 augusti 2008 kl. 21.15 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.