Rhodostethia

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. NH 13 juni 2007 kl. 02.02 (CEST)

Divätepolonid

• • Anmälare: Pieter Kuiper 3 juni 2007 kl. 12.55 (CEST)
  • Motivering: Artikeln skapades enligt författaren som en kul grej. Ämnet finns egentligen inte. Det verkar mest en lek med subskript-funktionen.

Radera

• Absalon 3 juni 2007 kl. 15.12 (CEST) Om det stämmer att det bara är en ploj. Se diskussion
• Rosp 3 juni 2007 kl. 17.46 (CEST) endast känd på wikipedia, borde varit en vätska
• NH 5 juni 2007 kl. 00.44 (CEST) För mycket osäkerheter, tas dessa bort blir nästan inget kvar. Synd på nedlagt arbete av Essin, dock.

1. torvindus • Et tu, Brute? 5 juni 2007 kl. 06.15 (CEST)

Blankröst

1. Jag har bestämt mig för att avstå från att rösta eftersom jag som kemistudent nog är jävig angående vilka kemiartiklar som är intressanta. Angående gas kontra vätska kan man ju notera att den tyska artikeln, som visserligen också saknar källor och skrevs av oinloggade som man nog inte kan få tag på, anger en liknande smältpunkt som Webelements, men inte samma. Webelements författare är kemilektor på University of Sheffield, så även om det inte kan jämställas med "peer-reviewed journals" (vad heter det på svenska egentligen?) så får man nog ändå betrakta Webelements som en seriös källa. //Essin 4 juni 2007 kl. 22.46 (CEST)
2. Eftersom föreningen inte är speciellt betydelsefyll gäller väl detta lite om vi ska sträva efter att ha med mer eller mindre alla kemiska föreningar som finns kartlagda. Spontant har jag inget emot det, men skulle gärna höra lite argument för och emot (och sedan rösta för radera eller behåll). Gunnar Larsson 5 juni 2007 kl. 01.31 (CEST)
3. Rosp 5 juni 2007 kl. 09.30 (CEST) ämnet kan finnas, men är ämnet relevant?

Behåll

• # Jag översatte kanelaldehyd för att jag tyckte att det var kul, och det ska väl inte ligga artikeln i fatet. Det finns visserligen bara 7 Googleträffar på "dihydrogen polonide", men 19 på "hydrogen polonide", 42 på "polonium hydride" och 17 på polonane, som alla refererar till samma ämne (H₂Po eller PoH₂). Flera av träffarna är seriösa (från till exempel IUPAC). Ämnet finns. [1] skulle kunna användas för att lägga in en kemibox. Sedan kan man förstås fråga sig om varenda kemisk förening ska ha en artikel, men eftersom ämnet har studerats vetenskapligt tycker jag att det är rimligt. //Essin 3 juni 2007 kl. 16.21 (CEST) (flyttad till blank 4 juni 2007 kl. 22.46 (CEST))

1. Klart att föreningen kanske inte är så välkänd, men om den verkligen existerar är den relevant. skolan 3 juni 2007 kl. 16.29 (CEST)
2. Yvwv [y'vov] 4 juni 2007 kl. 14.55 (CEST)
3. emil.andreasson 4 juni 2007 kl. 16.40 (CEST)
4. Wasell^D 4 juni 2007 kl. 16.46 (CEST) Har IUPAC hittat på ett systematiskt namn, så tycker jag nog att en artikel är ok.
5. --MiCkE^d_b 5 juni 2007 kl. 05.42 (CEST) Om ämnet finns.
6. Wanpe 5 juni 2007 kl. 08.34 (CEST)
7. Petter 5 juni 2007 kl. 17.11 (CEST) Ämnet finns, så värför inte?
8. NH 6 juni 2007 kl. 02.49 (CEST) Efter den senaste kompletteringen.
9. Mux 9 juni 2007 kl. 11.59 (CEST) Eftersom ämnet finns.
10. --Bruno Rosta 9 juni 2007 kl. 21.56 (CEST)

Diskussion
Han skriver ju inte att han skapade artikeln som ett skämt, bara att han skrev den för att han tyckte det var kul, ett skäl så gott som något. Jag är ingen kemist men en artikel om ämnet finns även på tyska wikipedia (de:Poloniumwasserstoff). Jag tycker det ser seriöst ut, men då mina kunskaper i kemi som sagt är små så avhåller jag mig från att rösta. Ivan Dobsky 3 juni 2007 kl. 15.57 (CEST)

Hade inte tittat så noga på artikeln, bara läst raderingsanmälan, men nu verkar det ju inte alls vara så uppenbart att den bör raderas. Liksom Ivan Dobsky tycker jag som lekman att det ser seriöst ut. Absalon 3 juni 2007 kl. 16.35 (CEST)

Menar anmälaren "förekommer inte naturligt", eller något annat? /NH 3 juni 2007 kl. 17.54 (CEST)

Jag läste någonstans medan jag letade material att utöka artikeln med att ämnets existens hade ifrågasatts, men den MIT-forskning som jag har läst om, och är nyare, verkar utgå från att ämnet existerar men är ganska instabilt. Den forskningen stod det dock inget om i artikeln när SFFR-anmälan gjordes, så artikeln kan ha framstått som oseriös. Det ska också sägas att det här är ganska långt från den kemi som jag läser på universitetet, så om det är någon som har bättre koll på forskningen och vet att poloniumhydrid (som det oftast verkar kallas) har avfärdats, så kommer förstås saken i ett annat läge. //Essin 3 juni 2007 kl. 18.10 (CEST)

Jag menar att det inte är ett ämne som går att köpa. Det kan gå att syntetisera, men varför ska man ta med varje ämne som kan syntetiseras? Jag anser fortfarande att artikeln inte är tillräckligt relevant. Dessutom såg artikeln helt oseriöst ut i den form som jag anträffade det i morse. /Pieter Kuiper 3 juni 2007 kl. 23.42 (CEST)

köppas av vem och var? går det att syntetisera går det ju också att köppa, är ju bara att beställa från nygot fötretag som ängnar sig åt typ legotilverkning, funkar det att speciall beställa antikroppar och muterade möss så lär det även gå att speciall beställa olika föreningar...emil.andreasson 4 juni 2007 kl. 16.40 (CEST)

Antikroppar och muterade möss har studerats i mycket större skala än poloniumhydrid. Av vad jag har sett när jag har letat material för att förbättra artikeln bildas poloniumhydrid i en typ av kärnreaktor som fortfarande är på utvecklingsstadiet, är mycket radioaktivt och dessutom kemiskt instabilt. Det verkar som att det inte är mer än ett tiotal forskningsgrupper i hela världen som är intresserade av det. Det förefaller inte särskilt sannolikt att det skulle gå att köpa, om man vill studera det får man nog syntetisera det själv. //Essin 4 juni 2007 kl. 22.46 (CEST)

Re: alla kemiska föreningar som finns kartlagda. Det finns det massor av. Man skulle då kunna ta kriteriet att det finns ett CAS-nummer. Antalet binära föreningar är förstås bara en bråkdel av dessa och i princip hanterbar. /Pieter Kuiper 5 juni 2007 kl. 09.47 (CEST)

Det är nog ingen risk att Wikipedia svämmas över av kemiska föreningar med marginell betydelse. Man kan vända på saken och säga att om någon tagit sig tid att skriva artikeln är det antagligen för att föreningen är åtminstone lite mer intressant än de övriga miljonerna. /NH 6 juni 2007 kl. 02.49 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.