Från Rilpedia

Ordo Aequitas Albion

• • Anmälare: torvindus 9 mars 2006 kl.02.24 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / HOAX
  • Ordo Aequitas Albion verkar vara ett påhittat ordenssällskap, men det är kanske bäst att företa en omröstning. För övrigt se en:Rilpedia:Articles for deletion/Ordo Aequitas Albion.

Radera

1. Hakanand 9 mars 2006 kl.09.53 (CET) (om det är "hemligt" sjunker allmänintresset)
2. RomanNose 9 mars 2006 kl.14.58 (CET)
3. —CÆSAR ☢ 9 mars 2006 kl.16.11 (CET)
4. Bomkia 9 mars 2006 kl.17.28 (CET) (overifierbar information smakar det som)
5. Riggwelter 9 mars 2006 kl.23.57 (CET)
6. JKn 10 mars 2006 kl.07.53 (CET) Icke verifierbar information, verkar det som. Verifierat, återtar rösten.
7. Grillo 10 mars 2006 kl.11.18 (CET) (uppenbart kompisgäng eller liknande)
8. Gunnar Larsson 10 mars 2006 kl.13.15 (CET)
9. Micke2 10 mars 2006 kl.22.01 (CET)
10. Pralin 12 mars 2006 kl.11.38 (CET)
11. MoRsE 13 mars 2006 kl.23.00 (CET)

Blankröst

1. E70 9 mars 2006 kl.03.06 (CET) vill veta lite mer innan jag tar ställning

Emot

1. Favoriten 9 mars 2006 kl.17.14 (CET)

Diskussion
Undertecknad tog bort röst från "sicke", eftersom den användaren registrerade sig EFTER att omröstningen inletts. torvindus 9 mars 2006 kl.17.32 (CET)

Vilken källa? Kan inte såpass vaga och mystiska uppgifter som de i denna artikel verfieras bör artikeln i mitt tycke raderas. Har själv skrivit några artiklar om halvhemliga ordenssällskap, men har då alltid haft med hänvisningar till tryckta källor eller externa länkar. /FredrikT 8 mars 2006 kl.13.06 (CET)

Åh ursäkta, jag visste inte att man skulle skriva ut källor, verkar inte som någon har gjort det på de andra ordenssällskapen (t.ex. gyllene skinnets orden) när jag kollade efter hur jag bäst skulle gå till väga med artikeln. Jag såg faktiskt att orden mycket riktigt inte kom upp när man sökte på google, i all fall inte under namnet Ordo Aequitas Albion. Men i och för sig tvivlar jag på att de har en hemsida som t.ex. Ordo Templi Orientis. I vilket fall så lämnar jag min källa här eftersom det inte verkar som de ska skrivas ut i artikeln; World´s Biggest Secrets, tror att den riktiga författaren är Lionell Quinn. /Favoriten 8 mars 2006 kl.16.49 (CET)

Källhänvisningar är alltid bra att ha, och ska stå med i artikeln. Det lättaste sättet att skriva med källhänvisningar är att ha en rubrik ==Källor== längst ner i artikeln, och under den en punktlista (med * i början av varje rad) som listar alla källor som använts. Visst är det sant att många artiklar inte anger sina källor, men en artikel blir mycket trovärdigare om man gör det. Särskilt viktigt är det för väldigt okända ämnen, som detta. /Essin 10 mars 2006 kl.23.57 (CET)

Man kan ju iaf konstatera att deras ordspråk "Aequitas et Veritas" är misstänkt likt Counterstrike-klanen Veritas et Aequitas. Inte för att det kanske är relevant, det finns ju gott om latinska ordspråk. Men nog tycker jag detta luktar dataspel... Riggwelter 9 mars 2006 kl.23.57 (CET)

Ursäkta men ordspråket "Aequitas et Veritas" eller snarare "rättvisa och sanning" är knappast något nytt bland ordensällskap (Svarta Örns Orden). Eftersom många på något sätt har kopplingar till de ridderliga idealen som framförallt var just "rättvisa och sanning" är detta heller inte så konstigt. Av detta skäl skulle jag nog inte i första hand koppla en hemlig ordens motto till en Counterstrike - klan eller till dataspel överhuvudtaget, utan snarare att orden själv på någon sätt bygger på de ridderliga idealen, eller de samhälliga idealen för den delen. För vad moder svea i själva verket symboliserar är just rättvisa och sanning. Jag förstår att det kanske var lätt att göra missförståndet med dataspel då en sökning på google gav träffar på den nämnda spelklanen, men i fortsättningen försök hålla diskussionen seriös och till ämnet ifråga. /Favoriten 11 mars 2006 kl.02.06 (CET)

Jag kan intyga att Ordo Aequitas Albion nämns av Lionell Quinn i sin bok "The World´s Biggest Secrets". Det är dock inte frågan om någon större artikel, utan snarare en kort notis. Frågan vi bör ställa oss är hur mycket information som skall vara allmänt tillgänglig om en hemlig orden för att den skall motivera en kort artikel på wikipedia. Enligt min åsikt så bör vi ta tillvara på den lilla information som finns tillgänglig och låta artikeln vara kvar. I och med att en verifierbar källa har presenterats har Favoriten åtminstone återfått sin trovärdighet inom området. /KJ 10 mars 2006 kl.22.43 (CET)

Har boken något ISBN-nummer? ;-) torvindus 10 mars 2006 kl.22.46 (CET)

Boken är skriven 1966 och saknar, enligt vad jag har förstått, tyvärr ISBN-nummer. /KJ 10 mars 2006 kl.23.31 (CET)

Varken författaren eller titeln ger några sökträffar i katalogerna hos British Library och Library of Congress. Kan du ta ett fotografi av boken och ladda upp det hit? Det blir annars mycket svårt, för att inte säga omöjligt, att verifiera dina uppgifter. torvindus 10 mars 2006 kl.23.44 (CET)

Jag har tyvärr varken scanner eller digitalkamera hemma, men om det är av intresse ska jag se om jag kan scanna in en bild på boken på jobbet i nästa vecka. /KJ 11 mars 2006 kl.00.14 (CET)

Gör så! Vi väntar med spänning. ;) Det här ärendet påminner för övrigt om diskussion:Ignatius von Westh... torvindus 11 mars 2006 kl.15.29 (CET)

Jag har scannat in framsidan på boken samt en sida som nämner Ordo Aequitas Albion. Jag har inte satt mig in i hur man hanterar bilder på wikipedia så jag laddade upp dom till imagevenue. Länk: och . /KJ 13 mars 2006 kl.22.36 (CET)

Favoriten, jag anser att mina inlägg är seriösa och att de i högsta grad håller sig till debatten. I övrigt måste jag säga att Torvindus har en poäng i inlägget om Ignatius von Westh. Den här diskussionen känns märkligt bekant, men jag är den förste att erkänna att jag har fel om bra bevis kan företes. Riggwelter 13 mars 2006 kl.21.14 (CET)

Ursäkta jag menade inte att göra dig upprörd, jag tog bara lite illa upp att min artikel kopplades till dataspel. Det verkar som KJ kan hjälpa mig med att lägga fram källor, hoppas han scannar in boken. /Favoriten 13 mars 2006 kl.21.55 (CET)

Ingen fara. Däremot verkar det av de uppladdade bilderna som om ordenssällskapet verkligen existerat! Det tycker jag var spännande att få veta. Jag skulle gärna se att KJ laddade upp även tryckårssidan så man kan få se vilket förlag o.s.v. som boken gavs ut på. Sådant är alltid intressant, särskilt vad det gäller sällan förekommande böcker. Riggwelter 14 mars 2006 kl.13.41 (CET)

Varför har artikeln blivit raderad innan diskussionen har slutförts? /KJ har presenterat källan och ändå togs artikeln bort utan någon kommentar kring denna. Se Raderingar, verkar som /Användare:E70 raderat massor med artiklar i rad, misstänker att han har förhastat sig något. Jag tog mig friheten att återställa artikeln tills vidare, hoppas det gick bra. Favoriten 18 mars 2006 kl.22.41 (CET)

IMO var det mindre bra. Omröstningen var genomförd och E70 verkställde beslutet. Jag citerar: "Omröstningen kan avslutas och arkiveras tidigast 3 dagar efter anmälan och detta om det är ett fall där det röstetal som normalt brukar uppnås har uppnåtts och alla är relativt eniga. 75 % är en bra gräns." Omröstningen inleddes den 9 mars och artikeln raderades den 17 mars, alltså efter 8 dagar. Av de avlagda rösterna var 90 % för radering. torvindus 18 mars 2006 kl.22.56 (CET)

Men förutsättningarna för omröstningen har ändrats sedan källan har lagts fram. De få personer som hunnit se källan har strykit säg från raderingsrösten och sagt i diskussionen att allt verkar korrekt. Dock har ju inte alla som röstat för radering ännu sett i diskussionen efter att källan framförts och ej heller kommenterat detta, bl.a. ni själv. Jag menar det inte som ett anklagande, bara att jag är väldigt förvirrad och förvånad att ni själv som håller i förslaget till raderingen och som mestadels hållit i diskussionen ej sagt någonting där efter att källan framförts. Det har ej heller Användare:E70 gjort. Jag tycker därför att allt har skett väldigt abrupt och förhastat. Favoriten 18 mars 2006 kl.23.08 (CET)

Jag tycker att det är fascinerande att ”Lionell Quinn” inte ger några som helst webbsökträffar utanför den här sidan. Vad behandlar boken utöver ordenssällskap?

Om det finns bara ett enda omnämnande av en orden från 1700-talet, ett omnämnande av en okänd författare, och därtill inga tecken på att orden skulle finnas i dag eller ha gjort sig känt på något vis, då är jag fortfarande för radering. Wikipedia är ett encyklopedi, och här skriver vi om etablerade och verifierbara fakta. —CÆSAR ☢ 19 mars 2006 kl.00.01 (CET)

Är det så att det är allas gemensamma uppfattning att faktan som lagts fram inte är tillräcklig är ju raderingen rätt genomförd, det är bara det att den som raderade sidan inte vägde in det som sades i diskussionen överhuvudtaget, och än mindre kollade på den faktan som lagts fram. Därför upplever jag att diskussionen bör börjas om nu när alla har en chans att ta del av materialet. Och en vidare kommentar till torvindus som letade upp en klausul till sin fördel nämnligen "Omröstningen kan avslutas och arkiveras tidigast 3 dagar efter anmälan och detta om det är ett fall där det röstetal som normalt brukar uppnås har uppnåtts och alla är relativt eniga. 75 % är en bra gräns.", så se längre ned på listan över rekommendationer så finner du: "Väg in vad som sägs i diskussionen". Självklart accepterar jag ett eventuellt raderande men som det är genomfört nu är det högst anmärkningsvärt. Favoriten 22 mars 2006 kl.19.20 (CET)

Men, nu har sidan raderats igen! Allt sker så snabbt och förhastat! Jag hinner inte ens få svar på mina inlägg och de upplagda bevis som krävdas har visats! Jag tror att det ännu en gång skett lite förhastat, Användare: Gunnar Larsson har raderat flera artiklar i rad bl.a. Ordo Aequitas Albion och antagligen bara tagit bort den för att Användare: Torvindus markerat den för snabbradering, utan att se efter i diskussionen. Kan inte sidan få ligga uppe tills vidare? /Favoriten 22 mars 2006 kl.19.37 (CET)

Sorry, ett demokratiskt beslut om radering har fattats. Saken är utagerad. torvindus 22 mars 2006 kl.19.39 (CET)

Men jag har pratat med Användare: E70 och han anser också att det bör ske en ny omröstning! Kan vi inte helt enkelt starta om omröstningen på nytt nu när alla fakta har presenterats så att alla röstdeltagare kan ta dem tillvara. Och om ett demokratiskt beslut faktiskt har fattats så vill jag ånyo lägga in en motion om artikelns antagande. /Favoriten 22 mars 2006 kl.20.34 (CET)

Eftersom det fortfarande bara finns en röst för att behålla artikeln även efter att en källa angivits och den diskussionen som följts så ser jag inte att det skulle spela någon större roll om alla som röstat känt till den uppgiften eftersom det sannolikt fortfarande är en mycket klar majoritet för att radera artikeln bland de som följt diskussionen (men inte nödvändigtvis deltagit i densamma) . Gunnar Larsson 22 mars 2006 kl.21.10 (CET)