Portal:Religion/Önskade artiklar

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Diskussionen verkar ha avstannat och jag tolkar gemenskapens vilja som att artikeln ska raderas. Gällande om delar av artikeln ska infogas i Hilbertproblem nåddes inget tydligt konsensus. Vill någon se texten för att kunna göra detta får ni höra av er. Shinzon 1 februari 2008 kl. 21.45 (CET)

Elin Oxenhielm

• • Anmälare: Jörgen B 14 januari 2008 kl. 17.39 (CET)
  • Motivering: "I ett nötskal": Som matematiker är (ännu) ej denna person encyklopediskt intressant; och h*n skall ej behöva schavottera med namn för sitt misstag.

Huruvida vår namnpublicering bryter mot PUL eller ej kan jag inte avgöra; men oavsett detta handlar det här om en biografi om en person som enbart har intresse på grund av ett misstag vederbörande har begått, och uppståndelsen i samband med detta. Händelsen i sig går att beskriva utan namns nämnande; eftersom min egen arbetsplats (matematiska institutionen vid Stockholms Universitet) berörs, anser jag inte att jag bör ta ställning till det rimliga i detta. Jag motsätter mig alltså inte ens en artikel med titeln "Matematikskandalen vid Stockholms Universitet"; men anser att inga personnamn behövs eller skall ges.

Begäran gäller alltså denna artikel, eftersom studenten namnges, samt egennamnen i artikeln; inte innehållet i övrigt.

Radera

1. NH 14 januari 2008 kl. 18.41 (CET) Som anmälan och Dewil nedan. Ev. kan något nämnas i hilbertproblemen, om nu en felaktig lösning som inte blev publicerad är relevant att ta upp där.
2. Sjö 14 januari 2008 kl. 20.29 (CET) Lite av informationen kan ev. infogas någonstans enligt artikelns diskussionssida, men utan att namnet tas med.
3. Backstr 14 januari 2008 kl. 22.00 (CET) Intresset för henne baseras på att hon som student under spektakulära former blivit refuserad i en vetenskaplig tidskrift. Inget att skriva artiklar om.
4. JKn 15 januari 2008 kl. 08.11 (CET) Incidenten kan vara relevant, personen är det inte.
5. Shinzon 15 januari 2008 kl. 11.59 (CET) Visst, det var en del uppståndelse när det hände men att ha gjort en felaktig lösning på ett problem kan knappast vara relevant i ett längre perspektiv. Tycker inte att det är relevant nog i Hilbertproblemen heller eftersom lösningen aldrig publicerades.
6. Achird 15 januari 2008 kl. 16.56 (CET) Håller med Backstr och Shinzon.
7. Rosp 15 januari 2008 kl. 19.04 (CET) som NH (Dewil)
8. ‎‎‎‎xenus ^{(disk; bidr.)} 15 januari 2008 kl. 19.40 (CET) Om hon hade löst problemet rätt, kunde hon få en egen artikel. Visserligen ger en googlesökning många träffar, och artikeln är verifierbar, men, njae.
9. Law_D 16 januari 2008 kl. 14.16 (CET) En matematiker vars relevans skulle vara att hon inte blivit publicerad? Nej.
10. IP 17 januari 2008 kl. 09.54 (CET) Artikeln ger intryck på mig att skandalisera den berörde.
11. Vints 18 januari 2008 kl. 08.06 (CET) bättre att radera vid ett tveksamt fall
12. Michael Angelo 18 januari 2008 kl. 18.57 (CET)
13. rrohdin 26 januari 2008 kl. 14.33 (CET) Enligt anmälan, ej relevant person

Blankröst

Behåll

1. Pieter Kuiper 16 januari 2008 kl. 20.46 (CET) Jag gissar att allmänheten i Sverige kan ha svårare att associera David Hilberts namn med matematik än det här namnet. Även om man skulle ta fem slumpvisa namn ur Kategori:Svenska matematiker skulle få kunna säga vilket ämne personerna var verksama i (om man nu inte tar med Mittag-Leffler).

Infoga

1. Dewil 14 januari 2008 kl. 18.16 (CET) Infoga i lämplig artikel om det matematiska problemet eller tidskriften, annars radera.
   • Vints 14 januari 2008 kl. 18.27 (CET) Personen verkar inte vara relevant för en egen artikel. Kan eventuellt omdirigeras och nämnas i Hilbertproblemen, annars radera.
2. mnemo 14 januari 2008 kl. 19.01 (CET) (infoga i Hilbertproblemen)
3. jordgubbe 14 januari 2008 kl. 20.09 (CET) (infoga i Hilbertproblemen)
4. andejons 14 januari 2008 kl. 20.37 (CET) Helst i en artikel om Nonlinear Analysis
5. Bomkia 14 januari 2008 kl. 23.06 (CET) (fotnot i historien, kan tas upp i Hilbertproblemen som ett exempel på en felaktig lösning)
6. torvindus • Et tu, Brute? 15 januari 2008 kl. 05.30 (CET)
7. El Maco 15 januari 2008 kl. 12.15 (CET)
8. FredrikT 16 januari 2008 kl. 16.16 (CET) (i Hilbertproblem)
9. Manthrax 18 januari 2008 kl. 12.35 (CET) (i Hilbertproblem)
10. Tompen 19 januari 2008 kl. 15.37 (CET) (som Jordgubbe eller Andejons, se dock diskussion nedan, definitivt en redirect från hennes namn)

Diskussion
Efter att ha läst artikelns hela diskussionssida håller jag med om att personen inte är encyklopediskt intressant. En forskare som får en artikel refuserad är inte relevant. Delar av artikeln platsar i en artikel om det matematiska problemet i fråga eller om tidskriften men bara på ett sådant sätt att händelsen inte tillmäts otillbörlig vikt. /Dewil 14 januari 2008 kl. 18.16 (CET)

För att om möjligt få all diskussion i ett sammanhang, undrar jag om ni som förespråkar "infoga" också har synpunkter på frågan om att namnge studenten i "infogade" avsnitt.-Jörgen B 14 januari 2008 kl. 20.52 (CET)

Det tycker jag inte är nödvändigt, om ens releavant, däremot är det väl intressant utifrån perspektivet på hur mycket uppmärksamhet man får om man löser ett problem och hur relativt enkelt det är att inte täcka in allt i en matematisk lösning. --Bomkia 14 januari 2008 kl. 23.07 (CET)

Jag tycker att NH:s omskrivning var bra [1], men om studenten inte namnges i Hilbertproblemen så kanske man lika gärna kan radera. Vints 15 januari 2008 kl. 08.30 (CET)

Jag har inget problem med att använda namnet i artikeln om Hilbertproblemen. Hon är redan omskriven i det här sammanhanget av etablerade dagstidningar så det är ingen uthängning. Att som 22-åring ha föreslagit en felaktig/obevisad lösning på ett matematiskt problem är inte särskilt nedsättande i mina ögon heller. --El Maco 15 januari 2008 kl. 12.15 (CET)

Det var jag som skrev artikeln från första början eftersom det på min instution (matematiska på Uppsala Universitet) kom på tal om denna händelse men folk hade glömt bort när/var/hur och då letade vi på Wikipedia där det då inte fanns någon artikel. Dock hade susning.nu en om detta. Att blanda in diskussion om PUL förstår jag inte då personen själv gick ut med att ha löst problemet och har då av sig självt gjort sig till en offentlig persson. Hennes karriär och namn är ju knappast förstört för hon räknade fel "i sin ungdom".

Sedan är det rätt intressant vilken metod hon skulle ha använt sig av för att ha löst det, läs här. Händelsen är enligt mig som matematikintresserad väldigt intressant, men det är kanske fel att ha den under hennes namn utan bör kanske läggas i artikel om Hilbertsproblem eller helst Nonlinear Analysis. Men namn bör vara med och händelseförloppet också eftersom det blev så massmedialt uppmärksammat världen över. Redirect från hennes namn till rubriken i någon av dessa artiklar borde kunna vara en bra lösning. /Tompen 19 januari 2008 kl. 15.37 (CET)

Notera att artikeln alltså skapades delvis därför att personer vid en av våra närmaste systerinstitutioner redan hade glömt bort vad personen hette. Det är som jag ser det utmärkt; jag önskar mer glömska åt flera:-) Jag är dock rätt säker på att de flesta av dem som glömde detta namn utan särskilt lång betänketid skulle kunna svara på vem som var upphovsperson till "Nullstellensatz" och "Basisatz" - åtminstone efternamnet.

Åter till den här artikeln: jag tycker inte att en redirekt från namnet är lämplig heller.-Jörgen B 19 januari 2008 kl. 22.19 (CET)

Nu var det inte vad Tompen skrev, att man skulle ha glömt namnet. Det var detaljer och information som man letade på wikipedia. Och av någon anledning vill de flesta här att det ska gömmas. /Pieter Kuiper 19 januari 2008 kl. 22.32 (CET)

Precis som Pieter Kuiper sa så var inte namnet glömt, det var så vi hittade artikeln på susning. Dock fick vi googla en del för att få fram mer konkret fakta om händelseförloppet. Det var ju det som var intressant. Därför skrev jag senare artikeln om det hela. /Tompen 20 januari 2008 kl. 09.54 (CET)

Ber om ursäkt för min feltolkning av "glömt bort när/var/hur" ovan. Jag borde ha noterat att "vem" inte var med i listan.Jörgen B 20 januari 2008 kl. 14.38 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.