Peter bronsman

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. /NH 17 augusti 2007 kl. 18.10 (CEST)

Nobelprisrankning

• • Anmälare: B****n 8 augusti 2007 kl. 09.46 (CEST)
  • Motivering: Artikeln sammanställd utifrån tveksamma principer. Den innehåller också många felaktigheter som inte enkelt kan åtgärdas. Se vidare Diskussion:Nobelprisrankning. Där finns också länk till diskussion kring radering av motsvarande engelska artikel.

Radera

1. JKn 8 augusti 2007 kl. 10.37 (CEST) Eftersom det inte är universitet utan enskilda personer som får priset anser jag listan vara felaktig.
2. andejons 8 augusti 2007 kl. 10.44 (CEST) Instämmer. Sättet på vilket de olika universiteten fått nobelpristagare tilldelade sig är ganska tveksamt.
3. Bomkia 8 augusti 2007 kl. 10.52 (CEST) (bort direkt, artiklarna för de enskilda universiteten och högskolorna kan ta upp sina nobelpristagare på lämpligt sätt)
4. Hakanand 8 augusti 2007 kl. 15.50 (CEST)
5. Rosp 8 augusti 2007 kl. 16.21 (CEST) fel tänkt, eftersom universitetstillhörighet ej är ett krav för Nobelpris
6. dcastor 8 augusti 2007 kl. 18.17 (CEST) Artikelns diskussionssida säger allt, inte minst exemplen av Tomas e.
7. Gottfried Multe 8 augusti 2007 kl. 18.49 (CEST) Håller med dcastor.
8. Grillo 8 augusti 2007 kl. 19.56 (CEST) (priser går till personer, inte universitet)
9. Law 8 augusti 2007 kl. 21.16 (CEST) (som Grillo; det finns dessutom flera pristagare, främst av fredspriset, som inte är knutna till något universitet)
10. E.G. 10 augusti 2007 kl. 07.40 (CEST) gör i stället som B****n föreslår
11. NH 11 augusti 2007 kl. 00.32 (CEST) Som ovan, jag tycker inte heller listan på eng. WP är så intressant.
    • Caveman99 11 augusti 2007 kl. 14.07 (CEST) Ingen dum idé i sig men svår att uppdatera, speciellt då inte universitet utan mobila (!) enskilda personer får priset.
12. torvindus • Et tu, Brute? 14 augusti 2007 kl. 04.58 (CEST)

Blankröst

1. Popperipopp 8 augusti 2007 kl. 10.31 (CEST) Detta kan bli ett intressant prejudikat gällande egenkomponerade ämnen. Jag skulle nog säga behåll, men avvaktar mer upplysta användares kommentarer.
   • E.G. 8 augusti 2007 kl. 10.50 (CEST) (se kommentar nedan)

Behåll

1. Grizzly 11 augusti 2007 kl. 12.13 (CEST) Det är en intressant artikeln som jag gärna ser finns kvar. Om den inte uppdateras (inom en inte alltför avlägsen framtid) så den når upp till kriterierna nämnda i diskussionen ändrar jag dock min röst.

Infoga

Diskussion

Jag är osäker på hur jag skall rösta i denna fråga. Listan är intressant, men mest ur en kuriosasynpunkt. Att kalla det "rankning" leder tankarna helt fel. Ett visst lärosäte blir ju inte proportionellt bättre bara för att det har funnits ett visst antal Nobelpristagare verksamma där. Skall listan ligga kvar, borde den således flyttas till ett namn som mer speglar vad det handlar om, t.ex. "lista över antal Nobelpristagare per akademiskt lärosäte" och dessutom innehålla någon slags inledande förklaring till listan, gärna baserad på det som har framkommit på artikelns diskussionssida. E.G. 8 augusti 2007 kl. 10.50 (CEST)

Jag menar att listan i sin nuvarande utformning är helt ointressant av två skäl: 1) Listan saknar en definition av vad den är en lista över. Det verkar vara så att den listar lärosäten där Nobelpristagare har studerat, men ingen har vågat ta på sig ansvaret för att verkligen hävda att det är så. 2) Listan ger intrycket att man kan jämföra hur många Nobelpristagare som kommer från respektive lärosäte. Listan är dock långt ifrån komplett. Så länge som listan är så ofullständig som den är idag, är artikelns upplägg missvisande. Detta gäller helt oavsett om artikeln döps om eller inte.

Även om artikeln skulle kompletteras med ovan nämnda defintion och om den skulle göras mer komplett, så menar jag att den bör raderas. Att göra en lista över lärosäten där Nobelpristagare har studerat är inte helt okomplicerat. Se gärna artikelns disussionssida för bra exempel på detta. Artikeln kan inte spegla detta så som den är upplagd. Bättre vore enligt min mening att framöver översätta följande sida: [1] eller använda fakta från denna sida: [2]. B****n 8 augusti 2007 kl. 12.10 (CEST)

Ja, [3] är nog en klart bättre lista än den vi röstar om här. --Bomkia 9 augusti 2007 kl. 08.40 (CEST)

Det tycker jag också. Jag ändrar min röst. E.G. 10 augusti 2007 kl. 07.40 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.