Partido Radical Socialdemocrata

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Thuresson 21 mars 2007 kl. 10.44 (CET)

Metapedia

    • Anmälare: Yvwv [y'vov] 11 februari 2007 kl. 04.35 (CET)
    • Motivering: Ämnet är ej relevant. Metapedia har omnämnts i pressen vid ett tillfälle, och en aning mer publicitet än så bör krävas för att ett fenomen ska vara värt att nämna på Wikipedia. Att wikin är baserad på MediaWiki bör inte spela någon roll i sammanhanget.

Radera

  1. torvindus 11 februari 2007 kl. 07.29 (CET)
  2. Law 11 februari 2007 kl. 13.42 (CET) (Se nedan)
  3. Grillo 11 februari 2007 kl. 13.54 (CET) (alexaranking , Wikipedia bör inte vara wikipediafixerat)
  4. —CÆSAR 11 februari 2007 kl. 19.06 (CET)
  5. SingleStar 11 februari 2007 kl. 19.34 (CET) Har inte sidan raderats förut?
  6. Riggwelter 11 februari 2007 kl. 21.48 (CET) (Som Grillo)
  7. Essin 11 februari 2007 kl. 21.53 (CET) Jag håller med om Laws argumentation nedan och Yvwvs invändning mot Bysnilles argument. Eftersom det enda som det finns tredjepartskällor till är kritiken i olika medier skulle man eventuellt kunna göra som Salsero föreslår, men jag tycker i så fall att vi bör vänta ett tag med att skapa en artikel för att se om historien får något bestående värde.
  8. Bomkia 11 februari 2007 kl. 23.05 (CET) (kan nämnas/länkas i nån artikel om svensk nationalism)
  9. JKn 12 februari 2007 kl. 08.00 (CET)
  10. --MiCkEdb 12 februari 2007 kl. 09.11 (CET) För liten sajt, kan möjligen jämka mig med Salsero eller Bomkia.
  11. InAbsurdum 12 februari 2007 kl. 11.32 (CET) se diskussion, annars kan jag också tänka mig att jämka med Salsero.
  12. sollentuna 14 februari 2007 kl. 12.28 (CET) som Grillo (och att den bara har runt 1 600 artiklar) (förövrigt borde någon SFFRa MangaWorld, liknade där.)
  13. Användare:Moralist/Sign 15 februari 2007 kl. 14.57 (CET) Finns hur många pedior som helst, och den här är för liten.
  14. StefanB 19 februari 2007 kl. 20.43 (CET)
  15. --Arash 19 februari 2007 kl. 23.45 (CET) Ta med den om den skulle bli större.
  16. Adelgren 19 februari 2007 kl. 23.48 (CET) För liten sajt. Kan hålla med Bomika.
  17. Har omnämnts i en tidning, so what? Det har jag också blivit. --Ezeu 20 februari 2007 kl. 17.20 (CET)
  18. Greverod 망눗 21 februari 2007 kl. 15.34 (CET)
  19. RE 22 februari 2007 kl. 20.39 (CET) För liten sajt. Och håller med Ezeu: vi behöver inte ha artiklar om allt som blivit omnämnt i en tidning.
  20. mnemo 25 februari 2007 kl. 14.38 (CET)
  21. andejons 26 februari 2007 kl. 20.30 (CET) Enskilda omnämnanden räcker ej.
  22. Malcolm X 3 mars 2007 kl. 17.23 (CET) Kom tillbaka när ni är något att berätta om

Blankröst

  1. Salsero 11 februari 2007 kl. 17.05 (CET) Besvärande men inte fällande att det är medarbetare på sajten i fråga som har skapat artiklen; om artikeln ska vara kvar bör den givetvis helt och hållet handla om kontroversen i media - man skulle kunna flytta den till Metapedia-kontroversen.
  2. FredrikT 12 februari 2007 kl. 09.00 (CET) (Metapedia har varit tämligen mediauppmärksammat de senaste dagarna, men vi vet inte hur länge detta håller i sig; låt oss avvakta och se om fenomenet blir en dagslända eller ej)
  3. Tournesol 12 februari 2007 kl. 09.29 (CET) Om någon av upphovsmännen har en artikel på WP kunde det väl lämpligen Metapedia flyttas till en underrubrik till den artikeln. Om uppmärksamheten kring Metapedia kvarstår om tre månader eller så kanske det kan motivera flytt till egen artikel.

Behåll

  1. Rosp 11 februari 2007 kl. 10.14 (CET)
  2. Bysnille 11 februari 2007 kl. 12.50 (CET) Det är för tidigt att radera artikeln. Om fenomenet inte låter höra av sig i framtiden kan frågan möjligen väckas igen.
  3. --Bruno Rosta 11 februari 2007 kl. 13.21 (CET) håller med Rosp
  4. Jacob Lundberg 11 februari 2007 kl. 19.12 (CET) Eniro nyhetssök övertygade mig.
  5. Icaros 13 februari 2007 kl. 07.46 (CET)
  6. J.S. Bach 18 februari 2007 kl. 09.17 (CET) Har fått mycket medialuppmärksamhet och är av större encyklopediskt värde än en stor mängd artiklar på wikipedia, det verkar som om många låter sitt ogillande mot sidan gå ut över deras omdömme.
  7. Fred Chess 20 februari 2007 kl. 19.04 (CET) nämndes precis på P3-nyheterna.
  8. Tyrannosaurus Rex 21 februari 2007 kl. 14.39 (CET).
  9. J 1982 25 februari 2007 kl. 19.16 (CET)
  10. Pralin 26 februari 2007 kl. 14.24 (CET) (Omnämt, samma som Fred Chess)
  11. Behåll Petter ☏ 26 februari 2007 kl. 17.52 (CET)
  12. Anaythea 28 februari 2007 kl. 10.29 (CET) Artikeln har ett nyhetsvärde
  13. Popoff 16 mars 2007 kl. 21.48 (CET)

Infoga

  1. emil.andreasson 11 februari 2007 kl. 17.01 (CET)
  2. Ronny 11 februari 2007 kl. 19.52 (CET)

Diskussion
Att behålla artikeln är troligen bättre än att skapa martyrer--Rosp 11 februari 2007 kl. 10.14 (CET)

Om min röst nu räknas (ni kan radera den annars). Artikeln har inte mindre allmännytta än många andra artiklar här på Wikipedia. Det är inte heller första gången Metapedia omnämns i media, projektet har t.ex. tidigare behandlats i SR P1 och Göteborgs-Posten. Motiveringen verkar istället vara en förevändning som används för att hålla icke önskvärda ämnen borta från Wikipedia baserat på några få personers tycke och smak. Det här visar tydligt varför det behövs kompletterande projekt som Metapedia. --Jeran 11 februari 2007 kl. 13.14 (CET)

Jag förstår Rosps invändning, och kan mycket väl tycka att den har visst fog. Samtidigt undrar jag om vi inte är litet konflikträdda här på Wikipedia. Kontroversiella artiklar behandlas ofta med silkesvantar för att inte ge upphov till någon debatt (ett ord: hebefili...). Den här artikeln är startad av en medarbetare på Metapedia, och kan i mycket betraktas som reklam. Inte heller är den särskilt objektiv: Kritiken mot Metapedia (av Christoph Andersson i DN) brännmärks som "osaklig och uppviglande", det finns en länk till Metapedias svar på Christoph Anderssons kritik, men inte till kritiken i sig. Hade artikeln handlat om ett litet källarföretag i stället för en nationalistisk wiki, hade den med stor sannolikhet blivit snabbraderad. / Law 11 februari 2007 kl. 13.42 (CET)

Det här är en svår fråga. Men jag tror att det är lugnare om den finns kvar än om den raderas. Annars finns det som Rosp befarar risk för "martyrer". Däremot är artikeln just nu inte alls objektiv och borde skrivas om--Bruno Rosta 11 februari 2007 kl. 13.48 (CET)
Du har alldeles rätt: Det är en svår fråga, och jag förstår mycket väl din och Rosp:s rädsla för att skapa martyrer. Samtidigt tror jag det är farligt att sänka kraven på en artikel bara för att den är kontroversiell; det är, litet tillspetsat, att tala om för alla med kontroversiella åsikter att det är OK att skriva undermåliga artiklar på Wikipedia, de kommer att bedömas mildare just för att de är kontroversiella. Eftersom frågan berörts ovan vill jag betona att jag inte vill radera artikeln för att den är kontroversiell, jag vill bara att den ska bedömas på samma sätt som vilken artikel som helst. / Law 11 februari 2007 kl. 14.08 (CET)
Nu är artikeln mer objektiv. Jag lade även in en länk till Christoph Anderssons kritiska debattartikel i DN. För er som hävdar att Metapedia inte har något allmänintresse kan jag bara hänvisa till följande länk: Eniro Nyhetssök: Alla nyhetskällor om Metapedia. --Fredrik75 11 februari 2007 kl. 15.06 (CET)

skulle man inte kunna infoga den i någon allmän sida om projekt av wikityp, exempel adelswiki och wookipedia mfl... specielt för att tydligjöra att dessa projekt inte finnansieras av donationer till wikipediaemil.andreasson 11 februari 2007 kl. 17.01 (CET)

En wiki är inte relevant bara för att den finns och är en wiki. Jag anser att en wiki ska behandlas som vilken webbplats som helst oavsett politisk inriktning och programvara, och få en egen artikel endast om den har exceptionellt hög trafik eller är dokumenterad av massmedia under en längre tid. /Yvwv [y'vov] 11 februari 2007 kl. 17.14 (CET)
Angående Bysnilles kommentar om att det är "för tidigt" att radera, så är ju praxis att ett ämne ska bedömas som irrelevant och alltså vara föremål för radering tills motsatsen bevisas. /Yvwv [y'vov] 11 februari 2007 kl. 19.24 (CET)

Artikeln verkar redan vara tillräckligt mycket uppmärksammad i media för att enligt kriterierna motivera en plats här på något sätt. Vi kan ju däremot välja en lämplig form för presentationen av materialet.
Tycker liksom emil ovan; att man kunde infoga denna och andra wikipedialiknande webplatser utanför denna projektfamilj under en listartikel för att:

  • Det ska tydligt framgå att det är helt olika webplatser med olika inriktning, trots att programvara och utseende kan vara lika.
  • Det kan vara av allmänintresse att se andra varianter och även avarter av wikiteknikens användarvänlighet samlade i en sammanställning.
  • Vi vinner inget på att stoppa huvudet i sanden och försöka osynliggöra genom att inte tala om varianter, tvillingprojekt eller avarter. Vi behöver å andra sidan inte heller inte slå på trumman, med egna artiklar för gränsfall.
  • Vi kan genom att informera ge relevanta wikibaserade webplatser en passande beskrivning istället för att någon ska tro att att det är något systerprojekt inom denna familj.
    /Ronny 11 februari 2007 kl. 19.49 (CET)
Skulle man inte bara kunna skriva i MediaWiki att det ursprungligen har utvecklats för Wikipedia, men också har blivit en av de populäraste wikimotorerna för andra wikier? Att räkna upp alla wikier som använder MediaWiki skulle bli ett sisyfosarbete... //Essin 11 februari 2007 kl. 21.53 (CET)

Svar till SingleStar: Ja, artikeln skapades första gången 7 november 2006 av ett IP-nummer, raderades av Thuresson samma dag, återskapades 8 november av ett annat IP-nummer och raderades igen av Nicke L. Men sedan dess har ju sidan fått viss uppmärksamhet i media och så. /skagedal... 11 februari 2007 kl. 21.47 (CET)

Men media har ju slutat nämna sajten vid namn och då har den inte blivit intressant längre enligt min mening. Dessutom är det inget av allmänt intresse utan är skapad för, ägnad åt och arbetad av en grupp med inbördes intresse. Liknande sida skulle vara lika ointressant, i mina ögon, om några skidentusiaster får för sig att skapa en vallapedia om alla som sysslar med produktion och distribution av valla. SingleStar 12 februari 2007 kl. 09.26 (CET)

Notera att Fredrik75 och Jeran som röstat mot radering gjorde sina första redigeringar igår. De har inte redigerat artiklar i något annat ämne. Nu är ju omröstningar på WP:SFFR inte bindande, men ändå. /Yvwv [y'vov] 11 februari 2007 kl. 21.57 (CET)

Svår fråga. Att den har nyhetsvärde lär väl inte råda någon tvekan om, men är den inte för liten än så länge för att motivera en egen artikel? Eventuell kontroversialitet har inte med diskussionen att göra, utan beslut bör baseras helt och hållet på encyklopedisk relevans, som i det här fallet är tveksam. / InAbsurdum 12 februari 2007 kl. 11.32 (CET)

Metapedia ger numera flera tusen träffar på Eniro Nyhetssök. Var går gränsen för att en sida skall betraktas som av tillräckligt stort allmänintresse för en egen artikel på Wikipedia? Dessutom har Metapedia hittills samlat in över 40 000 kr för att driva en rättsprocess mot de medier som publicerat lögner om dem, vilket borgar för en fortsatt mediaexponering. Det är alltså troligtvis inte fråga om någon "dagsslända". --Fredrik75 14 februari 2007 kl. 14.55 (CET)

Tillåt mig att påpeka att Wikipedia inte är en nyhetssajt, vilket däremot Wikinews är. Artiklar på Wikipedia ska skrivas med ett längre tidsperspektiv än så. Bida er tid tills det faktiskt står klart att det inte är någon dagslända, och inte bara är förutsägelser, och låt då någon annan skriva artikeln. Artiklar skrivna av Metapedias skribenter med Metapedias perspektiv hör hemma på Metapedia. //Essin 15 februari 2007 kl. 16.22 (CET)
Metapedia har just nu producerat 1509 artiklar varav en (1) idag. Som det uppslagsverk om kultur, filosofi, vetenskap och politik de utger sig för att vara så fattas det mycket för att det ska vara encyklopediskt intressant. //StefanB 19 februari 2007 kl. 20.43 (CET)
Och så snabbt gick det för Metapedia att få sina två-tre dagar i rampljuset... Cirkulera. /Grillo 26 februari 2007 kl. 23.26 (CET)

Visst har medieuppmärksamheten kring Metapedia slocknat. Dessutom verkar webbplatsen vara nere idag. /Yvwv [y'vov] 26 februari 2007 kl. 23.49 (CET)

Användare:Anaythea har gjort ytterst få redigeringar i huvudnamnrymden, däremot många i omröstningar. Se Special:Contributions/Anaythea. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2007 kl. 12.05 (CET)'

Metapedias tillväxt har i princip avstannat; sedan 27 februari har det som mest gjorts mellan tre och tio redigeringar per dag - det är ungefär så många som görs på svwiki per minut. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2007 kl. 22.00 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Partido_Radical_Socialdemocrata"
Personliga verktyg