Pac man

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 29 maj 2009 kl. 05.35 (CEST)

Pingstkyrkan Bredäng

Pingstkyrkan Bredäng (historik • logg • bevaka) Vi har svårt med bedömningen av frikyrkoförsamlingar och jag vill prova även denna. Tidigare fall har utfallet ofta slutat med infoga i samlingsartikel, men i sådan fall i vilken och hur få till en sådan samlingsartikel. Wanpe 17 maj 2009 kl. 09.44 (CEST)

Radera

• Elinnea 19 maj 2009 kl. 11.26 (CEST) Se diskussion, det framgår inte på vilket sätt denna församling är anmärkningsvärd, verkar vara en lokal avdelning av en större organisation. Medlemsantal framgår inte ens så det är svårt att veta om det är 20 medlemmar eller 2000.
• Ghostrider ♠ 22 maj 2009 kl. 09.01 (CEST). lokalavdelning
• Lsj 22 maj 2009 kl. 09.40 (CEST) Finns ingen anledning att särbehandla kyrkor, samma kriterier bör tillämpas som för andra organisationer: Rilpedia:Relevanskriterier#Ideella_organisationer_och_f.C3.B6reningar. Och där står tydligt att lokalavdelningar inte platsar.
• Obelix 22 maj 2009 kl. 10.02 (CEST) Som Elinnea och Ghostrider. Relevans för denna församling framgår inte av innehållet.

Behåll

• Rosp 18 maj 2009 kl. 16.27 (CEST) eller skrota hela Kategori:Svenska pingstkyrkor
• Janee 18 maj 2009 kl. 20.23 (CEST), som Rosp
• Ulkl 18 maj 2009 kl. 20.28 (CEST) (En församling i Svenska kyrkan har ofta ett antal distriktskyrkor. Pingstkyrkan Bredäng är på motsvarande sätt en distriktskyrka till Filadelfia i Stockholm.)
• FredrikT 19 maj 2009 kl. 09.57 (CEST) (större/äldre frikyrkoförsamlingar kan nog anses lika relevanta som vissa mindre församlingar inom Svenska kyrkan)
• Janders 20 maj 2009 kl. 14.25 (CEST) Men det krävs nog ett förtydligande vad gäller kyrkans (eller är det församlingens?) status i förhållande till "stora" Filadelfia.
• Yvwv [y'vov] 22 maj 2009 kl. 11.49 (CEST) enligt Rilpedia:Att skriva om geografi. Artikeln har substantiellt innehåll, och svwiki är inte direkt översvämmat av artiklar om frikyrkoförsamlingar.
• Vivo 23 maj 2009 kl. 18.38 (CEST) På vilket sätt skulle ett av de större frikyrkosamfunden skilja sig från Svenska kyrkan i relevanshänseende? Däremot vore det önskvärt med mer information om byggnaden de håller till i. Vivo 23 maj 2009 kl. 18.38 (CEST)
• Taxelson 23 maj 2009 kl. 20.26 (CEST). Som ovan. Och raderas denna, kan relevans för en massa nyare kyrkobyggnader i framför allt svk ifrågasättas, liksom redovisningen av nybildade försmlingar i svenska kyrkan, som saknar koppling till de gamla socknarna. Krav på infogningar leder i sådana fall lätt till till oöverskådliga samlingsartiklar, där luckorna är otydligare. Sådana artiklar är det få som kan eller vill bidra till. Låt artikeln vara kvar, men flytta gärna upp info om själva kyrkobyggnaden och fyll på. Taxelson 23 maj 2009 kl. 20.26 (CEST)
• Thoasp 24 maj 2009 kl. 17.52 (CEST) Uppfyller två punkter för relevans enligt Wikipedia:Att skriva om geografi, Kyrkobyggnad eller liknande offentlig religiös byggnad och Kyrklig församling eller motsvarande religiös administrativ enhet.
• NH 26 maj 2009 kl. 16.50 (CEST) Jag röstar behåll - men då för en artikel om kyrkobyggnaden (som kan läggas i andra kategorier).

Neutral

Infoga

Diskussion
Detta med "lokalavdelning till större organisation" gäller då väl också för alla Svenska kyrkans stift och församlingar? /Pieter Kuiper 23 maj 2009 kl. 15.18 (CEST)

Nej, de är geografiska begrepp, om man säger att man t.ex bor i Kungsholms församling, så har det inget att göra med om man är med i Svenska kyrkan eller inte, man kan bo i en församling oavsett om man är baptist, muslim, ateist eller hindu. Dessa artiklar beskriver inte själva lokalavdelningarna och deras verksamhet. / Elinnea 23 maj 2009 kl. 15.26 (CEST)

Jodå, man kan läsa om kyrkobyggnader och gudstjänster, om "kontrakt", om präster, körer och organister. /Pieter Kuiper 23 maj 2009 kl. 15.39 (CEST)

Jag tycker att det är lite konstigt att hänvisa till den alldeles nyskrivna Wikipedia:Att skriva om geografi, en sida som Yvwv knåpade ihop häromdan. Har det ens förts någon diskussion kring detta? Finns väl inget konsensus kring det att en Kyrklig församling eller motsvarande religiös administrativ enhet ska ha automatisk relevans oavsett hur liten gruppen är eller hur gammal den är, att man bara kan säga "religiös församling" så bör det automatiskt stå med i uppslagsverket, oavsett om det är betydelsefullt eller inte. Om det t.ex är 20 personer som ägnar sig åt kristendom, hinduism eller buddhism så är de alltså en församling och har därmed automatisk relevans, medan om samma 20 personer skulle syssla med lajv, korpfotboll eller en bokcirkel så är gruppen inte relevant? Det är väl inte direkt NPOV att låta en förenings verksamhet avgöra relevansen, vi bör väl ha samma kriterier oavsett gruppens intresseområde? / Elinnea 24 maj 2009 kl. 19.41 (CEST)

Jag har ingen åsikt i sakfrågan, eftersom jag läst in mig för dåligt på hur vi hittils har hanterat grupperingar av religionsutövare. Men jag tror att det är bra om man åtminstone bestämmer sig för om det är en artikel om en kyrkobyggnad eller en artikel om en religiös förening man vill radera eller behålla.

Sådant kan väl avhandlas i samma artikel? Jag förstår inte varför Öja församling, Visby stift, Öja kyrka, Gotland, Öja landskommun, Gotland och Öja (socken) med 500 invånare ska ha tre artiklar. /Pieter Kuiper 24 maj 2009 kl. 20.40 (CEST)

Att historiskt intressanta byggnader är relevanta är väl oomtvistat. Men alla religiösa byggnader och lokaler? Det finns väldigt många lokaler som används av väldigt små religiösa grupperingar, är dessa också relevanta? Eller bör vi vara normativa, och bara erkänna de religioners lokaler som haft möjlighet att få statens bidrag för att bygga och driva egna lokaler? Är en väl besökt hyrd källarlokal som är korrekt invigd som moské mindre relevant än en glest besökt kyrka byggd 1985? Här finns en hel del fällor att falla i är jag rädd.

Det verkar också orimligt att hänvisa till en artikel som inte är riktlinje och nyligen skapades av Yvwv, när det bara är Yvwv och Grillo som skrivit artikeln. Listan över relevanta platser av betydelse för samhället tycks både väldigt bred, samtidigt som den saknar sånt som bibliotek, teatrar, biografer, banker, vårdcentraler/folktandvård/barnvårdscentral, apotek och sjukhus. Artkeln är lovvärd, men har inte satt sig än och bör alltså inte användas som argument.

När det gäller en församling eller motsvarande religös organiserad gruppering av människor är det rimligt att använda samma relevanskriterier som för andra föreningar. Och då är väl frågan om en mindre pingsförsamling i Bredäng är relevant i sig själv, eller bör ingå i någon artikel om en större pingstförsamling om den hör dit. --Godfellow 24 maj 2009 kl. 20.28 (CEST)

Varför ska artikelns (eller rättare sagt kyrkans/församlingens) "relevans" avgöras av huruvida församlingen (som Elinnea skriver) är "anmärkningsvärd"? Har vi inte anledning att också berätta om det "vardagliga", rutinartade och enkla, t ex pingstförsamlingar och andra rörelser som har sina självklara platser i samhällslivet? De sk "relevanskriterierna" utgår från ett "producentperspektiv", och är i prakiken begränsningar som de engagerade WP-skribenterna försöker samlas kring. Varför ser vi det inte ur ett "brukarperspektiv" och försöker svara på frågan om artikeln beskriver en verksamhet som kan bedömas ha ett visst intresse för den som söker information? Janders 24 maj 2009 kl. 21.26 (CEST)

Jag tycker den synen strider lite mot uppslagsverkstanken. En fråga man kan ställa sig är: Skulle NE eller andra etablerade uppslagsverk skriva om vartenda liten frikyrkoförsamling? Rent allmänt: Det är mycket som kan ha intresse för en som söker information, beroende på vilka intressen man har och vad man är ute efter, men Wikipedia är ju inte alltid det rätta stället för det. Vad jag vill ha sagt med det är att jag tycker inte man ska se det som en begränsning, utan som att vi har satt upp ett mål, det vill säga om att skriva en encyklopedi. Åter till sakfrågan: Jag kan hålla med er i det här fallet man koncentrerar sig mer på själva kyrkobyggnaden (om det handlar om äldre kyrkobyggnader) men mindre lokala frikyrkoförsamlingar tycker jag inte är encyklopedisk relevanta. Obelix 24 maj 2009 kl. 21.32 (CEST)

Som jag har fattat det är denna församling hyfsat stor. Man kanske skulle ha ett mått på antal medlemmar, församlingens ålder eller om byggnaden i sig kan anses intressant, liksom för andra föreningar, men inte underkänna dem bara för att de är religiösa eller fel religiösa. Går det inte att hitta en medelväg, i stil med att större, äldre eller kulturhistoriskt viktiga församlingar/kapitel/kretsar/... får artiklar, men de andra kan slås ihop? Vivo 24 maj 2009 kl. 22.24 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.