Osteoclast

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ersätt med Kategori: Historiska länder och riken och underkategorierna med Historiska länder och riken i X. . --MagnusA 16 maj 2008 kl. 07.55 (CEST)

Kategori:Ej längre existerande riken och länder

Problem: Egentligen ingen problemkategori, men låter inte "Historiska stater" (som på norska) bättre, enklare och smidigare?

Förslag till åtgärd: Ersätt alla "Ej längre existerande riken och länder" med "Historiska stater. / J 1982 1 april 2008 kl. 23.55 (CEST)

Anmälare: J 1982 1 april 2008 kl. 23.55 (CEST)

Diskussion:
Tyska Wikipedia har samma princip som norska. De kallar det för Kategorie:Historischer Staat. Frågan är bara om allt ska räknas som stater eller inte? Ska det kanske istället heta Kategori:Historiska länder? Det är ett alternativ--Bruno Rosta 2 april 2008 kl. 00.16 (CEST)

Vad skulle inte vara stater? J 1982 2 april 2008 kl. 00.23 (CEST)

Nazityskland och Kalmarunionen kanske är lite gränsfall--Bruno Rosta 2 april 2008 kl. 00.31 (CEST)

Förstår inte hur "länder" gör det bättre. Nazityskland är bara en epok i historien för Tyska riket, som fanns åren 1871-1918, och ingen officiell term. Kalmarunionen var mer en union än land/stat. J 1982 2 april 2008 kl. 00.44 (CEST)

Om både Kalmarunionen och Nazityskland kan finnas under Kategori:Historiska stater så är ändringen helt ok. Det blir jobbigt om vi tvingas omvärdera alla sådana här konstruktioner till områden och tvingas byta kategorier för dessa. Men om det kan vara som det är nu med Nazityskland och Kalmarunionen på samma sätt fast kategorin byter namn så är det ok. Påtvingar det omöblering så tycker jag att det ska vara som det är nu--Bruno Rosta 2 april 2008 kl. 00.48 (CEST)

Föreslår kompromissen Kategori: Historiska länder och riken. Stater känns inte riktigt heltäckande. Jorva 4 april 2008 kl. 13.48 (CEST)

Vad skulle passa under "länder" eller "riken", men inte under stater? J 1982 4 april 2008 kl. 21.41 (CEST)

Jag har skapat Kategori:Historiska huvudstäder och Kategori:Historiska yrken om det kan tänkas spela nån roll. /Yvwv [y'vov] 9 april 2008 kl. 16.39 (CEST)

J 1982, se definitionerna under land, stat och rike. Länder och riken är IMO bättre sammanfattande benämningar på historiska territoriella indelningar om man inte ska bli för detaljerad och ta med alla tre. Jorva 9 april 2008 kl. 18.40 (CEST)

Kan vi köra på Jorvas kompromissförslag? Själv tycker jag det verkar vara ett vettigt förslag. --MagnusA 21 april 2008 kl. 08.31 (CEST)

Jag accepterar också Jorvas förslag om att kalla det Kategori:Historiska länder och riken och tror att det kan vara vettigt--Bruno Rosta 21 april 2008 kl. 09.55 (CEST)

Ja, det tycke rjag är okej också, men varför inte bara ändra till "Historiska områden"? Leo Johannes 29 april 2008 kl. 19.31 (CEST)

Jag tycker att det nuvarande kategorinamnet är bra, eftersom länder och riken som nyligen upphört att existera inte direkt känns som historiska, t.ex Serbien och Montenegro. Känns som det bör ha gått några år innan något blir historiskt. / Elinnea 29 april 2008 kl. 22.20 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.