Oscar Rennebohm

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 29 oktober 2008 kl. 20.36 (CET)

Grannfejden i Vojakkala

• • Anmälare: Wanpe 22 oktober 2008 kl. 10.01 (CEST)
  • Motivering: Jag vill få en bredare syn på denna typ av artikel. Jag gjorde en infogning om fyra rader [1] i artikeln Vojakkala vilket jag ser en historia som detta är värd, men andra vill ha kvar denna detaljerade beskrivning.

Radera

1. -nothingman- 22 oktober 2008 kl. 10.14 (CEST) Fullt med tveksamma påståenden som saknar källa. OM det går att källbelägga kan en eller två rader infogas i Vojakkala men inte hela texten.
2. Slipzen 22 oktober 2008 kl. 15.09 (CEST) Instämmer med ovan. Sen att en skribent gjort ett stort jobb med att skriva en artikel gör det inte till något med ett allmänintresse, inte heller att det varit uppe i typ Insider eller Efterlyst.
3. FredrikT 22 oktober 2008 kl. 22.45 (CEST) (möjligen skulle uppmärksammandet i TV - hur stort det nu varit; jag har själv aldrig sett något av det - kunna peka på viss relevans, men jag tycker ändå inte att en grannfejd känns encyklopedisk)
4. Birgerbar 24 oktober 2008 kl. 17.49 (CEST) Delar i princip FredrikT:s uppfattning om att detta knappast är encyklopediskt relevant information.
5. Wanpe 24 oktober 2008 kl. 18.31 (CEST) Enligt ovan. Också om denna ses som relevant måste alla andra grannfejder av denna dignitet i världen ses som relevanta, dvs några tusental i Palestins och Irak, fd Jugoslavien etc.

Blankröst

• Njaelkies Lea (d) 22 oktober 2008 kl. 10.42 (CEST) En artikel som denna bör ha sina uppgifter väl belagda med källor, det finns noll.
• Rosp 22 oktober 2008 kl. 15.55 (CEST) men som nästan enda artikel i Kategori:Grannfejder lutar det åt radera

Behåll

1. Gthyni 22 oktober 2008 kl. 10.07 (CEST)
2. Ztaffanb 22 oktober 2008 kl. 10.24 (CEST) (som Gthyni)
3. --Matrix17 22 oktober 2008 kl. 11.13 (CEST) Köper inte argumentet att artikeln inte är "värd" att vara lång, för då hade det inte funnits något intresse av att göra artikeln så lång som den har blivit. Uppenbarligen finns det ett stort allmänintresse. Och så är det en pågående och växande fejd, och inte något fall som avslutades för 20 år sen som en del stora artiklar handlar om här på wiki.Röstar Behåll.
4. Bensin 23 oktober 2008 kl. 03.41 (CEST) Behåll och ange källor.
5. Janm67 23 oktober 2008 kl. 12.39 (CEST) Behåll, men det behövs fler källor.
6. Bomkia 23 oktober 2008 kl. 23.32 (CEST) (behåll, men korta ner, omvandla från punktlista och källbelägg. Men välkänt nog för att ha en artikel)
7. DiscoStu 25 oktober 2008 kl. 02.51 (CEST) (Jag är helt enig med föregående talare)
8. Vints 25 oktober 2008 kl. 10.08 (CEST) Har fått tillräckligt mycket uppmärksamhet
9. Akademiker80 26 oktober 2008 kl. 20.18 (CET) (som Gthyni)
10. Litany 27 oktober 2008 kl. 14.29 (CET) Artikeln är absolut av allmänintresse och bör behållas.

Infoga

Infoga ej

1. Innocent bystander 22 oktober 2008 kl. 11.06 (CEST) se disk

Flytta till Wikinews

1. Kr-val 26 oktober 2008 kl. 09.26 (CET) Jag tycker att källmaterialet, en räcka med tidningsartiklar och nyhetsinslag, är mycket problematiskt. Det är svårt att enbart med dessa som källor ge artikeln någon encyklopedisk höjd. Uppmärksamheten tycker jag dock ger händelsen viss relevans och jag tycker att Wanpes ursprungliga infogning är rätt. Artikeln som sådan passar bra på Wikinews.

Diskussion
Denna långa artikel får iaf inte infogas eftersom den överskuggar artikel som ska handla om byn som har anor från 1500-talet. En aktuell händelse bör inte ta 90% av artikel. Jag röstar därför behåll, men artikel bör städas och källbeläggas. - Gthyni 22 oktober 2008 kl. 10.07 (CEST)

Material av skvallerpressart. Uppdrag granskning är sannolikt källan till mycket i artikel. Borde finnas bättre media för detta material. Infoga i Vojakkala? - Nej, det är nog med se även, och tom det tveksamt. /Innocent bystander 22 oktober 2008 kl. 11.04 (CEST)

Finns allmänintresse då artikeln har gjorts såhär stor under en viss tid, finns andra artiklar om brottsmål osv så var slut för 10-20 år sedan som är ungefär lika stora. Detta är ett pågående fall som säkerligen inte är avklarat. Har också fått medial uppmärksamhet både av TV3 och SVT. Säger ju en del.--Matrix17 22 oktober 2008 kl. 11.13 (CEST)

Jag köper inte resonemanget om att det finns allmänintresse för artikeln för att den "gjorts såhär stor under en viss tid", det är ju i stort sett bara du som har skrivit den. Sådant här tycker jag mer hör hemma i skvallerpressen än på Wikipedia. /-nothingman- 22 oktober 2008 kl. 14.21 (CEST)

Jag köper inte heller det. Kan ju lika gärna vara så att huvudskribenten är en part i konflikten.Slipzen 22 oktober 2008 kl. 15.06 (CEST)

Där har ni fel båda två. Jag har bara kopierat över all text ifrån Vojakkalas huvudsida. Där den låg först och andra har jobbat på den en massa på den platsen innan ja gänns visste om den som ni kan kolla själva.jag har inte skrivit i princip ett enda ord av texten. --Matrix17 22 oktober 2008 kl. 19.17 (CEST)

Ett tips: Kolla fakta innan ni uttalar er i sakfrågor, särskilt i en anklagande ton.--Matrix17 22 oktober 2008 kl. 19.18 (CEST)

Ber om ursäkt om det verkade som att jag anklagade dig för något, det var inte min mening. När någon gör en klipp-och-klistra flytt på det här sättet utan att påpeka i redigeringskommentaren på någon av sidorna att det handlar om en sidflytt är det inte konstigt att personen i fråga framstår som artikelnförfattare. Jag tycker dock fortfarande att mitt resonemang håller då den text du flyttade lagts in av ett ip-nummer under en dag, det var inget långvarigt sammarbete mellan flera skribenter. /-nothingman- 22 oktober 2008 kl. 19.28 (CEST)

Kanske du har rätt,kanske du har fel. Det är därför det är bra att man har sådana här diskussioner!. ha en bra kväll!--Matrix17 22 oktober 2008 kl. 19.30 (CEST)

På Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering har det förts flera diskussioner att det är argumentens relevans utifrån relevansprinciper som bör vara det avgörande i denna typ av omröstningar. Och att argument typ jag har hört talas om det inte skulle tillmätas någon större betydelse. Argumenten för behåll är just nu

• Bör inte infogas då den förstör den andra artikeln - handlar enligt min mening inte om relevansprinciper, utan om praktikaliteter
• Den är skapad alltså finns allmänintresse - handlar enligt min mening inte om relevansprinciper
• Det är en fejd som lever och är uppmärksammad i media - Har inte förut sett som tillräckligt för att principiellt ge relevans
• Är välkänt ("jag har hört talas om den") - det har andra sammanhang förkastats som relevansprincip

Jag är själv böjd respektera röstantalet (6-4 för behåll just nu=>"Konsensus saknas") men vill ändå föra upp denna fråga om argumantationstyngd. Wanpe 24 oktober 2008 kl. 18.20 (CEST)

I slutänden är väl det enda man kan peka på just massmedial uppmärksamhet. Sen kan man finna den icke tillräcklig eller tillräcklig. Att vi tidigare förskastat liknande argumentation ser jag inte som ett slag här, någonstans går det en gräns för när något blir tillräckligt uppmärksammat för att bli relevant, vissa av oss anser att denna fejd nått upp dit. --Bomkia 24 oktober 2008 kl. 20.12 (CEST)

Har det ngn betydelse VAR denna massmediala uppmärksamhet finns någonstans? /Innocent bystander 24 oktober 2008 kl. 20.19 (CEST)

Det tycker jag nog, att det hela tas upp i SVT är ju mer "värt" än en artikel i lokaltidningen. --Bomkia 24 oktober 2008 kl. 21.58 (CEST)

Det är kvaliten på materialet jag syftar på, snarare än spridningen. Hela denna historia känns som en hög med smuts. /Innocent bystander 24 oktober 2008 kl. 22.18 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad du menar. --Bomkia 25 oktober 2008 kl. 00.47 (CEST)

Personligen tycker jag att relevansen är svår att ifrågasätta då det är en konflikt som rapporterats av riksmedia vid flera tillfällen. Samtliga större dags- och kvällstidningar, inklusive den geografiskt avlägsna Sydsvenskan, har tagit upp fallet. Utöver detta har även SVT, Sveriges Radio, TV4 och TV3 tagit upp konflikten. Om inte detta räcker har konflikten varit uppe på regeringsnivå. Problemet, som jag ser det, är formen på artikeln. Att spalta upp en händelse i kronologisk ordning är ambitiöst, men föga encyklopediskt om inte kronologin är del av en större artikel. Jämför t ex med artikeln om Palmemordet (inga jämförelser i övrigt) där en liknande kronologisk genomgång är en viktig del av artikeln, men knappast utgör själva stommen, som är fallet här. Likaså måste källhänvisningen förbättras avsevärt, även om man verkar ha kommit igång på den punkten. Jag skulle vilja se en artikel där bakgrunden klart och objektivt redogörs för utan att se det i punktform. Som det är nu inbjuder artikeln till att uppdatera med nya händelser av skvallerkaraktär i realtid och det utgör min främsta invändning mot nuvarande artikel. Ämnet som sådant anser jag dock vara av sådan karaktär att det helt klart kvalificerar sig för en artikel. Jag inser att jag kanske inte är att betrakta som känd i wikipediakretsar och att min åsikt väger lätt, men jag hoppas att åsikten ändå i någon mån tas i beaktande.DiscoStu 25 oktober 2008 kl. 02.48 (CEST)

Det jag menar är att detta knappast är encyklopediskt material, oavsett hur välbevakat det här är och oavsett hur allmänintressant det är. - Det är snarare något för "kvällstidnings"-wiki att ta upp. Och jag tycker INTE detta är något att infoga i en geografiartikel. Jag lägger ner diskussion för min del nu. /Innocent bystander 25 oktober 2008 kl. 09.00 (CEST)

Man kan diskutera om man tycker uppmärksamheten är nog i det här fallet, men nog tycker jag inte man kan direkt hävda att något aldrig kan platsa i en encyklopedi trots ett väldigt stort mediaintresse. Se exempelvis Noshörningen Nelson. --Bomkia 25 oktober 2008 kl. 13.46 (CEST)

överst i nomineringen och

Var god modifiera inte diskussionen ovan.