Ombudsman (Österrike)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas

skagedal... 13 januari 2007 kl. 00.01 (CET) 

Ipce

• • Anmälare: Vints 8 januari 2007 kl. 12.45 (CET)
  • Motivering: Tveksamt om ämnet är tillräckligt relevant för att motivera en egen artikel? I enwp är Ipce bara en redirect och det finns inte ens några artiklar som länkar till Ipce. Verkar också vara svårt att verifiera.

Radera

1. Rosp 8 januari 2007 kl. 12.48 (CET)
2. IP 8 januari 2007 kl. 13.05 (CET) Eftersom gruppen inte synes vara omskriven av vederhäftig källa, kan den inte omtalas utan originalforskning.
3. torvindus 8 januari 2007 kl. 13.08 (CET) Ej relevant i en seriös encyklopedi.
4. Law 8 januari 2007 kl. 14.14 (CET) Irrelevant
5. Annika 8 januari 2007 kl. 15.59 (CET)
6. --Pwa66 8 januari 2007 kl. 16.01 (CET)
7. Vints 8 januari 2007 kl. 16.57 (CET)
8. Grillo 8 januari 2007 kl. 20.12 (CET) (den leder ändå uppenbarligen bara till en massa gnäll...)
9. Riggwelter 9 januari 2007 kl. 11.18 (CET) (träder den någon gång fram som t.ex. en högljudd lobbygrupp kan man ju alltid skapa artikeln då)
10. Agneta 9 januari 2007 kl. 11.20 (CET) (om organisationen verkligen finns så knappast underlag för plats i en encyklopedi innan det är en ordentligt registrerad förening, med vald styrelse, registrerade medlemmar och antagen stadga som finns inlämnad till föreningsregister.)
11. Bomkia 9 januari 2007 kl. 12.31 (CET) (För liten och ointressant. Däremot är inte organisationens inriktning något som sätter käppar i hjulet, tex platsar NAMBLA)

Blankröst

Behåll #J.S. Bach 8 januari 2007 kl. 13.08 (CET) Finns minst en artikel som länkar till Ipce vilket leder till att begäran om radering vilar på en mycket tveksam grund.

Infoga

Diskussion
Korr till min motivering: Det finns inga artiklar i enwp som länkar till Ipce.Vints 8 januari 2007 kl. 13.05 (CET)

Nu är vi dock på Svenska wikipedia och här länkas det till IPCE. J.S. Bach 8 januari 2007 kl. 13.09 (CET)

Artikeln kan raderas då organisationen är för liten för encyklopediskt värde. J.S. Bach 8 januari 2007 kl. 15.30 (CET)

Att artikeln inte finns på engwiki har ingen betydelse men eftersom ingen verkar vara intresserad att skapa en seriös version av artikeln IPCE utan bara är ute efter att diskutera vad den ska innehålla och inte innehålla så tycker jag den borde strykas tills någon seriös människa sätter fingrarna i arbete på den här artikeln.--Pwa66 8 januari 2007 kl. 16.01 (CET)

Om Ipce knappt nämns på enwp så tyder det på att ämnet inte är relevant.Vints 8 januari 2007 kl. 16.57 (CET)

Om man söker efter information om IPCE så är information relevant oavsett hur lite eller hur mycket engwiki skriver om det. Så engwiki går inte att använda som måttstock för hur mycket de än skriver om frihetskriget så är det knappast relevant för någon som söker efter fornlämningar i piteå området. Information om ipce komer aldrig att vara relevant för mig och kanske inte heller för den stora majoriteten men att säga att den saknar relevans för att engwiki inte skriver om den är ett värdelöst argument. Information är relevant om man behöver den och inte om engwiki skriver om den. Punkt slut!--Pwa66 8 januari 2007 kl. 20.19 (CET)

Enligt en:NAMBLA är detta den största ingående organisationen i paraplyorganisationen Ipce. Om denna information stämmer föreslår jag en redirect från Ipce till NAMBLA. /skagedal^... 9 januari 2007 kl. 15.35 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.