Okfuskee County

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera el. infoga; omdirigera utan att infoga. habj 24 augusti 2008 kl. 06.02 (CEST)

De dust2

• • Anmälare: Grillo 13 augusti 2008 kl. 06.05 (CEST)
  • Motivering: Artikel om en bana i Counterstrike... Nåt som skulle platsa i en CS-wiki men knappast på Wikipedia. Inget att infoga.

• Radera jlundqvi 13 augusti 2008 kl. 06.15 (CEST) Banan nämns i artikeln om Counter-Strike, det bör räcka så.
• Radera torvindus • Et tu, Brute? 13 augusti 2008 kl. 08.18 (CEST) Omnämnandet i artikeln om CS räcker gott och väl.
• Infoga Rosp 13 augusti 2008 kl. 08.21 (CEST) i Counter-Strike/Bana (datorspel)

Kommentar problemet är att hela artikeln är en instruktionsmanual för en bana, inget mer. Sånt här platsar kanske på wikibooks, men inte här i min mening. --Bomkia 14 augusti 2008 kl. 09.49 (CEST)

• Radera Bomkia 13 augusti 2008 kl. 08.57 (CEST) (bort direkt)
• Infoga E.G. 13 augusti 2008 kl. 10.23 (CEST) som Rosp
• Radera Dubbelosix 13 augusti 2008 kl. 10.24 (CEST) Det räcker att det nämns i artikeln om CS.
• Infoga Gurre ✎ 13 augusti 2008 kl. 10.27 (CEST) Infoga i Counter-Strike
• Radera Achird 13 augusti 2008 kl. 11.57 (CEST) Det räcker att banan nämns i artikeln om Counter-Strike.

Notera att sidan såg ut såhär från början, och att Jlundqvi ändrade till standardformatet. Detta är ytterligare ett tecken på att det inte går att testa nåt nytt innan nån kommer och "fixar till det"... Sedan undrar jag vad Rosp menar med att infoga den här artikeln i bana (datorspel), det är ungefär lika logiskt som att infoga en bifigur i Tintin i seriefigur. /Grillo 13 augusti 2008 kl. 10.46 (CEST)

Svar till Grillo: Jag såg att det i bana (datorspel) står "I exempelvis populära Counter-Strike förekommer banor som är strategiskt....", men "/" framför avses betyda "alternativt" --Rosp 13 augusti 2008 kl. 14.46 (CEST)

Nu har jag återställt till testmetoden, och sorterat inläggen i kronologisk ordning. /Grillo 13 augusti 2008 kl. 10.54 (CEST)

Vi har ju redan en diskussion där vi testar det engelska formatet, varför skulle vi behöva flera? Det synes ju inte heller finnas särskilt stort stöd för det ändrade formatet på diskussionssidan. Om man vill testa ett nytt format, bör man enligt min mening skriva det i själva diskussionen, så att folk vet vad det handlar om och inte ändrar till standardformatet. Annars får man nog finna sig i att folk ändrar. Grillo, du borde förresten tänka på att följa standardformatet i de omröstningar som fortfarande inte använder testformatet, det blir bara olyckligt om formaten blandas i en och samma diskussion. E.G. 13 augusti 2008 kl. 12.28 (CEST)

Nu lägger jag in en not om att man här testar ett annat format. E.G. 13 augusti 2008 kl. 12.34 (CEST)

Varför ska jag följa ett standardsystem när detta standardsystem gör att det blir svårare att framföra vad man vill? Jag gör det som ett test: om folk börjar bortse från min åsikt, enbart för att den inte finns med i en numrerad lista, är det nåt ruttet på gång på svenska Wikipedia. /Grillo 13 augusti 2008 kl. 14.02 (CEST)

Av samma skäl som du anser att den här diskussionen skall följa testformatet, bör du väl följa standardformatet i de diskussioner som är startade enligt den mallen? Det bör gälla tills vi har bestämt oss för att gå över till ett nytt format. Låt varje enskild diskussion följa ett givet format. E.G. 13 augusti 2008 kl. 15.18 (CEST)

Om man skall utvärdera något kan det ju vara idé att göre mer än ett prov, så att man kan se hur det funkar i olika situationer och ge folk chans att vänja sig något vid den nya formen.

andejons 13 augusti 2008 kl. 15.57 (CEST)

• Infoga (på grund av bristande relevans och kortheten) i Counter Strike, om meningen "den mest spelade Counter-Strike-banan" stämmer och källbeläggs; annars radera. LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 13.16 (CEST)
• Radera, förklarar inte sin egen relevans, inga källor som styrker att det är den mest spelade heller. Flytta över till cs-wikin eller infoga i Counterstrike om artikeln omarbetas. xenus 13 augusti 2008 kl. 15.09 (CEST)
  • Kommentar: Finns en svenskspråkig CS-wiki? Länk? Om så är fallet så, visst, flytta över dit (om informationen källbeläggs, att den är den mest spelade banan, kan den också infogas i Counter Strike här på Wikipedia, inte enbart flyttas till CS-wikin). LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 15.17 (CEST)
    • Hmm... Jag trodde bestämt att det fanns en CS-wiki, men jag tänkte på fragbite... xenus 14 augusti 2008 kl. 09.52 (CEST)
• Radera: Om det kommer fram källor på det där "mest spelad" kan banan nämnas i Counter-Strike. Jag ställer mig rätt tveksam till att en CS-wiki skulle vilja ha den här artikeln, om banan är så känd har de förmodligen redan en. andejons 13 augusti 2008 kl. 15.57 (CEST)
• Infoga: Jag har inga källor på att den är mest spelad, men jag är ganska säker på att det är så. Lyckade sinte hitta några bra källor som kan ge egen relevans. Infoga i Counter strike. ^d_SAKARIE^b 19 augusti 2008 kl. 17.21 (CEST)
• Radera Som Andejons ovan. Värt att omnämnas i huvudartikeln om källa framkommer //FredrikLähnn (Feffe) 19 augusti 2008 kl. 20.37 (CEST)
• Radera Ej relevant nog. För övrigt anser jag att detta format är sämre än det vanliga. Ztaffanb 21 augusti 2008 kl. 13.57 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.