Från Rilpedia

Bjornläran - en ny religion

• • Anmälare: E70 22 november 2005 kl.17.35 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi? / Fåfänga? / Har detta verkligen encyklopedisk värde?

Radera

1. Habj 22 november 2005 kl.17.42 (CET) mera bjorntrams i syfte att skaffa sig uppmärksamhet
2. Tysen 22 november 2005 kl.17.54 (CET)
3.  Torvindus ☎   22 november 2005 kl.18.03 (CET) "Artikeln" borde snabbraderas då det existerar prejudikat!
4. Storpilot 22 november 2005 kl.18.08 (CET), skriv helst inte om saker som du eller polarna är upphovsman till
5. Gunnar Larsson 22 november 2005 kl.18.17 (CET)
6. Knuckles...wha? 22 november 2005 kl.18.24 (CET)
7. —CÆSAR 22 november 2005 kl.18.44 (CET)
8. Grillo 22 november 2005 kl.18.59 (CET)
9. Hannibal 22 november 2005 kl.19.02 (CET)
10. Thuresson 22 november 2005 kl.19.04 (CET)
11. Skagedal 22 november 2005 kl.19.08 (CET) Fåfänga. Ej encyklopediskt värde.
12. PJ 22 november 2005 kl.19.09 (CET)
13. Tournesol 22 november 2005 kl.19.11 (CET)
14. Mathias Rodstedt 22 november 2005 kl.19.31 (CET)
15. sanna 22 november 2005 kl.19.45 (CET) saknar encyklopediskt värde
16. Tåggas 22 november 2005 kl.19.54 (CET)
17. Fred Chess 22 november 2005 kl.20.16 (CET)
18. Elinnea 22 november 2005 kl.21.00 (CET)
19. Risottos 22 november 2005 kl.21.19 (CET)
20. Marsve 22 november 2005 kl.21.53 (CET)
21. Mux 22 november 2005 kl.22.02 (CET)
22. RomanNose 22 november 2005 kl.22.03 (CET)
23. Stora Gurkan 23 november 2005 kl.01.51 (CET)
24. Riggwelter 23 november 2005 kl.02.23 (CET)
25. Fredrik 23 november 2005 kl.02.51 (CET) Wikipedia är inte ett reklammedium
26. Chrizz 23 november 2005 kl.08.50 (CET)
27. dcastor 23 november 2005 kl.15.37 (CET)
28. Pralin 23 november 2005 kl.20.44 (CET) Bort!
29. JKn 28 november 2005 kl.10.04 (CET)

Blankröst

Emot

1. MAB
2. --Super-Simon(talk) 22 november 2005 kl.18.42 (CET)(varför ska den raderas?)

Diskussion
Det hade varit fint om man enkelt kunnat hitta alla tidigare omröstningarna om bjorn-artiklar, att visa de nytillkomna. Här är i alla fall en av dem, vari formuleringarna tydligt utvisar att det inte var första gången artikeln skapades. / Habj 22 november 2005 kl.17.59 (CET)

Habj, du är ju nästan rolig :-)! Det där är en artikel som inte överensstämde det minsta med den som röstas om nu. För övrigt skall tilläggas att den raderades med en röst för radering och noll emot. Inte mycket till prejudikat, Torvindus! Om man nu håller på att dra upp irrelevanser på SSBR, så har Bjornpartiet inte blivit raderad efter två omröstningar./Vladimir Moskau 22 november 2005 kl.18.15 (CET)

Om OA inte gillar min exempelomröstning vad gäller hans bjornartiklar, får han gärna leta fram bättre exempel. Vi är ju överens om att de finns, eller hur?

Bjornpartiet klarade sin första omröstning på grund av manipulationen att OA skapade tjogtals med artiklar som småpartier av alla slag, och klumpanmälde "Alla artiklar om partier som OA skapat idag" på SSBR. Listigt, får jag medge! Den artikeln borde också väck. När det var partiet som var uppe till omröstning, var OA och hans kompisar så noga med att man inte skulle blanda ihop partiet och rörelsen, men nu är den artikeln OA:s ständiga "trumfkort" i diskussionerna: artikeln Bjornpartiet finns, alltså ska allt annat bjorntrams också få artiklar på Wikipedia. OA har även utropat en mikrostat och lyckats få en tidning att skriva om det, med mera med mera med mera... Rilpedia:Fåfänga är bara förnamnet. / Habj 22 november 2005 kl.18.41 (CET)

Du och polarn Torvindus är säkert överens. Men faktum är att sådana "prejudikat" inte är tillämpliga här. Bjornrörelsen har raderats åtskilliga gånger, både efter omröstning och utan sådan. Detta medger jag. Dock har jag inte heller påstått något annat. Men jag skriver ingen artikel om Bjornrörelsen! Ni kan knappast ta upp exempelvis raderingen av Emil Thoren Lind som ett "prejudikat" för att man ska radera artikeln om boken, som denna omröstning faktiskt gäller, eller?!/Vladimir Moskau 22 november 2005 kl.18.47 (CET)

Men Habj, varför så hatisk? Det kan inte vara hälsosamt. Gällande Bjornpartiet så ogillades min anmälan av alla partier jag skapade, och den har ingenting med omröstningen om Bjornpartiet att göra. Den som ids titta i historiken märker detta tydligt. Att Habj fortfarande använder detta som "argument" är minst sagt besynnerligt. Gällande boken anser jag att den platsar här. Gällande mikrostaten så "glömde" Habj att meddela att jag anmälde artikeln om den till SSBR så fort Klotter-Greger skapat den (Vilken tidning som skrivit om det hela känner jag för övrigt inte till). Så "argumenten" faller väldigt lätt. Till de wikipedianer som ska rösta i denna omröstning vill jag uppmana er att tänka sansat och sunt: Detta är ingen artikel om något annat än boken i fråga./]Vladimir Moskau 22 november 2005 kl.18.44 (CET)

Angående mikrostaten så var det inte en tidningsartikel utan OA hade skrivit en insändare till gratistidningen Extra Östergötland. Thuresson 22 november 2005 kl.19.04 (CET)

Vänder du dig till Arminbaba, Najaf, Tinsel, HelsinkiVampire m.fl.? =)  Torvindus ☎   22 november 2005 kl.18.46 (CET)

Jag ser inget fel med dessa användare. De är iaf bättre än LouiseR ;-). Men nu kanske vi kan hålla oss till en saklig diskussion!/Vladimir Moskau 22 november 2005 kl.18.55 (CET)

Google-sökning på "Bjornläran - en ny religion" ger inga som helst träffar, och Google frågar menade du: "Björnligan - en ny religion"?

Alla böcker som någonsin tryckts förtjänar IMO inte per automatik en artikel. - Tournesol 22 november 2005 kl.19.11 (CET)

Jag håller med här. Varje bok som trycks har faktiskt inte en plats i en seriös encyklopedia. Det vore ju t.ex. inte att tänka på att göra en artikel om varje sorts "fakta i fokus" bok som tryckts, även om dessa kan vara väldigt intressanta att läsa. /Mathias Rodstedt 22 november 2005 kl.19.31 (CET)

Hoppla, där dök HelsinkiVampire påpassligt upp efter ett par veckors inaktivitet, trevligt! För övrigt väntar jag med spänning på att Oskar ska kommentera mitt inlägg på Diskussion:Bjornläran - en ny religion. //Knuckles...wha? 22 november 2005 kl.20.09 (CET)

Eh? Jag har ingenting med HelsinkiVampire att göra. Du misstar dig där. HelsinkiVampire är en tjej i Linköping, och jag vill knappast påstå att jag ens känner henne./Mathias Rodstedt 23 november 2005 kl.02.42 (CET)

Varför ska "Bjornläran - en ny religion" raderas? Jag anser att det är acceptabelt att skriva om sig själv så länge det är NPOV och man har ett någorlunda encyklopediskt värde. Brist på hårddiskutrymme? Dessutom är det alltid en själv som vet mest om en själv. :-) --Super-Simon(talk) 22 november 2005 kl.20.22 (CET)

Wikipedia är inte ett ställe där man skriver artiklar om sig själv för att barn om hundra år ska läsa om en och tänka "Oj, vilken viktig person den där Oskar måste vara som fick en artikel i det stora uppslagsverket Wikipedia." —CÆSAR 22 november 2005 kl.20.57 (CET)

Om man har ett encyklopediskt värde sa jag, vilket jag anser att OA har. Kommer Wikipedia ens finnas kvar i sin nuvarande form om hundra år? Jag kan lika gärna anmäla artikeln Natacha Peyre. Hon är ju inte direkt "viktig" --Super-Simon(talk) 22 november 2005 kl.21.10 (CET)

Dokusåpadeltagare anmäls till radering titt som tätt så det är väl inget som hindrar dig, Super-Simon, från att göra likadant? Men nu handlar det om just den här boken, men den är en del av ett mönster som har pågått under en längre tid där Bjornpartiet och liknande fenomen är i centrum. På sätt och vis är det här därför en principomröstning. Hannibal 22 november 2005 kl.21.21 (CET)

---

Jag tänkte radera HelsinkiVampires röst, men Habj hann före. Se denne användares användarbidrag. H*n har i princip enbart röstat på SSBR, och om inte marionett så åtminstone kompisröst. /Grillo 22 november 2005 kl.20.11 (CET)

Hur kommer det sig att denna med flera användare enbart ser ett intresse i att rösta emot radering av "bjornrelaterat" på Wikipedia, och aldrig någonsin gör något annat? Dags att göra om SSBR märker jag. /Grillo 22 november 2005 kl.21.44 (CET)

Till Användare:Ninel: Varför skulle din röst väga lika tungt som min eller andra användares röster? Det enda du bidragit med till Wikipedia är att rösta om Oskar-relaterade artiklar. Det är ingen demokrati det här direkt, vi försöker skapa ett uppslagsverk med encyklopediska artiklar. //Knuckles...wha? 23 november 2005 kl.09.05 (CET)

"Ninels" bidrag till Svenska Wikipedia: [1]...  Torvindus ☎   23 november 2005 kl.12.36 (CET)

---

Avbrott?

Jag har nu skrivit om artikeln helt, för att tillgodose Knuckles begäran. Jag undrar om man skulle kunna avbryta denna omröstning och starta en ny om den nya artikeln? Detta är ingen fint, utan bara ren logik. Artikeln har förändras, och därför har inte de som röstat röstat om den artikel som nu finns./Vladimir Moskau 23 november 2005 kl.12.51 (CET)

På den här sidan röstar vi inte i första hand om artiklars kvalitet, även om denna har en tendens att påverka omröstningarna, utan om uppslagsordets relevans. För egen del har jag precis röstat för en radering, men är beredd att överväga ett annat ställningstagande den dag boken ger sökträff i Libris katalog på Kungliga biblioteket (på i artikeln angivet ISBN-nummer). Det gör den inte i dag, vilket gör artikeln synnerligen svårverifierbar. /dcastor 23 november 2005 kl.15.41 (CET)

Libris tar ju ett tag på sig att föra in böcker, och när de väl gjort det har denna omröstning slutat, och raderingsbeslutet befästs på felaktiga grunder. Vill du kan jag skicka boken till dig. Dock kommer artikeln ändå att raderas, och det är synd att detta beror på okunskap och trångsynthet.../Vladimir Moskau 23 november 2005 kl.15.44 (CET)

Det finns omkring 5 miljoner böcker och annat i Libris katalog[2], att lägga in alla verkar inte speciellt vettigt. Det händer ofta att en artikeln ändras under omröstningens gång, med tanke på hur du tigare hållt på i Bjorn-frågor får nog ditt försök att avbryta omröstningen räknas till kategorin fiffel och båg. Gunnar Larsson 23 november 2005 kl.18.26 (CET)

Jag tycker att artikeln (och boken) synes ännu mer förvirrad nu än tidigare. Därför är jag snarare ännu mer säker på att jag redan har röstat rätt. Att starta om omröstningen verkar onödigt. /Stora Gurkan 24 november 2005 kl.08.18 (CET)

---