Muhammad Iqbal

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls efter omskrivning Essin 21 oktober 2006 kl. 22.58 (CEST)

Falkenskiold

• • Anmälare: —LX (diskussion, bidrag) 27 september 2006 kl. 11.53 (CEST)
  • Motivering: Moralist anmälde artikeln för snabbradering, men var inte säker på att den borde raderas. Jag anser att snabbradering bara bör påkallas i självklara fall, varför jag tar upp den här istället.

Radera

1. Pralin 27 september 2006 kl. 12.00 (CEST)
2. Rosp 27 september 2006 kl. 16.09 (CEST) (skriven av klottrare & saknar allmänintresse)
3. torvindus 27 september 2006 kl. 16.15 (CEST) Saknar encyklopediskt värde.
   • Wvs 29 september 2006 kl. 08.54 (CEST) (Saknar allmänintresse och encyklopediskt värde och bör flyttas till genealogiskt forum)
4. Moralist_●^○ 29 september 2006 kl. 21.42 (CEST) - Det finns en hel del svenska adelssläkter som det inte har skrivits om.
   • Essin 30 september 2006 kl. 01.59 (CEST) (om det inte framkommer mer fakta, WP är inte genealogisk databas som Wvs säger)
   • Bomkia 30 september 2006 kl. 18.23 (CEST) (kräver mer än såhär, finns det några berömda medlemmar av släkten?)

Blankröst
# habj 27 september 2006 kl. 12.47 (CEST) Om texten inte varit ett upphovsrättsbrott, funnes inget skäl att radera. Det finns artiklar om massor av adelssläkter, som ingen vill radera. Nu bör den hanteras som ett upphovsrättsbrott

Behåll

1. FredrikT 27 september 2006 kl. 14.03 (CEST) (se nedan)
2. Riggwelter 27 september 2006 kl. 20.12 (CEST)
3. habj 27 september 2006 kl. 20.55 (CEST) Inget upphovsrättsbrott längre, artiklar om gamla adelssläkter har aldrig raderats hittills
4. E.G. 27 september 2006 kl. 21.27 (CEST)
5. --Bruno Rosta 30 september 2006 kl. 00.48 (CEST)
6. —LX (diskussion, bidrag) 30 september 2006 kl. 09.47 (CEST) (gränsfall, men heraldik är inte detsamma som genealogi; vad som inte skrivits om kan inte diktera vad som bör skrivas om)
7. Bomkia 1 oktober 2006 kl. 16.57 (CEST) (med utökadade informationen så passar den nog)
8. Wvs 1 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST) (se nedan)
9. Essin 1 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST) (artikeln motiverar nu sin existens)
10. rrohdin 1 oktober 2006 kl. 23.22 (CEST) Ännu en adelsätt, till slut kanske vi täcker in alla kända.
11. IP 2 oktober 2006 kl. 09.34 (CEST)
12. Absalon 8 oktober 2006 kl. 01.01 (CEST)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Jag har formulerat om texten så att den inte längre är plagiat: samma sakinnehåll men ny språkdräkt. I samband därmed tog jag bort plagiatmärkningen. /FredrikT 27 september 2006 kl. 14.03 (CEST)

Att skriva om att en släkt bott i Sverige för hundra år sedan och inte lägga till vad släkten eller någon släktens medlem uträttat torde inte vara av något allmänt intresse vare sig det är en adelssläkt eller annan släkt. Endast genealoger och närmast sörjande kan tycka det är motiverat.Wvs 29 september 2006 kl. 09.16 (CEST) Tillägg: Släkten finns ju inte ens kvar i Danmark sedan 1928. Klotterartikel.Wvs 29 september 2006 kl. 11.01 (CEST)

LX-Vaddå heraldik i det här fallet?Wvs 30 september 2006 kl. 16.00 (CEST)

Det finns redan ett flertal artiklar om utdöda svenska adelsätter här på wikipedia som ingen har ifrågasatt, varför då ifrågasätta denna (nu när upphovsrättsproblematiken är löst)? Om det skulle vara för att släkten i huvudsak är dansk är väl ett raderande snarast ett exempel på avsaknad av "globalt perspektiv"? /FredrikT 30 september 2006 kl. 23.11 (CEST)

Nu har jag byggt ut artikeln med bland annat litet fakta om kändare medlemmar (som man lätt kunde finna bland de mer än 400 googleträffar släktnamnet ger). Sedan undrar jag mycket över Wvs argument (både här och på artikelns diskussionssida) att släkten skulle vara mindre relevant bara för att den är utdöd sedan länge - Wikipedia skall väl inte bara behandlat sådant som finns här och nu utan även ha ett historiskt perspektiv??? /FredrikT 1 oktober 2006 kl. 15.49 (CEST)

Jag har nu konstaterat att både släkten som sådan och en av dess enskilda medlemmar har uppslagsartiklar i den danska Salomonsens konversationsleksikon (finns på Projekt Runeberg: se [1]). Därmed torde väl diskussionen om radering kunna avbrytas eftersom det mig veterligen allmänt anses att företeelser som återfinns i större tryckta encyklopedier också är relevanta på Wikipedia? /FredrikT 1 oktober 2006 kl. 16.05 (CEST)

Engelska Wikipedia har artiklar om enskilda adelsmän bara för att de är adelsmän, även nutida - exempelvis en:Alan Brooke, 3rd Viscount Alanbrooke, en man född 1932 som inte gjort något annat än gått på skola och sen varit militär i några år. Det har vi såvitt jag vet inte här, och det är IMHO rätt. Däremot är en adelssläkt i sig något som faktiskt bör ha en artikel. Därav följer inte att alla ingående medlemmar bör ha artiklar, särskilt inte moderna sådana, men de kan utan vidare omnämnas i en artikel om släkten. // habj 1 oktober 2006 kl. 16.12 (CEST)

I och med FredrikT:s komplettering faller helt och hållet alla mina tidigare argument för radering. Det är nu en bra artikel som skall behållas. Naturligtvis ska man ha ett historiskt perspektiv, jag menar inte att släkten är mindre relevant för att den är utdöd. Artikeln hade dock ingen substans före kompletteringen och man fick ingen uppfattning om vad som låg bakom dess adelsskap utan passade då bättre som genealogisk information. —Wvs (diskussion • bidrag) 1 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.