Mats Carlsson

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln snabbraderades. Essin 4 mars 2007 kl. 19.34 (CET)

Mats Pelli

• • Anmälare: Björnbär 15 februari 2007 kl. 17.01 (CET)
  • Motivering:Ingen särskild, bara känd för att vara Magnus Carlssons man.

Radera

1. Mux 15 februari 2007 kl. 17.03 (CET) Känns som en snabbradering
   • Jsdo1980 15 februari 2007 kl. 17.04 (CET)
2. Hakanand 15 februari 2007 kl. 17.39 (CET) (snabbradera fort)
3. Rosp 15 februari 2007 kl. 21.56 (CET) stöder raderingen
4. InAbsurdum 17 februari 2007 kl. 15.17 (CET) stöder radering, stöder protesten mot snabbradering.
5. Användare:Moralist/Sign 18 februari 2007 kl. 13.02 (CET) - Bara han inte nämns bara för att han är homosexuell...
6. Thuresson 20 februari 2007 kl. 11.32 (CET)
7. /Ronny 23 februari 2007 kl. 17.09 (CET) Som InAbsurdum

Blankröst

Behåll

Infoga

1. FredrikT 15 februari 2007 kl. 17.24 (CET) (i Magnus Carlsson)
2. Jsdo1980 15 februari 2007 kl. 17.28 (CET) Så kan man också göra, ja.
3. Absalon 16 februari 2007 kl. 21.04 (CET) Jag protesterar mot snabbraderingen - se diskussion

Diskussion
Hallå - är det verkligen kutym att snabbradera en artikel mitt under pågående SFFR-omröstning??? Minst tre dagar är det väl sagt att en omröstning bör få pågå? /FredrikT 15 februari 2007 kl. 17.48 (CET)

Jag uttryckte en åsikt och den gick ut på att "artikeln" borde raderats direkt. Hakanand 15 februari 2007 kl. 17.51 (CET)

Tycker inte att snabbradering känns orimligt. Artikeln innehöll: "Mats Carlsson (Tidigare Pelli) är gift med Magnus Carlsson. De blev ihop efter att ha träffats på gymmet. Och förlovade sig efter två månader, på midsommarafton 2005. De gifte sig i Januari 2006." Infoga gärna i Magnus Carlsson om det finns källa för uppgifterna... /skagedal^... 15 februari 2007 kl. 19.11 (CET)

Jag struntar egentligen fullständigt i herr Pelli. Det är mer principen som intresserar mig: jag trodde att om en sida blivit SFFR-anmäld så var den generellt "fredad" tills dess att omröstningen/diskussionen var slutförd? /FredrikT 16 februari 2007 kl. 12.54 (CET)

Det har hänt massor av gånger att en artikel snabbraderats samtidigt som den är nomierad här. Hakanand 16 februari 2007 kl. 16.28 (CET)

Om man håller hårt på att inte radera SFFR-anmälda sidor kan en anmälan ju bli ett sätt att skydda "sin" sida från radering ett tag. Jag ser inget fel i att radera en anmäld sida.Sjö 16 februari 2007 kl. 18.19 (CET)

FredrikT har rätt. Man bör ej radera en sida under pågående omröstning oavsett hur dålig eller innehållslös den är. Det är att försätta de demokratiska reglerna ur spel. När en artikel har hamnat här får den helt enkelt inte snabbraderas, vad man än tycker om den. Sjö - om någon som du säger vill "skydda" sin sida från radering ett tag här så är det väl ok. Om det röstas för radering så är den ju ändå borta några dagar senare - vad är skadan? Jag får obehagliga associationer av detta sätt att resonera. Det här handlar om viktiga principer - inte om tyckande. Är det ingen som har förstått innebörden av Voltaires ord “Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem”? Jag är fullständigt ointresserad av ämnet i artikeln i fråga - men så här får det helt enkelt inte gå till. Den måste återskapas och den här omröstningen måste fullföljas enligt reglerna innan det är dags att trycka på raderingsknappen. Absalon 16 februari 2007 kl. 21.04 (CET)

Sånt byråkratiskt tänkande hör inte hemma på Wikipedia, den vanliga devisen är ignore all rules. De enda "regler" som finns är grundprinciperna. Det har hänt många gånger förr att artiklar som tagits upp här har snabbraderats. Skulle man inte "få" det skulle det leda till att folk la upp sina skräpartiklar här bara för att slippa få dem snabbraderade. Voltaire har dessutom aldrig sagt det du hävdar att han sagt, det är ett vanligt missförstånd, se q:Voltaire. Wikipedia är heller ingen demokrati, utan bygger på konsensusbeslut, det vill säga att åtminstone de flesta är överens. Eftersom ingen annan än en person dragit i det här känns det meningslöst att återskapa artikeln bara för att göra en grej av det. /Grillo 17 februari 2007 kl. 20.51 (CET)

Attans - :) jag hade faktiskt för mig att jag hade hört något sådant förr - alltså att det inte var Voltire även om så många påstår det. Och då faller ju hela mitt resonemag direkt, eller hur? Byråkratiskt tänkande är det dock inte fråga om här, i alla fall inte i mitt fall. Jag väljer för övrigt i så fall att strunta i att Wikipedia inte är en demokrati. Jag tycker fortfarande att det är helt fel att göra så här. Hur ska ett konsensusbeslut för övrigt hinna fullbordas om någon går in och raderar i förtid? Absalon 18 februari 2007 kl. 09.54 (CET)

Grillo säger: "Wikipedia är heller ingen demokrati, utan bygger på konsensusbeslut, det vill säga att åtminstone de flesta är överens." På vilket sätt skiljer sig det från demokrati? :-) Det vore överdrivet att återskapa artikeln för att rösta klart, men jag förutsätter att ingen i fortsättningen självsvåldigt går in och raderar en artikel där utgången av diskussionen är oklar. (Undantag:Om publiceringen av uppgifterna är ett brott.) Sedan får ni kalla det demokrati, konsensus eller vad farao ni vill. /rrohdin 18 februari 2007 kl. 16.44 (CET)

I just detta fallet är ju utgången inte oklar. Just nu finns det fem röster för radera, tre för infoga (varav en, som jag uppfattar det, proteströst) och ingen för behåll. Eftersom infoga-alternativet också innebär att artikeln raderas ser jag i detta fall inte något problem med att artikeln har raderats. Sedan kan jag hålla med om att en administratörer kan vara lite mer försiktiga med att radera en artikel om den finns med på SFFR. Däremot anser jag inte att en SFFR-anmälan skall medföra ett skydd mot radering, med den motivering jag angav tidigare. Du frågar vad skadan är. Som jag ser det är problemet litet nu, men det är bättre att stämma i bäcken än i ån. Wikipedia har mer nytta av att användarna lägger sin tid på att förbättra artiklar än på att de lägger tid på att rösta på SFFR.Sjö 18 februari 2007 kl. 17.19 (CET)

Vi har sett flera exempel på att artiklar, just genom att de blivit föremål för SFFR-diskussion, under tiden denna diskussion pågått blivit kompletterade, förbättrade och därmed ofta visat sitt encyklopediska existensberättigande. Vid snabbradering försvinner incitamentet till sådan förbättring. I mitt tycke bör snabbradering därför förbehållas rent klotter samt förtal, upphovsrättsintrång och andra brott. Så fort det däremot är frågan om att avgöra ett ämnes relevans/intresse/verifierbarhet etc bör däremot i en SFFR-prövning ske. Då minskar också risken för godtycklig/felaktig radering förorsakad av att den som raderar inte känner till ämnet. /FredrikT 19 februari 2007 kl. 11.18 (CET)

Det är en vettig princip att vara försiktig med att snabbradera artiklar anmälda här. Det bör däremot, av flera skäl anförda av andra ovan, inte vara otänkbart. Kom också ihåg att det är en enkel sak för en administratör att återställa en raderad artikel om det visar sig finnas fog för det. Därmed kan jag tycka att en del av inläggen ovan gör frågan lite väl stor. /dcastor 21 februari 2007 kl. 08.36 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.