Mariana Efstratiou

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Vints 4 april 2008 kl. 17.40 (CEST)

Lista över GB-glassar

• • Anmälare: Essin 23 mars 2008 kl. 15.36 (CET)
  • Motivering: I likhet med Lista över Svenska Glasskioskens glassar. Jag skapade för några dagar sedan Kategori:Heartbrandglassar för att ersätta denna lista, och märkte då att det är mycket tveksamt om många av de listade glassarna med artiklar bör beskrivas ingående i ett uppslagsverk. Listan är alltså inte ens användbar för att samla röda länkar till artiklar som borde finnas.

Radera

1. Bomkia 23 mars 2008 kl. 23.09 (CET) (Samma resonemang som i den omröstningen)
   • Radera enligt anmälan, jag förstår inte tanken bakom dessa typer av listor. Väldigt många av de glassar som listas där har ingen artikel. ‎‎‎‎xenus 24 mars 2008 kl. 09.39 (CET) Ändrar mig
2. \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 11.20 (CET). Lista som inte tillför någonting förutom att vara en önskelista.
3. Shinzon 25 mars 2008 kl. 09.19 (CET) Så länge den inte säger mer än att lista glassarna. Införs produktionsår och liknande kan jag tänka mig att ändra min röst.
4. habj 25 mars 2008 kl. 16.49 (CET) De flesta glassar är inte relevanta för en artikel. Listan kommer att behöva ständig vård med utrensning av onödiga röda länkar.
5. MiCkE 26 mars 2008 kl. 21.39 (CET) Som habj

Blankröst

1. Leo Johannes 24 mars 2008 kl. 11.26 (CET) Om mer information anges frör varje glass, så att det mer blir som en samlingsartikel: behåll. Om inte: radera.

Behåll

1. Gthyni 24 mars 2008 kl. 10.59 (CET)
2. Sjö 24 mars 2008 kl. 11.15 (CET) Typiskt fall där en lista är motiverad: Det är möjligt att göra listan komplett, det är IMO inte relevant med en egen artikel för alla GB-glassar och det ger bättre överblick än en kategori. Denna artikel fyller samma funktion som artiklarna med mindre karaktärer i Harry Potter etc. Kanske den skulle döpas om till något annat än "Lista över..".
3. Achird 24 mars 2008 kl. 13.42 (CET) Artikeln bör behållas då GB är Sveriges mest kända glassföretag. Detta gör att många människor känner till de olika glassarna. Liksom bl.a. Leo Johannes och Gthyni så vill jag dock gärna att artikeln utökas med åtminstone en rad om varje glass. Jag vill gärna ha med vilka år de olika glassarna fanns. Mindre artiklar om enskilda glassar kan infogas i denna artikel såsom Ghostrider föreslår. Likaså kan artikeln bli en underartikel som bl.a. Leo Johannes och Ghostrider föreslår.
4. ‎‎‎‎xenus 24 mars 2008 kl. 13.47 (CET) Jag håller med Achird och LJ, slå ihop alla enskilda artiklar om GB-glassar i en samlingsartikel och flytta sedan sidan till typ "Lista över kända GB-glassar", eller något liknande. ‎‎‎‎xenus 24 mars 2008 kl. 13.47 (CET)

Infoga

1. Rosp 25 mars 2008 kl. 15.31 (CET) i GB Glace
2. torvindus • Et tu, Brute? 31 mars 2008 kl. 03.13 (CEST) Som Rosp.
3. E.G. 2 april 2008 kl. 02.12 (CEST) i GB Glace eller ersätt med en kategori, alt. radera

Diskussion
Det skulle vara trevligt med en enradare över vad för typ av glass det är/var. En artikel per glas är väl lite overkill och ingen har väl energi nog att genomföra detta. Jag är generellt tveksam till listsidor, men detta är ett fall där listan fyller en funktion som separat artikel eftersom man inte vill ha en sådan lista i huvudartikel om GB. Behåll och så kan vi hjälpas åt att fylla på kort info om de olika glassarna. - Gthyni 24 mars 2008 kl. 10.59 (CET)

I övrigt så anser jag att detta är den typen av lista som skulle passa utmärkt som en undersida, som dcastor föreslår här [1]. \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 11.25 (CET)

Jag skulle hålla med Sjö om, och om, texten i de minimala artiklarna som t.ex. Igloo Cola och Joker (glass) infogades i listan. Som det är nu så är bl.a. följande hänvisninger i listan fel: Kid, Fresh och Hamtaro, vilket gör att den som letar efter glass finner annat. Detta är ofta ett problem med uppräkningslistor med endast länkar. \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 12.01 (CET)

En allmän, filosofisk fråga: Var drar man egentligen gränsen för hur stort ett företag ska vara för att det ska vara okej att ha med en produktlista på Wikipedia? Personligen skulle jag nog säga att produktlistor är rimliga för företag där varje enskild produkt, eller nästan varje, har ägnats ingående beskrivningar/recensioner i fackpress som skulle kunna användas som källa (jag säger inte att artiklarna måste referera till fackpress från början, bara att det ska vara hypotetiskt möjligt). Så till exempel Volvo Personvagnar#Historiska modeller funkar, men jag är tveksam till att lista varenda Magnumvariant eller ispinne från 80-talet. Överraska mig gärna positivt med ett praktverk om "Glassar vi minns: Hela GB-sortimentet från 1973 till 1985" från Bokförlaget Max Ström eller något, men om vi inte kan skriva mer än GB:s egna nostalgisidor tror jag inte riktigt att Wikipedia borde skriva mer än om de mest kända och omdiskuterade glassarna. //Essin 25 mars 2008 kl. 00.34 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.