Madness (album)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. E.G. 19 augusti 2007 kl. 19.43 (CEST)

Ola Esbjörnsson

• • Anmälare: mnemo 29 juli 2007 kl. 21.22 (CEST)
  • Motivering: jag snabbraderade denna i feburari, men författaren protesterade; uppenbarligen finns lite olika åsikter, vad tycker övriga?

Radera

1. Rosp 29 juli 2007 kl. 22.37 (CEST) tills WP:REL beskiver sportfiskekriterier
   • Jonaswardingse 30 juli 2007 kl. 11.53 (CEST) Jag är väldigt duktig på tetrinet.. kan nån skriva en artikel om mej? När vi fått upp tetrinetkriterier vill säga.. jag drar tillbaka min röst
2. P.o.h 31 juli 2007 kl. 19.44 (CEST) Jag anser inte att Wikipedia skall vara någon "vem är vem" katalog och dit tycker jag att vi börjar hamna med alla olika sk. framstående personer inom olika sporter osv. (och jag anser även att det finns på tok för många fotbolls och ishockey spelare som inte platsar här heller).
3. E.G. 8 augusti 2007 kl. 11.03 (CEST)
4. John Anderson 14 augusti 2007 kl. 09.59 (CEST)

Blankröst

1. Popperipopp 29 juli 2007 kl. 22.30 (CEST) Tänkte rösta för radera först men blev sedan tveksam. Behöver något generellt argument för eller emot; vilken är egentligen policyn angående inte alltför kända sportutövare? Vi har ju en del artiklar om relativt okända fotbollsspelare.
2. Bomkia 29 juli 2007 kl. 22.45 (CEST)
3. Xschtar 30 juli 2007 kl. 14.58 (CEST) Kanske någon med bättre kunskap om sportfiskevärlden kan avgöra personens generella relevans? Radera inte för att ni själva inte känner till personen, låt hellre någon med bättre koll på området avgöra.
4. JKn 7 augusti 2007 kl. 07.53 (CEST) Enligt Popperipopp.
5. Pralin 7 augusti 2007 kl. 12.34 (CEST) (som Jorva)

Behåll

1. Jorva 30 juli 2007 kl. 00.18 (CEST) Redigerares okunskap inom smala ämnen får aldrig bli en anledning att radera. Det behövs inga "sportfiskekriterier", är personen omtalad/betydande inom sitt gebit är det relevans nog.
2. FredrikT 30 juli 2007 kl. 09.42 (CEST) (se nedan)
3. Sjö 30 juli 2007 kl. 13.12 (CEST)Tycks vara framstående inom sitt område, och det området är inte obskyrt eller perifert (en miljon svenskar fiskar på fritiden enl Sportfiskarnas hemsida).
4. Grillo 30 juli 2007 kl. 16.55 (CEST) (som ovan, dessutom finns det inga krav på relevanskriterier inom ett ämne för att ha kvar artiklar som handlar om ämnet! Relevanskriterierna är vägledande och åsiktsbaserande, inga bestämda regler, detta är otroligt viktigt att vi minns)
5. rrohdin 30 juli 2007 kl. 18.27 (CEST) Att Esbjörnsson är en av de mest framstående sportfiskarna i Sverige verifieras av artikelns källa.
6. Mux 7 augusti 2007 kl. 14.55 (CEST) Tillräckligt relevant.
7. Caveman99 11 augusti 2007 kl. 14.38 (CEST) Tillräckligt relevant.
8. Zozza 14 augusti 2007 kl. 19.37 (CEST)

Infoga

1. Suz 7 augusti 2007 kl. 11.41 (CEST) Det relevanta i frågan, att Esbjörnsson kallas Sveriges bäste storfiskare och något om hans "resultat" bör infogas i artikeln Sportfiske under "framgångsrika sportfiskare" eller dylikt.

Diskussion
Sportfiskarna.se kallar honom "Sveriges bäste storfiskare" [1]. Nog behövs det relvanskriterier inom sådana här mer obskyra sporter utan större mediapådrag, jag finner inte att jag kan avgöra om en sådan här person platsar. --Bomkia 29 juli 2007 kl. 22.45 (CEST)

Exakt vad finner Bomkia "obskyrt" med sportfiske? Jag är inte sportfiskare, men jag kan tänka mig att en person med det intresset kan ta ganska illa vid sig av sådana uttalanden. Man måste inte racka ned på allt som inte är mainstream. Jorva 30 juli 2007 kl. 00.18 (CEST)

För mig är all sport obskyr, men Esbjörnsson verkar onekligen vara en av de största inom sitt fält så jag röstar behåll trots att jag vet nada om sportfiske)/FredrikT 30 juli 2007 kl. 09.43 (CEST)

Obskyrt i det faktum att det knappt täcks av svensk massmedia och det därmed direkt blir svårare att avgöra om folk är "kända nog". --Bomkia 30 juli 2007 kl. 18.37 (CEST)

Kommentar till Jonaswardingses motivering ovan: Du kan alltid börja med att skriva en artikel om tetrinet, gärna utförligare än den om sportfiske. Eller så kan du avstå från att jämföra äpplen och päron. Jorva 31 juli 2007 kl. 15.58 (CEST)

Jag anser att det är ett stort problem att avgöra vad som är encyklopediskt intressant inom så smala områden som sportfiske, tetrinet och professionell stickning. Poängen med sffr är ju att vi ur ett lekmanna-perspektiv ska avgöra om det är tillräckligt notabelt för att vara värt en egen artikel. Jag kan tycka att sportfiske är tillräckligt intressant för en artikel men inte så intressant att utövare ska få egna diton. Det är min egna högst personliga åsikt och jag har röstat därefter. Jonaswardingse 31 juli 2007 kl. 20.01 (CEST)

Sportfiske är knappast att räkna som en sport i våra dagars mening av ordet. Det är en hobby. Därför röstar jag för radering. E.G. 8 augusti 2007 kl. 11.03 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.