MTM

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Wanpe 25 juli 2008 kl. 08.23 (CEST)

Vänster.nu

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 18 juli 2008 kl. 05.31 (CEST)
  • Motivering: Knappast relevant webbplats. Har varit uppe för omröstning förut, utan konsensus.

Radera

1. Wanpe 18 juli 2008 kl. 08.17 (CEST) Instämmer med Yvwv i kommentaren nedan.
2. Rosp 18 juli 2008 kl. 08.57 (CEST) enl. anm. & komm. nedan
3. Bomkia 18 juli 2008 kl. 09.13 (CEST) (hålled med ovanstående - en dussinsida)
4. Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 20.54 (CEST) Enligt diskussion.
5. NatoX 18 juli 2008 kl. 20.59 (CEST) Som övriga
6. Tolkemolkemoli ✎ 18 juli 2008 kl. 22.24 (CEST) Enligt motivering och diskussion.
7. SKORPAN 18 juli 2008 kl. 22.35 (CEST)
8. habj 22 juli 2008 kl. 10.44 (CEST) Gammalt community, fortfarande aktivt, kunde ha varit en orsak att behålla artikeln - om communityn är aktivt. Det vet vi inte om det är. Kanske där bara sker ett diskussionsinlägg i månaden. Inga oberoende källor, artikeln har haft lång tid på sig att "skaffa" sådana.
9. Mikael Lindmark 22 juli 2008 kl. 11.53 (CEST) Enligt diskussion nedan
10. El Maco 22 juli 2008 kl. 21.09 (CEST)
11. Essin 22 juli 2008 kl. 21.51 (CEST) Redan det som Leo Johannes skriver 18 juli 2008 kl. 10.15 är skäl nog att ifrågasätta artikeln, och efter Moralists, Fluffs och El Macos efterforskningar är det ännu tydligare att artikeln förmodligen inte hade existerat om sidans ägare inte hade velat göra reklam för den. Till yttermera visso är den första artikelversionen skriven i vi-form...
12. Birgerbar 23 juli 2008 kl. 10.41 (CEST) Som Yvwv.
13. InAbsurdum 23 juli 2008 kl. 13.11 (CEST) Att folk har så svårt att vara objektiva... Solklar radering.
14. Janee 24 juli 2008 kl. 13.30 (CEST),Wikipedia är ingen länkdatabas, dessutom har webbsidor en förmåga att byta adresser eller helt enkelt upphöra med sin verksamhet, så ju mindre länkar från Wiki ju bättre, även om jag inte hittade någon länk i just denna artikel.

Blankröst

Behåll

• KennethW 19 juli 2008 kl. 12.13 (CEST)

1. J 1982 19 juli 2008 kl. 12.42 (CEST) (Hur vanligt var community kring 2001-2002?)
   • Free.emil 19 juli 2008 kl. 14.37 (CEST) (Jag förstår inte hur en sida som har mellan 250 000 och 300 000 hits i månaden kan anses irrelevant, det finns otroligt många artiklar om föreningar, sajter, etc. som bör tas bort innan Vänster.nu ifall så stora sajter inte ryms i svenska wikipedia.)
   • JonesH 21 juli 2008 kl. 13.53 (CEST) (Vänster.nu var väldigt tidiga med community för en särskilt politisk grupp, före flera politiska ungdomsförbund och liknande. Sidan har fortfarande - TROTS en tid av inaktivitet - många besökare och har nyligen nylanserats. Sålunda har det både ett aktuellt och ett historiskt värde att bevara sidan. Jag börjar misstänka att det föreligger en stor iver hos vissa wikipediaanvändare att radera sidan p.g.a. att man inte sympatiserar med den politiska inriktningen.
2. Achird 22 juli 2008 kl. 08.38 (CEST) Att communities blivit vanligare idag ser jag som irrelevant. Den relevanta frågan är hur vanliga communities var när Vänster.nu blev en community. Jag oroas av den trend på Wikipedia som hela tiden vill radera det som inte längre upplevs som aktuellt. Har något en gång varit relevant så är det väl ur historisk synvinkel fortsatt relevant även senare. I internet-sammanhang går tekniska förändringar mycket snabbare än i vanliga livet, så fem eller tio år är där en rätt lång tidsperiod.

Infoga

Diskussion
Förra omröstningen ägde rum februari 2006. De senaste åren har det gått inflation i community-webbplatser av den här typen, och vänster.nu har aldrig under sin tid kunnat ståta med vare sig stor användarskara eller oberoende referenser. Inte heller har artikeln hunnit utvecklas sedan den senast var uppe för omröstning. /Yvwv [y'vov] 18 juli 2008 kl. 07.42 (CEST)

Argumenten för behåll som framfördes i förra diskussionen var mest "x, y och ö har artiklar, Vänster.nu är mer känt än dem, därför borde Vänster.nu ha en artikel också" samt"jag läser/skriver där", argument som inte aqlls kan uppväga det faktum att den är liten, irrelevant, inte uppmärksammad, artikeln inte verifierad. LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 10.15 (CEST)

Vad finns för källa till träffarna i månaden? Att det fanns 2001 måste verifieras det också. LEO JOHANNES 19 juli 2008 kl. 20.55 (CEST)

Internet Archive 2001 http://web.archive.org/web/20010802060058/http://www.vanster.nu/

Log över trafik Free.emil 19 juli 2008 kl. 22.42 (CEST)

Finns det några externa källor som verifierar detta? Finns det några externa källor som skrivit om vänster.nu och dess betydelse inom internet- och communitykulturen? /Grillo 20 juli 2008 kl. 01.40 (CEST)

Finns det några externa källor som öht talar om särskilt många politiska communities? Vänster.nu har uppmärksammats på flera hemsidor, bl.a. yelah.net, communitytopplistan, blaskan och så vidare. JonesH 21 juli 2008 kl. 13.53 (CEST)

Som anges i Rilpedia:Relevanskriterier bör webbplatser och internetfenomen verifieras med källor utanför Internet, till exempel tryckta dagstidningar. Vad gäller de ovanstående källorna, så är Yelah partiska, Blaskan inte verifierbar, och communitytopplistan en privatsida som vem som helst skulle kunna återskapa på ett par minuter. /Yvwv [y'vov] 21 juli 2008 kl. 14.47 (CEST)

Atta andra artiklar om communityes inte har källor är inget skäl att behålla denna artikel. För övrigt ska vi vara neutrala, emn eftersom misstanke finns berättar jag att jag är ganska vänster på den politiska skalan. Det har dock ingen som helst betydelse för hur jag argumenterar. LEO JOHANNES 21 juli 2008 kl. 21.41 (CEST)

Jag tycker att det är synd att det inte finns några ickepartiska externa källor som skrivit något betydande om sajten. Men utan sådan stöd blir artikeln bara "reklam". Om något sådan kommer fram i framtiden så kan vi alltid gräva fram artikeln igen. /Mikael Lindmark 22 juli 2008 kl. 11.53 (CEST)

Det finns en slags policy på wikipedia som heter "man ska inte skriva om sig själv eller anhöriga", och även om webbplatsen inte kan vara anhörig verkar de tre användarna KennethW, Free.emil och JonesH vara väldigt angelägna om att webbplatsen ska vara kvar, och jag får därför en känsla av att de har en väldigt nära relation till webbplatsen. Något som är ganska uppenbart är att de driver sidan tillsammans, och därför skulle det här kunna räknas till att hämta förstärkning också. Jag vet att båda dessa övertramp är så svaga att de knappt bör påverka omröstningen, men det bör noteras att en majoritet av de som röstar för behåll ändå sköter webbplatsen i fråga. //moralist 22 juli 2008 kl. 11.40 (CEST)

Jag tillåter mig att sno lite cred där eftersom min nattsömn blev lidande av ovanstående efterforskande ;)

Tre personer, enligt ovanstående länk, kan antas driva vänster.nu. De heter troligen Emil, Johannes och Kenneth. Samtidigt har tre personer med användarnamn snarlika dessa tre namn deltagit i två SFFR-omröstningar, båda om vänster.nu och samtliga står för mindre än 100 redigeringar var. (Free.emil KennethW och JonesH) Wikigemenskapen bör fundera över om hur dessa "röster" skall vägas i detta ärende. /fluff_{Tempus fugit} 22 juli 2008 kl. 11.54 (CEST)

Snyggt efterforskat, men vi var alla tre tydliga i den förra diskussionen om att vi arbetar med sidan så jag vill å det bestämdaste påpeka att vi inte på något sätt försökt dölja detta - utan var väldigt tydliga med att deklarera våra sympatier - så att ingen tror att detta är några nya, komprometterande fakta.

Och personligen har jag väl inte blivit överväldigande peppad till att bidra mer åt svenska wikipedia när saker man skriver tas bort utan motiveringar och ersätts med intetsägande artiklar. Flera längre bidrag jag skrivit (underbyggda av källor och formaterade som wikipedias riktlinjer anger) har blivit borttagna. Då slutade jag vara peppad på att skriva på svenska wikipedia. JonesH 22 juli 2008 kl. 17.28 (CEST)

Om det är nya eller gamla fakta är ganska irrelevant, det bryter ändå mot WP:IK. Det är tråkigt om artiklar du skrivit tagits bort utan mtoivering och om det minskar din vilja att bidra till Wikipedia, men om du frågar personen som tog bort det kommer du förhoppninsgvis och sannolikt få en motivering, särskilt om det är en administratör då administratörer har skyldighet att kunna motivera borttagande av information. Det är dock ganska off topic här, vad som hänt med andra texter du bidragit till, men som sagt, fråga den som tog bort det efter anledningen och ta diskussionen där istället. Nu till artikeln: ännu har ingen angivit några källor, och källor är ett krav. Jag råder därför de som vill behålla artikeln att göra eftersökningar. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 17.44 (CEST)

Om artikeln var relevant tidigare med dagens relevanstänk är den relevant nu. Artikeln har dock inga källor, varför den inte kan vara kvar. Verifierbarhet är kriterie noll när det gäller relevans, det är oförhandlingsbart. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 12.04 (CEST)

Är det inte heller intressant att ha en plats där eventuell negativ uppmärksamhet kring sidan kan publiceras? JonesH 22 juli 2008 kl. 17.28 (CEST)

Om webbplatsen har uppmärksammats negativt har den ändå uppmärksammats. Ange de länkarna i arikeln så kanske det är tillräckligt för att påvisa relevans. Som du säkert vet ska artiklarna vara neutrala, så positivt respektive negativ kritik är båda lika relevanta att skriva in i en artikel (observera att det nödvändigtvis inte gör artikeln i sig relevant; däremot är informationen relevant att ta med i artikeln), om uppgifterna är verifierade. Man kan också tänka på tillbörlig vikt, en del av neutraliteten som menar att det som är mer uppmärksammat hos ett ämne får större plats i artikeln än det som är mindre uppmärksammat. Exempelvis skulle det relativt stora kritikavsnittet i artikeln FRA-lagen vara, med samma proportion, troligtvis otillbörlig vikt i artiklar om andra lagförslag, då kritiken mot ett lagförslag oftast inte får sådan relativ uppmräksamhet som kritikien mot FRA-lagen. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 17.44 (CEST)

Jag tänkte bedriva lite källforskning och registrerade El Maco på vänster.nu för att kunna bilda mig en egen uppfattning med anledning av den här diskussionen. Jag kunde konstatera att på de senaste 48 timmarna är det som hänt i communityn att en användare (som är samma användare som lägger upp nyheterna på sajten och sannolikt är en av behållröstarna ovan) loggat in och ut och fyllt på med nyhetsartiklar. Ingen forumaktivitet eller bloggkommentarer förutom att besökaren "test" skrivit texten "test". Det finns även en chat där det inte snurrar snabbare än att man kan läsa att två användare (återigen sannolikt två av de tre jaröstarna ovan) diskuterat wikipediadiskussionen, sannolikt för ett par dagar sedan. En sak som inte framkommit i diskussionen är att det även finns en wiki på sidan. Den har just nu fem artiklar... Pardon my french men jag kan inte komma till någon annan slutsats än att det är en stendöd sida. Inget som framkommit verifierar att läget var annorlunda från 2002 fram till idag. Med tanke på energin som de tre sajtägarna visar för att behålla en artikel på wikipedia är jag väldigt förvånat att det inte läggs tid på att få fart på sidan först. Kanske kan det någon gång bli något encyklopediskt relevant att skriva om er sajt men i dagsläget kan jag försäkra er om att det absolut inte gör det. El Maco 22 juli 2008 kl. 21.08 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.