Från Rilpedia

Sollentuna

Nominerad till: Administratör

Nyval

Nominerad av: moralist 14 maj 2007 kl. 21.36 (CEST)

Motivering: En av de mest seriösa användarna på wikipedian. Förutom det är han en mycket effektiv klotterbekämpare, som varken tar för mycket, eller för lite risker.

Länk till kandidatens bekräftelse: Här kan du läsa bekräftelsen

Stödjer

1. Rosp 14 maj 2007 kl. 21.39 (CEST)
2. Gunnar Larsson 14 maj 2007 kl. 21.48 (CEST)
3. /Ronny 14 maj 2007 kl. 22.01 (CEST)
4. Nicke L 14 maj 2007 kl. 22.16 (CEST) Äntligen!
5. MoRsE 14 maj 2007 kl. 22.47 (CEST)
6. NH 14 maj 2007 kl. 22.56 (CEST)
7. Zeke333 14 maj 2007 kl. 22.57 (CEST)
8. Jalla _bidr. 14 maj 2007 kl. 23.03 (CEST) Jag tror att Sollentuna skulle vara ett bra tillskott
9. RE 14 maj 2007 kl. 23.06 (CEST)
10. Vivo _disk.^↔ 14 maj 2007 kl. 23.13 (CEST)
11. rrohdin 15 maj 2007 kl. 00.04 (CEST)
12. Law 15 maj 2007 kl. 01.19 (CEST) Sansad & seriös
13. Hakanand 15 maj 2007 kl. 07.59 (CEST)
14. Riggwelter 15 maj 2007 kl. 12.03 (CEST)
15. sanna 15 maj 2007 kl. 12.15 (CEST)
16. Leo 15 maj 2007 kl. 15.13 (CEST) (Jag tycker inte att det gör något om det finns för mycket politik hos användaren så länge man skriver NPOV. Andra motiveringar är att användare hjälper till med sådant som administratörer kan göra snabbare, till exempel att återställa sidor, och att användare lägger in

{{radera}} på många sidor när det skulle gå snabbare att bara radera om h*n var administratör)

1. --MiCkE^d_b 15 maj 2007 kl. 16.50 (CEST) Verkar vara en vettig användare, som säkert skulle få nytta av verktygen!
2. Pralin 15 maj 2007 kl. 17.06 (CEST)
3. Lelle1987 15 maj 2007 kl. 20.30 (CEST)
4. andejons 15 maj 2007 kl. 21.58 (CEST)
5. Knuckles...wha? 15 maj 2007 kl. 23.45 (CEST) Lugn och fin
6. Strangnet 16 maj 2007 kl. 01.31 (CEST)
7. »_steinberger^d_b 16 maj 2007 kl. 01.40 (CEST)
8. Tournesol 16 maj 2007 kl. 08.08 (CEST)
9. —CÆSAR 16 maj 2007 kl. 16.27 (CEST)
10. Matrix17 16 maj 2007 kl. 17.33 (CEST)
11. Fred Chess 17 maj 2007 kl. 00.01 (CEST) (verkar pålitlig)
12. Essin 17 maj 2007 kl. 03.37 (CEST) (trots att jag stött på Sollentuna i flera sammanhang har jag aldrig någonsin märkt av någon som helst politisk POV i artikelredigerandet, och blev ganska förvånad när jag läste på användarsidan att hen var politiskt aktiv)
13. Muneyama 17 maj 2007 kl. 12.50 (CEST)
14. Thoasp 17 maj 2007 kl. 17.02 (CEST)
15. Jörgen B 19 maj 2007 kl. 18.22 (CEST)
16. StefanB 19 maj 2007 kl. 20.46 (CEST)
17. Mux 20 maj 2007 kl. 21.21 (CEST)
18. Sten A 20 maj 2007 kl. 22.17 (CEST)

Neutral

Stödjer inte

• Fenrir 15 maj 2007 kl. 00.57 (CEST) för mycket politik hos användaren.

1. Βονγομαν 16 maj 2007 kl. 17.43 (CEST) nej tack

Diskussion
Röster som inte baseras på regelverket, såsom Fenrirs antisocialism ovan, bör ignoreras. --Saber 15 maj 2007 kl. 13.30 (CEST)

Även om jag inte kan inse att sollentunas politiska engagemang skulle ligga vederbörande i fatet, de editeringar h*n gjort uppfattar jag som motiverade och utan någon speciell bias, så finns det inget regelverk rörande vilka parametrar man ska gå efter när man utser en administratör. Fenrir behöver inte motivera sin röst; då kan vi inte förhindra vederbörande att rösta på grund av att h*n gör så. Det skulle vara politisk censur. Det kan iofs appliceras på handlingen att avvisa en administratörkandidat på grund av vederbörandes politiska åsikter med, men hur förhindrar vi det? De röstande behöver inte motivera sina röster. Skulle då en röstande som var gjorde så avvisas för att h*n var ärlig? Och vem skulle avgöra om en politiskt motiverad röst var "fel"? Om man tycker att en kandidat inte är objektiv måste man ju få säga så. / Law 15 maj 2007 kl. 15.18 (CEST)

Servant Saber - Även om det varit ett plakat med Adolf Hitler istället för Lenin på den nominerades användarsida(dvs fotot där den nominerade säger sig finnas i en demonstration) så hade jag ej stött nomineringen. mvh Fenrir 15 maj 2007 kl. 17.31 (CEST)

IMO så diskvalificerar sig inte ens en uttalad nazist från administratörskap genom enbart sin åsikt. »_steinberger^d_b 15 maj 2007 kl. 20.53 (CEST)

Jag betvivlar att Sollentuna skulle radera mer hos meningsmotståndare (på "pin tji"), så vilken ideologi, religion eller etnicitet man har, eller för den delen vilken fotbollsklubb man håller på, tycker jag är fullkomligt irrelevant. Så länge man kan vara neutral, rättvis och saklig här kan man vara såväl statsminister som huligan utanför. Man får vara anonym här, men det ska inte bli så att man tvingas till att vara det, imho. Jag tycker öppna kort känns ärligare. Vivo _disk.^↔ 15 maj 2007 kl. 21.27 (CEST)

Jag delar dina åsikter helt och fullt. Enligt min åsikt innebär det emellertid att vi också måste acceptera Fenrirs rätt att framföra sin åsikt (vilket jag inte påstår att du inte gör) – även om jag inte alls delar den. / Law 16 maj 2007 kl. 01.24 (CEST)

Det är helt klart att wikipedia(åtminstone de som röstar) är beredda att ge den nominerade en chans och som sann demokrat böjer jag mig för "communitys" beslut. Privat och som historiker har jag svårt att på den personliga nivån ha förtroende för en person som uttryckligen hänger sig åt en ideologi som bevisligen orsakat miljoner människors lidande. mvh Fenrir 16 maj 2007 kl. 04.00 (CEST)

Vad är det här för trams! Självklart skall Fenrirs röst räknas! Det finns absolut ingen konsensus som säger att man inte får motivera sin röst hur man vill (eller låta bli om man så önskar). Ytterst är det upp till byråkraterna att avgöra resultatet i en omröstning, men när det gäller WP:AAB så har det införts ett röstsystem där en kvalificerad majoritetet bestämmer (vilket kan tyckas vara olyckligt). Jag har då aldrig sett på maken, kräva att registrerade och välkända användare skall stryka sin röst när den motiveras med att man oroar sig för POV från en kandidat (för det är vad motiveringen måste anses betyda, det är en oro som jag absolut inte delar, men som ändå är fullt legitim). Till Fenrir vill jag säga att privat och som arkeolog, så skulle jag aldrig drömma om att försöka koppla samman andra användare här på wikipedia med miljoner människors lidande. Ideologier dödar förövrigt inte andra människor, det gör människor tillhöriga alla ideologier. --MiCkE^d_b 16 maj 2007 kl. 09.22 (CEST)

Ja, verkligen. Jag hoppas att Fenrir lägger tillbaka sin röst och att Servant Saber låter bli att hoppa på folk med sådana bedrägliga argument i fortsättningen. De här omröstningarna är inga logiska processer där det bara finns ett rimligt sätt att tycka och rösta. Var och en bedömer själv om den har förtroende för den nominerade. —CÆSAR 17 maj 2007 kl. 17.27 (CEST)

Eller så låter Caesar bli att ta varje tillfälle i akt för att kasta lite skit på mig. Röster som inte baseras på regelverket, såsom Fenrirs antisocialism ovan, bör ignoreras är min högst personliga åsikt och dess framförande är lika legitimt som Fenrirs framförande av hans argument mot Sollentuna. --Saber 17 maj 2007 kl. 17.38 (CEST)

Servant_Saber, i den utsagan du just har citerat hävdar du att Fenrir röstat på ett sätt som inte baseras på regelverket. Det är inte en personlig åsikt som det är lika legitimt att föra fram här som Fenrirs motiveringar för att rösta mot Sollentuna. Om du däremot hade skrivit t. ex. Röster som grundas på ren antisocialism tycker jag inte att man kan ta på allvar, så hade det varit din personliga åsikt och ingenting annat, och helt legitimt.

Saber, du har uttalat dig om att en annan användare skulle ha brutit mot "regelverket". Om du anser att Fenrirs "förbrytelse" är allvarlig, så får du göra en anmälan mot h*n på annat håll. Som du har sett anser flera andra att Fenrir inte på minsta sätt har brutit mot något regelverk, och att h*n bör stå fast vid sin röst - om inte sakskäl fått h*n att ändra uppfattning. Jag anser också att Fenrir har full rätt att rösta som h*n gjorde, och att motivera rösten som h*n gjorde. Om du tycker att t. ex. jag, Micke och Caesar har missuppfattat reglerna, eller att reglerna borde ändras, så ta upp det på Wikipediadiskussion:Omröstningsregler. Här bör vi motivera stöd för och emot kandidater, inte kritisera de röstandes föregivna brott mot regelverket som högst personliga åsikter

En helt annan sak är att Fenrir nog åstadkommit motsatsen mot vad h*n tänkte; fler än jag inspireras till att rösta för en användare som visserligen deklarerat sin politiska hemvist på sin hemsida, men också klargjort att h*n inte tänker låta Wikipedia bli lidande av denna. Jörgen B 19 maj 2007 kl. 18.22 (CEST)

---