Lappflickan

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Essin 31 oktober 2006 kl. 23.45 (CET)

SweNUG

• • Anmälare: 81.21.208.156 1 oktober 2006 kl. 12.08 (CEST)
  • Motivering: tycker det bara är reklam för SweNUG inget encyklopedisk värde alls

Radera

1. P.o.h 1 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST)
2. Pralin 5 oktober 2006 kl. 16.08 (CEST)

Blankröst

1. FredrikT 1 oktober 2006 kl. 15.17 (CEST) (har för liten kunskap för att kunna bedöma organisationens relevans)
2. Rosp 1 oktober 2006 kl. 17.14 (CEST) (stör inte mig, men en extern länk till SweNUG att ökat värdet)
3. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.41 (CEST) (känns som ännu ett användarforum)

Behåll

1. Law 2 oktober 2006 kl. 01.12 (CEST)
2. Magol 2 oktober 2006 kl 11:13 (CEST)
3. Knuckles...wha? 5 oktober 2006 kl. 20.57 (CEST), tycker att organisationen är inom ramarna som anges på Rilpedia:Relevanskriterier#Organisationer

Infoga/omdirigera

Diskussion
En fullt seriös förening för en flitigt använd produkt - vi har ju artiklar om andra användarföreningar (Svenska Linuxföreningen, ABC-klubben). Artikeln har dessutom funnits i över ett och ett halvt år. Jag kan omöjligt förstå vad som skulle vara reklam i artikeln. Jag har svårt att se det befogade i anmälan. / Law 2 oktober 2006 kl. 01.12 (CEST)

Jag håller med. Gruppen är kanske inte lika stor som dessa grupper, men den är andå aktiv och känd innom sitt område. Dess verksamhet är dessutom utspridd på flera ställen i landet. --magol 2 oktober 2006 kl. 11.13 (CEST)

Jag är förvånad att någon kunnat uppfatta artikeln som reklam. Den är återhållsamt skriven, författaren som startade artikeln (Magol) har varit wikipedian sedan 2004, har erfarenhet av IT, och är såvitt jag vet inte knuten till SweNUG på något sätt. .Net är dessutom en professionell produkt som används av ett flertal tunga företag i IT-branschen - det är alltså ingen hobbygrej. Och slutligen - titta på länken som nu lagts in i artikeln (http://www.swenug.com) - SweNUG är inte någon liten källarförening.
Sffr är ingen tio-i-topp-lista, ingen omröstning hur bra en sida är, utan ett forum för att avgöra om en artikel uppfyller Wikipedias krav (som det står i Rilpedia:Sidor föreslagna för radering: Välmotiverade åsikter baserade på Wikipedias policy och riktlinjer är välkomna).
Med tanke på det tycker jag inte det är obefogat att be P.o.h. och Pralin, som röstade för borttag, att motivera sina åsiker åsikter - vi som hittills har röstat för Behåll har gjort så.
Jag är ledsen om min, misstänker jag, ganska uppenbara emfas stöter någon. Men jag måste erkänna att jag blir upprörd när jag upplever att en förvisso kort, men bra artikel riskerar att raderas för att vissa använder Sffr på ett, imho, oseriöst sätt. / Law 5 oktober 2006 kl. 20.51 (CEST)

Jag kanske inte skulle kalla artikeln för reklam, men min uppfattning när jag försökte kolla på SweNUGs hemsida var att det var en relativt liten grupp som inte i sig var särskilt speciell och därmed inte intressant nog. Nu är jag kanske väldigt kritisk till den förkärlek som finns för att ha artiklar om var och varannan förening... Tycker att det ibland är mer en gula sidor för föreningar som vi håller på att skapa än ett uppslagsverk. --P.o.h 5 oktober 2006 kl. 22.21 (CEST)

Nu skall man självfallet inte bedöma en förening enbart (eller ens huvudsakligen) efter dess hemsida. Men om något, så ger verkligen SweNUGs hemsida ett professionellt intryck! Det framgår tydligt av den att det är en förening med ett stort antal IT-verksamma yrkesmän och -kvinnor, inte bara några glada amatörer. Titta på de tidigare arrangemangen - det är inte en liten grupp som drar igång något sådant. Titta på talarförmedlingen, titta på sponsorerna.
Du har givetvis en självklar rätt till din uppfattning att det finns för många föreningar på Wikipedia. Inte heller går det att undvika att personliga värderingar spelar en roll för hur man röstar på Sffr. Det finns emellertid mer precisa riktlinjer än så: Som Knuckles ovan påpekar, finns det en regelsamling, Rilpedia:Relevanskriterier#Organisationer. Där konstateras bland annat: "En organisation eller en förening är relevant eller har encyklopediskt värde om det möter ett av följande kriterier: Föreningen/organisationen har någon form av verksamhet av tillräckligt betydande nivå utanför de enskilda medlemmarnas intressesfär i egenskap av föreningsmedlemmar [---]". .NET (eller Dotnet) är en så flitigt använd produkt (inte minst av flera IT-företag) att den imho utan vidare platsar som en " verksamhet av tillräckligt betydande nivå". Och som sagt: Vi har artiklar om andra, mindre professionella användarföreningar. / Law 6 oktober 2006 kl. 16.00 (CEST)

Rilpedia:Relevanskriterier må vara bra tumregler som ganska bra beskriver många användares åsikt om vad som ska vara med i en encyklopedi, men de är långtifrån "färdiga" och på inget vis bindande regler. Riktlinjer och policy skapas ofta mer för att beskriva hur saker redan går till, snarare än att försöka lägga fast en tvingande åsikt. Om P.o.h tycker att Wikipedia innehåller artiklar om för okända föreningar, tycker jag att det är självklart att P.o.h förespråkar radering av sådana artiklar, oavsett vad relevanskriteriernas bokstav säger. Om tillräckligt många håller med honom eller henne kommer nog relevanskriterierna att ändras på sikt. Med detta sagt har jag dock ingen egen bedömning av om SweNUG är tillräckligt intressant utanför den egna kretsen för att ha en artikel. /Essin 6 oktober 2006 kl. 17.34 (CEST)

Helt rätt, Essin. WP:REL är inget regelverk, och utger sig inte heller för att vara det, utan bara en sammanställning av kriterier som vissa håller med om (däribland jag i det här fallet) och andra inte. Man får ta det för vad det är, jag tycker det är enkelt att hänvisa till de där kriterierna istället för att skriva samma sak om och om igen. //Knuckles...wha? 6 oktober 2006 kl. 17.50 (CEST)

Essin, vad jag hela tiden försökt hävda, är att artikeln inte är en "artikel om för okända föreningar" utan tvärtom handlar om en i högsta grad encyklopedisk organisation. Det skulle vara tråkigt om allt detta nedgraderades till en diskussion om hur i hög grad vi skall följa Wikipedias policydokument. / Law 6 oktober 2006 kl. 19.07 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.