Kvarnsten

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Innehåll

Nyval till administratör juli 2007

Popperipopp

Nominerad till: Administratör

Nyval

Självnominerad 2 juli 2007 kl. 01.00 (CEST)

Motivering: Jag har både tid och intresse för uppgiften. Jag anser mig själv vara tillräckligt "inkörd" i rutinerna och konventionerna för administratörskapet.

Stödjer

  1. --MiCkEdb 2 juli 2007 kl. 05.50 (CEST)
  2. Saber 2 juli 2007 kl. 07.41 (CEST) Användare som har en uttalad agenda på högerkanten borde inte ens få rösta om användare som har motsatt politisk övertygelse om det stöds med argument som "Han är vänster." --Saber 2 juli 2007 kl. 07.41 (CEST)
  3. Gthyni 2 juli 2007 kl. 07.50 (CEST) - bra att någon på en sakligt sätt står upp mot Användare:Bongomans m fl:s korståg här på WP
  4. Absalon 2 juli 2007 kl. 08.48 (CEST) Vet inte så mycket om denne användare men jag röstar för, enligt Mickes resonemang nedan.
  5. Law 2 juli 2007 kl. 12.11 (CEST) Som Micke. Se dessutom nedan.
  6. моралист моралистович 2 juli 2007 kl. 16.04 (CEST) - Ser inget överdrivet negativt med hennom, och vänder mig starkt emot att man röstar emot på grund av politisk åskådning. Jag märker mer och mer att man vinner på att vara anonym, tyvärr. Fler admins skadar dessutom aldrig.
  7. Ztaffanb 2 juli 2007 kl. 16.11 (CEST) Bra med en beslutsam kraft (till) bland administratörernas skara - jag tror inte Popperipopp kommer att använda verktygen i eget syfte.
  8. Knuckles...wha? 2 juli 2007 kl. 18.41 (CEST) Som Law och Micke

Neutral

  1. Wanpe 2 juli 2007 kl. 07.55 (CEST) Mer erfarenhet önskvärt, se omoget inlägg på Sätra, Sandvikens kommun
  2. NH 2 juli 2007 kl. 13.06 (CEST) Ungefär som Rosp nedan. Inlägget på användarsidan får mig att undra om Popperipopp inser att administratörer inte har mer att säga till om än andra användare.
  3. JKn 2 juli 2007 kl. 14.36 (CEST)
  4. /Ronny 2 juli 2007 kl. 18.52 (CEST) Gillar Law:s samt användarens egen nyansering, men avvaktar en tid.
  5. Vivo disk.↔ 2 juli 2007 kl. 22.49 (CEST) Framförallt att hen är såpass ny och okänd för mig (har inte sett några redigeringar, diskussioner etc) - tror dock inget ont om hennom.

Stödjer inte

  1. Βονγομαν 2 juli 2007 kl. 01.27 (CEST) har en uttalad agenda på vänsterkanten med intresse för totalitära regimer
  2. Fenrir 2 juli 2007 kl. 06.54 (CEST)
  3. Rosp 2 juli 2007 kl. 08.19 (CEST) okänd för mig och användarens bidrag antyder inget behov
    • Sangay 2 juli 2007 kl. 09.16 (CEST) för stor risk för missbruk i affekt[1] Få redigeringar, ej känd, jämför Rilpedia:Omröstningsregler. /NH 2 juli 2007 kl. 13.06 (CEST) Användaren tyligen känd i omröstningarna ovanVisar endast att han på felaktiga grunder tillåtits rösta förutSynnerligen olämpligt att den kandiderande avgör vilka som får röstaJag avgör inte, NH avjorde. Diskutera med honom på diskussionen istället för att ändra hans beslut. Jag upprepar att det är synnerligen olämpligt att den kandiderande är inne och manipulerar omröstningen
  4. Slartibartfast 2 juli 2007 kl. 09.45 (CEST) instämmer med Bongoman, denna användare är verkligen inte lämplig som administratör
  5. [ JIESDEO ] B D 2 juli 2007 kl. 13.19 (CEST) Ogillar att administratörer har en uttalad politisk agenda, men det är inte därför jag röstar nej, utan per Rosp kommentar.
  6. Dillinger 2 juli 2007 kl. 16.11 (CEST)
  7. Zman 2 juli 2007 kl. 20.33 (CEST) Tydlig POV-benägenhet, samt tveksam faktakunskap när h*n predikar. Känns som en nyupplaga av Rapvatten, även om den politiska kompassen är ett par grader mer åt höger.
  8. Rudolf 2 juli 2007 kl. 22.35 (CEST)

Diskussion
Angående Βongomans påstående vill jag bara upplysa de oinsatta att vi har tjafsat bl.a. i artikeln Antikommunism, se diskussionen där för mer information och bilda er en egen uppfattning. Jag har ingen "uttalad agenda" och inget särskilt starkt intresse för totalitära regimer. För att undvika mer tjafs här så tänker jag undvika att svara på ytterligare eventuella beskyllingar.

Jag tror nog att Popperipop kommer sköta de extra flikarna utan problem. --MiCkEdb 2 juli 2007 kl. 05.50 (CEST)
Tycker det är olyckligt om en användares politiska övertygelse skall diskvalificera honne från administratörsskap. Dessutom antar en del av kritiken mot Popperipopp imho karaktären av felfinneri. Användarens affekthandling visar sig bestå i att h*n ansåg att en annan användare inte var lämplig som administratör, ett argumentativt inlägg som hade varit helt i sin ordning på den här sidan; det omogna inlägget på Sätra visade sig vara att h*n hade anmält sidan för radering på litet lösa grunder. Visst, sånt bör tas upp på diskussionssidan istället, men en grund för nekat administratörsskap? / Law 2 juli 2007 kl. 12.11 (CEST)
Att direkt radera fullt relevanta artiklar är ett missbruk jag sett administratörer utföra, vilket då skapar demotivation hos skaparen. Bättre då att innan någon får denna beörighet veta att h*n är kunnig i den lämpiga hanteringen av tveksamma artiklar (diskussionssida, lägga in mallar etc). Så inte underkänna men avvakta en tid tror jag på, tllls personen visar sig behärska korrekt hantering. Wanpe 2 juli 2007 kl. 12.37 (CEST)
Jag tänkte snabbt ta och bemöta lite kritik och funderingar som vissa har inför mitt eventuella administratörskap. Påståendet om att jag skulle ha en uttalad politisk agenda här på Wikipedia hoppas jag att andra märker faller platt då det inte uppbackas av en tillstymmelse till argument. Angående den förhastade radera-skylten på Sätra, Sandvikens kommun så kan jag inte riktigt förstå allvaret i detta banala misstag. Jag gjorde fel och det blev rättat, något som lärde mig ytterligare en konvention på Wikipedia, liksom jag och andra ständigt lär sig nya saker. Farhågan om att jag är för oerfaren kan jag ha förståelse för, även om jag tror att den är något överdriven. Slutligen vill jag klargöra mitt syfte med administrationen: inte, som vissa är rädda för, att utöva större makt än tidigare utan främst att skippa mellanhänderna, de andra administratörerna, vid uppgifter som jag har full koll på och som jag i dagsläget får be andra sköta. Ps. Jag har självklart heller inga marionetter. --Popperipopp 2 juli 2007 kl. 18.24 (CEST)
Man behöver inte vara admin för att göra nytta på WP. Jag tror att många mår bättre av att inte ha mer makt än medelanvändaren. Zman 2 juli 2007 kl. 22.49 (CEST)

Nyval till administratör, oktober 2007

Popperipopp

Nominerad till: Administratör

Nyval av Popperipopp (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: Bero 3 oktober 2007 kl. 10.44 (CEST)

Motivering: Engagerad och på ett konstruktivt sätt aktiv användare med egna tankar och sunt wikipedia-förnuft.

Länk till kandidatens bekräftelse: finns här

Stödjer

  1. Bero 3 oktober 2007 kl. 10.44 (CEST)
  2. Vints 3 oktober 2007 kl. 11.03 (CEST)
  3. Saber 3 oktober 2007 kl. 11.07 (CEST) I många avseenden.
  4. Mezjuev 3 oktober 2007 kl. 11.45 (CEST) Kommer att bli en av de bästa admins, verkar vara en saklig och balanserad person.
  5. Vladimir Moskau 3 oktober 2007 kl. 12.05 (CEST) Som Mezjuev
  6. Huesos 3 oktober 2007 kl. 12.46 (CEST) En förståndig och saklig användare med potential att bli en av de bättre administratörerna.
  7. моралист моралистович 3 oktober 2007 kl. 14.51 (CEST) - Borde överge hopplösa diskussioner lite tidigare dock.
  8. Fiction 3 oktober 2007 kl. 16.49 (CEST) Popperipopp är en person som undviker personangrepp, hån, pikar och annat (som en del andra administratörer lätt använder sig av när det hettar till eller när de blir trötta). Många bra bidrag (bl.a. flera belönade med "Veckans artikel"). Konstruktiv bidragsgivare till Wikipedia. Ett för mig självklart val!
  9. --MiCkEdb 3 oktober 2007 kl. 19.05 (CEST) Popperipopp har enligt min mening på många sätt hanterat de uppkommna meningskiljatligheterna på ett mycket bra sätt, där andra användare skulle ha betett sig mycket illa.
  10. Pralin 3 oktober 2007 kl. 21.28 (CEST)
  11. El Maco 3 oktober 2007 kl. 22.13 (CEST) Hade en vecka med väl förhastade raderingsnomineringar men har tagit åt sig av kommentarer. Bidrar på ett bra sätt till att bygga ut encyklopedin. Har haft sin beskärda del av konflikter men hanterar det väl såvitt jag sett på slutet. El Maco 3 oktober 2007 kl. 22.13 (CEST)
  12. LawD 4 oktober 2007 kl. 01.29 (CEST) Vore bra om användaren tog det litet lugnare i diskussionerna. Omdömen som "stridslysten propagandist" tror jag dock snarast är bumeranger.
  13. torvindus • Et tu, Brute? 4 oktober 2007 kl. 06.05 (CEST) Popperipopp har, trots oavbruten mobbning från i synnerhet två andra användare, i stort sett avhållit sig från smutsiga hämndattacker. Och så har ju Popperipopp humor [2]!
  14. Wasell(D) 4 oktober 2007 kl. 07.00 (CEST)
  15. Annika 4 oktober 2007 kl. 07.10 (CEST) Har agerat mindre bra i vissa fall, men verkar ha bättrat sig.
  16. Tournesol 4 oktober 2007 kl. 22.29 (CEST)
  17. JKn 5 oktober 2007 kl. 10.07 (CEST)
  18. Grillo 5 oktober 2007 kl. 19.30 (CEST) (jag tror att Popperipopp är mogen för adminskap nu)
  19. —CÆSAR 6 oktober 2007 kl. 12.07 (CEST)
  20. Muneyama 7 oktober 2007 kl. 22.52 (CEST)
  21. NatoX 8 oktober 2007 kl. 16.38 (CEST) Inga större risker här tror jag

Neutral

  1. Gthyni 3 oktober 2007 kl. 18.17 (CEST) - har varit lite för het o lättprovocerad, men det blir säkert bättre. Kom igen om ett halvår.
  2. rrohdin 5 oktober 2007 kl. 06.16 (CEST) Som Gthyni, fast ett par månader räcker i karantän.
  3. /Ronny 6 oktober 2007 kl. 11.39 (CEST) Som ovan plus att att detta röstfiske från Grillos sida lönade sig så spontant.
  4. NH 9 oktober 2007 kl. 00.40 (CEST)

Stödjer inte

  1. Βονγομαν 3 oktober 2007 kl. 10.59 (CEST) Med tanke på flera redigeringskrig och flera underliga ståndpunkter
  2. //- Zman 3 oktober 2007 kl. 11.28 (CEST) Stridslysten propagandist, som tycker om att starta redigeringskrig och konflikter. Osedvanligt låg wikipedia-mognad i förhållande till skenet. Flera oförglömliga begäran om radering.
  3. Riggwelter 3 oktober 2007 kl. 12.50 (CEST)
  4. Rosp 3 oktober 2007 kl. 15.20 (CEST) har inte övertygat tillräckligt sedan händelsen i juli
    • Michael Angelo 3 oktober 2007 kl. 16.03 (CEST) --Huesos 3 oktober 2007 kl. 16.11 (CEST) Ej känd för dig men h*n var aktiv i juni-juli. //- Zman 3 oktober 2007 kl. 16.16 (CEST)
    Wasell(D) 3 oktober 2007 kl. 18.07 (CEST) (alltför stridslysten för att fungera bra) Blandade ihop med annan användare! Ber om ursäkt för det omotiverade påhoppet.
  5. Matrix17 3 oktober 2007 kl. 22.23 (CEST)
  6. Marfuas 4 oktober 2007 kl. 00.56 (CEST)
  7. IP 4 oktober 2007 kl. 07.23 (CEST)
  8. Jorva 4 oktober 2007 kl. 15.05 (CEST) För mycket tjafs och politisering, vilket Popperipopp dock på inget sätt är ensam om.
  9. RickardW 4 oktober 2007 kl. 18.05 (CEST) Den urspårade diskussionen nedan fångar inte mitt förtroende
  10. Fenrir 4 oktober 2007 kl. 18.39 (CEST)
  11. EnDumEn ✍ 5 oktober 2007 kl. 16.25 (CEST)
  12. Strangnet 5 oktober 2007 kl. 22.04 (CEST)
  13. Dillinger 6 oktober 2007 kl. 20.14 (CEST) Inte vedertagen term. Det finns ingenting som heter "Popperipopp" i svenskars vokabulär.
  14. Rudolf 7 oktober 2007 kl. 14.31 (CEST)
  15. Sten A 7 oktober 2007 kl. 18.16 (CEST)

Diskussion
KursKAMRAT Huesos! --Βονγομαν 3 oktober 2007 kl. 15.22 (CEST)

Så faktumet att jag läser samma ämne vid samma universitet som Popperipopp fråntar mig rätten att rösta i detta ärende? Hans göranden på wikipedia talar för hans lämplighet som administratör, börja inte anklaga mig för att vara partisk. För övrigt: vilka är de "underliga ståndpunkter" som enligt dig gör honom olämplig som administratör? Det kan vara bra för alla att veta. --Huesos 3 oktober 2007 kl. 15.59 (CEST)

Jag tog bort en konstig röstcensur som Huesos tog till mot Michael Angelo (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). ////- Zman 3 oktober 2007 kl. 16.21 (CEST)

Jag vill inte bråka, och borde inte lägga mig i, då det kan tolkas som om jag jobbar för att få en mindre nej-röst, men borde inte Michael Angelo och Användare:SSS behandlas ganska lika i omröstningarna, eftersom de har ungefär lika många bidrag, och har varit ungefär lika aktiva? //моралист моралистович 3 oktober 2007 kl. 16.26 (CEST)
Se ovan: Alla användare som är registrerade och kända i Wikipediagemenskapen har rösträtt /.../. Det är helt sant att jag inte är den mest aktive wikipedianen, men att jag inte skulle vara behörig att rösta är alltså fel. Michael Angelo 3 oktober 2007 kl. 16.30 (CEST)
Fair enough, min bedömning baserades som sagt inte på hur kort tid du varit medlem, utan hur lite du bidragit. Jag viker mig dock här om det nu är så att du faktiskt är känd i den övriga gemenskapen, jag undrar dock hur du kan vara det om du inte är så aktiv. --Huesos 3 oktober 2007 kl. 16.32 (CEST)
Se också diskussionen på diskussionssidan. //моралист моралистович 3 oktober 2007 kl. 16.45 (CEST)
En fråga till Rosp: på vilket sätt har inte Popperipopp övertygat på dig sedan juli månad? Kan du konkretisera lite? Jag tycker till skillnad från dig att Popperipopp har skött sig precis så bra som man kan förvänta sig av en skötsam wikipedian. Och glöm inte att det var Popperipopp som drog tillbaka sin kandidatur då konflikten var som värst - vilket jag tycker var starkt gjort! Fiction 3 oktober 2007 kl. 16.53 (CEST)
Svar på fråga till Rosp: Jag menar att det är inte länge sedan jag röstade emot honom. I motiveringen står "aktiv användare med egna tankar" och det vill jag se mer av först, och jag har möjlighet att ändra mig innan omröstningen avslutas. --Rosp 3 oktober 2007 kl. 17.07 (CEST)
Tack för förtydligandet. Jag undrar bara om det är en nackdel att vara "aktiv användare med egna tankar" vid en sådan här nominering. Vad säger ni alla andra? Rosp? Fiction 3 oktober 2007 kl. 17.20 (CEST)
Svar på följdfråga till Rosp: "Egna" tankar som denna (som IP noterat nedan) tycker jag är mycket olustiga --Rosp 4 oktober 2007 kl. 09.06 (CEST)
Det var peanuts jämfört med en annan stand up comedy act: [3]. Det finns en hel del riktigt utflippade tongångar i samband med juni/juli-kravallerna (arkiv WP:BOK [4], WP:SKILKOM) som P drog igång. //- Zman 4 oktober 2007 kl. 10.46 (CEST)
För mig är det helt oförklarligt att så många har givit vitsord åt en person som skrivit - och så nyligen dessutom - "Akta dig, vårt Gulag för invandrade polacker blir inte trevligt!", som Popperipopp skrivit i diffen Zman anger ovan.//--IP 4 oktober 2007 kl. 11.03 (CEST)
Att ta citat från sitt sammanhang är ytterst orättvist, eller oetiskt om man så vill. Zman och Bongoman talar jämt och ständigt om "sådana i Popperipopps klass", "kravallvänstern" och kommer med antydningar om att jag skulle vara stalinist, GULAG-ansvarig o.s.v. o.s.v. Mitt sätt att reagera på sådant är att ironisera över det. Jag är helt på det klara med att Zman försöker ta det ur sitt sammanhang för att få folk att rösta mot mig, men jag måste säga att detta är under din nivå IP. Popperipopp 4 oktober 2007 kl. 11.54 (CEST)
Jag uppfattar ditt inlägg som att du försöker skylla ifrån dig, när du uppenbarligen brutit emot all etikett, och t.o.m. gått till rasistiska angrepp, oavsett orsak. Att det började som en liknelse, är inte en förmildrande omständighet. "Bitterfitta-historien" var mycket mildare, för där sa Grillo uttryckligen att han inte avsåg en särskild person.//--IP 4 oktober 2007 kl. 12.00 (CEST)
Jag vet inte om du missförstår med flit eller av misstag. Om det är det förra så är diskussionen meningslös. Det var varken en liknelse eller rasistiskt, det var ironi. För att för sista gången göra det klart: Zman anklagade mig både för att vilja upprätta GULAG-läger för alla mina motståndare på Wikipedia (bara det faktumet borde förklara hur det hela ligger till) och för att ha något emot invandrade polacker. För mig är det självklara reaktionssättet att ironisera och "medge" sina onda planer. Jag försöker följaktligen inte skylla ifrån mig, utan står fast vid att om detta anses vara ett "rasistiskt angrepp" så är exempelvis de allra flesta ståuppkomiker rasister och en hel del annat otrevligt. Man kan ju inte tolka på något annat sätt än bokstavligt...eller? Jag är trött på dessa ständigt återkommande, meningslösa diskussioner, så det hela får ha sin gilla gång här nu. Om man förhindras att få tillgång till administrativa verktyg på basis av grova missförstånd och, vad gäller Zman och Bongoman, medvetet sabotage, så får jag väl ta det. Med det här inlägget hoppas jag bara få IP att inse det orimliga i det hon säger samt göra det hela klarare för utomstående. Over and out! Popperipopp 4 oktober 2007 kl. 15.31 (CEST)
Och jag säger att lika lite som "Jag ska döda dig!" skulle kunna vara ironi, är hot om att polacker som Zman ska kastas i Gulag det. Hot är hot, i juridisk mening, och hets mot folkgrupp hets mot folkgrupp - det finns inga klausiler som förbehåller rätten till ironi i en infekterad debatt. Det är väldigt tråkigt att du inte inser det, för jag tror ärligt talat att du inte gör det.//--IP 4 oktober 2007 kl. 15.37 (CEST)
Är det då mindre fult att utan liknelser slänga runt fraser som stalinist, GULAG-ansvarig, sovjetisk propagandist, antyda om lågt IQ? Det handlar om många sådana fall där Zman angriper person istället för att diskutera i sak. Men när någon annan skriver "Hur skulle du gilla det om jag slängde mig med..." en enda gång då räknas det av dig som ett "jättebrott". På sin höjd var det en mindre lämplig liknelse inte mer. Du tolkar det som att Popperipopp "skyller ifrån sig", jag tolkar det som att Zman bedriver en lobbyingkampanj mot Popperipopp, en kampanj som du IP, tyvärr, har fallit offer för. Ledsen att säga det. Mezjuev 4 oktober 2007 kl. 12.12 (CEST)
Den här omröstningen gäller uteslutande Popperipopp och hans förmodade lämplighet eller olämplighet som admin. Jämförelser med en som inte står som nominerad känns därför inte relevant. Jag har upprepade gånger blivit hanterad genom osynliggörande av styrkta invändningar, inkluderat personliga påhopp, och pålagd munkavle genom att en hel del personer anser att politiska beteckningar är personangrepp - vilket innebär att det är omöjligt att förklara varför något konsekvent är POV. Popperipopps sätt att hantera kritik mot dennes politiska artiklar, gör det omöjligt för mig att stödja kandidaturen. Bara ovan visar han att något av det grövsta angrepp jag sett här - och rasistiskt dessutom - är så höjt över inte bara wp:s riktlinjer utan även lagen, att all kritik mot honom ser han som personangrepp, och vänder det mot mig. Dessutom återger du inte mig korrekt: Popperipopp fortsatte med vad jag skriver ovan: "Akta dig, vårt Gulag för invandrade polacker blir inte trevligt!"//--IP 4 oktober 2007 kl. 12.48 (CEST)
Suck. Det börjar likna gången då IP ansåg att jag mordhotat henne, för att jag citerat en riksdagsman på användarsidan min.../Vladimir Moskau 5 oktober 2007 kl. 22.17 (CEST)
Mordhotat har du kanske inte gjort, men detta är riktigt vidrigt. torvindus • Et tu, Brute? 8 oktober 2007 kl. 10.38 (CEST)
Om du inte kan leverera en diff där jag anklagar dig för att ha mordhotat mig, tycker jag att du ska be om ursäkt. Det var inte mig, och du gjorde det i ett hotfullt syfte på en person som du med flera var innerligt trött på.//--IP 6 oktober 2007 kl. 06.45 (CEST)
En liknelse eller uppmaning till eftertanke är aldrig ett påhopp. Däremot är direkta kommentarer och tillmälen riktigt kränkande. Och visst, här handlar det enbart om Popperipopp. Det framförs kritik för och emot honom. Den kritik som framförts mot Popperipopp blir lättförståelig om den sätts in i ett större sammanhang. Och det sammanhanget är att den kritiserande har varit allt annat än en god debattör, provocerat Popperipopp (mig och flera andra), redigeringskrigat på toppen av sin förmåga, haft en uttalad politisk agenda själv. Att då denne debattör ägnar all sin kraft åt att sopa bort alla sina meningsmotståndare är väldigt talande - och undergräver trovärdigheten i hans kritik mot Popperipopp. Det var ju ändå Popperipopp omröstningen gällde, eller hur? Mezjuev 4 oktober 2007 kl. 13.03 (CEST)
Om "Akta dig, vårt Gulag för invandrade polacker blir inte trevligt!" är "en liknelse eller uppmaning till eftertanke" får man skriva om hets mot folkgrupp, även om et skulle vara en sarkasm.//--IP 4 oktober 2007 kl. 13.06 (CEST)
Om du på fullt allvar tror att någon wikipedian är kapabel till att upprätta ett nytt lägersystem och dessutom spärra in där antingen invandrade polacker eller några andra etniska grupper däri, så får du fundera över det en gång till. Popperipopps reaktion kom efter en lång rad påhopp av typen "stalinist" och "Gulag-ansvarig", och i ljuset av det bli kommentaren "vårt Gulag etc." en ironisk anmärkning på alla sådana utfall. Men hets mot folkgrupp blir det endast om det 1. kommer oprovocerat och 2. riktar sig direkt till personen utan fraser som "Hur skulle du gilla det om jag slängde mig med...". Exempel 1: om person A säger till person B säger, "du är en j-a Hitler!" eller "Hur skulle du känna dig om jag kallade dig för en j-a Hitler?". Exempel 2: person B kallar ständigt person A för nacist, SS-gubbe, fascistsvin, nazisympatisör, gestapo etc. och person A svarar då (förmodligen i ren frustration över att det är hopplöst att diskutera med denne person X) med att "Akta dig, för i Gestapos nya SPA-hotell kommer det att finnas gott om plats för sådana som du". Vem har hetsat vem i det äget? Mezjuev 4 oktober 2007 kl. 13.52 (CEST)
Jag är anonym och ingen användare här vet vem jag är så vitt jag vet. Om en användare skulle skriva till mig "Jag ska döda dig!" så är det rent konkret omöjligt att verkställa påståendet. Icke desto mindre vore det ett dödshot. Skulle personen senare säga att h*n bara skojade eller var ironisk, så ändrar det ingenting. Det skulle inte spela någon roll om det var framprovocerat eller oseriöst menat, eller var sagt i ett sammanhang där jag hade "förtjänat skämtet". Precis så anser jag att den här saken är. //--IP 4 oktober 2007 kl. 14.24 (CEST)
Att användare Zman är lättstött är inget nytt. Däremot kan han utan betänkligheter slänga omkring sig fraser som "Jag tvår mina händer, annars säger jag något om IQ. Zman 9 januari 2007 kl. 14.53 (CET). Ni hittar citatet på diskussionssidan till Polsk-sovjetiska kriget 1939. Att Zman dessutom ständigt provocerat Popperipopp i de diskussioner som ägde rum dem emellan, så är det mer än en förmildrande omständighet för Popperipopp. Dessutom inleder Popperipopp sitt svar till Zman som en tankeväckare - "Hur skulle du gilla det om jag slängde mig med...", det är ett sätt att få användaren att reagera på vad han själv säger. Hade Zman diskuterat med Popperipopp på ett civiliserat sätt hade denna liknelse inte behövts. Mezjuev 4 oktober 2007 kl. 11.44 (CEST)
Mezjuev lägger ut dimridåer och kommer dragande med sina egna anti-polska/pro-ryska bataljer mot mig som ledde till hans evighetsblockering. De hör inte hit, det är inte vår "relation" som diskuteras, utan P:s lämplighet. //- Zman 4 oktober 2007 kl. 13.44 (CEST)
Citatet ovan har inget med anti-polskt/pro-ryskt att göra. Det är ett personangrepp jag lyfter fram inte våra tidigare politiska bataljer. Dimridåer brukar inte vara din svaga sida heller, ärade Zman. Så även här. Jag tror att alla som läser din kritik här kommer nu att förstå från vem den kritiken kommer och hur man ska ställa sig till den. Och den kritiken från dig rör Popperipopp, därav var det relevant att gå till botten med din kritik och sakligt titta på vad den står för. Mezjuev 4 oktober 2007 kl. 14.00 (CEST)
(Deindenterar) För mig är det oförklarligt att alla dessa pikar och spydigheter mot Popp tillåts att fortgå utan konsekvenser. Det verkar vara populärt med ordspråk i den här diskussionen, så jag flikar in med så som du ropar in i skogen, så skallar det tillbaka. --Saber 4 oktober 2007 kl. 11.12 (CEST)
Kommentar till IP - läser man listan på supportrar så hittar man de vanliga namnen så att det inte är så oförklarligt. //- Zman 4 oktober 2007 kl. 11.30 (CEST)
Döm inte alla efter dig själv. Det finns användare som inte deltar i politiseringsprojekt på Wikipedia som kan ha en åsikt om lämpligheten som administratör oavsett vilken lapp vederbörande stoppar i valkuvertet sista söndagen i september. Tråkigt att du nästan slår knut på dig själv i ivern att hetsa mot en kandidat som jag tycker agerat sakligt sedan länge. Du är förvisso inte kandidat men jag tycker att du borde reflektera över ditt eget beteende på wikipedia snarare än att oroa dig över Popperipopp. Han har skärpt till sig rejält efter en tveksam start. Har du? --El Maco 4 oktober 2007 kl. 14.25 (CEST)

Michael Angelos röst bör behandlas på samma sätt i denna omröstning som i Grillos (jag vet inte om det är här eller där det skall ändras). --MiCkEdb 3 oktober 2007 kl. 19.05 (CEST)

Svar till Micke (angående kommentaren till din röst): jag tycker det är mycket rakryggat av dig att säga så! Trots allt var du den som utdelade hårda varningar till alla de tre som var inblandade i julikonflikten, och där Popperipopp var en av dem. Ändå tycker du att han skötte sina meningsskiljaktigheter på ett sätt där många skulle ha tappat fattningen för länge sedan. Exakt så uppfattade jag hans sätt då också, till skillnad från de två andra i den konflikten (som dessutom röstar emot Popperipopp här). Kan det bli tydligare än så här, vem som gjorde vad och vem som är ute efter vad nu? Men du är rak här, vilket jag uppskattar! Fiction 3 oktober 2007 kl. 19.25 (CEST)
Det är WP:SKILKOMs sak att kasta skuld, det är dessutom så att det inte blir något bråk om det bara är en som träter, vilket jag upplever att Popperipopp insåg (därför är bråket nu mera, om inte borta, så i alla fall osynligt för de flesta användare). --MiCkEdb 3 oktober 2007 kl. 19.48 (CEST)
"Att vara partisk för den skyldige är icke tillbörligt, ej heller att vränga rätten för den oskyldige" Ords 18:5. //- Zman 3 oktober 2007 kl. 23.39 (CEST)


Popperipopp har bättrat sig avsevärt. Numera lyssnar han på andras åsikter, och krigar inte om mallar efter att ha vägrat förstå motiveringar genom att låtsas inte vara läskunnig - en vanlig taktik här på wp för övrigt. Men det har gått alldeles för kort tid för att jag ska vara övertygad om att det är en verklig förändring. Dessutom delar jag inte Torvindus uppfattning om humor - sådant här omoget beteende ska verkligen inte en admin syssla med. Så länge som Popperipopp skriver om vanlig filosofi skriver han bra artiklar, men har en tydlig tendens till att avfärda andra som POV-pushare som inte står väldigt långt till vänster - i likhet med flera av personerna som röstar för. //--IP 4 oktober 2007 kl. 07.23 (CEST)

Egentligen så har P redan pryat som administratör, i en miljö där alla tycker åt vänster och ser upp till honom - [5]. //- Zman 4 oktober 2007 kl. 08.05 (CEST)
Jag vill bara säga att jag avslutar mitt debatterande här. Jag har lagt fram mina argument här och nu är det upp till röstarna att säga sitt. Tack och hej! Mezjuev 4 oktober 2007 kl. 14.05 (CEST)

Jag instämmer i att Popp i stort varit saklig i sitt agerande efter en kanhända tveksam start. De politiska artiklarna är wp:s sorgebarn och stora akilleshäl, men jobbet som admin handlar inte i första hand om att "få makt" över olika artiklars utformning utan om annat. Jag stöder därför hans kandidatur.--JKn 5 oktober 2007 kl. 10.07 (CEST)


Nyval till administratör, mars 2008

Popperipopp

Nominerad till: Administratör

Nyval av Popperipopp (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: Grillo 16 mars 2008 kl. 12.43 (CET)

Motivering: Duktig användare som varit med länge, extremt aktiv, fått många artiklar till utvald status

Länk till kandidatens bekräftelse: [6]

Stödjer

  1. Grillo 16 mars 2008 kl. 12.43 (CET)
  2. StefanB 16 mars 2008 kl. 12.44 (CET)
  3. »поτωışτ(disk.|bidr.) 16 mars 2008 kl. 12.45 (CET) ser ingen anledning varför inte
  4. JIESDEO 16 mars 2008 kl. 12.46 (CET)
  5. moяlist 16 mars 2008 kl. 12.47 (CET) - Självklart.
  6. Annika 16 mars 2008 kl. 12.48 (CET)
  7. Tournesol 16 mars 2008 kl. 12.48 (CET)
  8. Vivo disk.↔ 16 mars 2008 kl. 12.51 (CET) Absolut
  9. El Maco 16 mars 2008 kl. 13.10 (CET)
  10. SKORPAN 16 mars 2008 kl. 13.10 (CET) O ja.
  11. Кαґρετη En till till sammansvärjningen!
  12. /Ronny 16 mars 2008 kl. 13.26 (CET) (trots nomineringsmotivering ;)
  13. GhostRider Aceofspades.png 16 mars 2008 kl. 13.41 (CET)
  14. Wanpe 16 mars 2008 kl. 13.42 (CET)
  15. B****n 16 mars 2008 kl. 14.17 (CET)
  16. —CÆSAR 16 mars 2008 kl. 14.30 (CET)
  17. ‎‎‎‎xenus 16 mars 2008 kl. 15.56 (CET) Kommer att bli en av de bästa administratörerna, kommer säkert att kunna hantera verktygen väl.
  18. Thoasp 16 mars 2008 kl. 15.57 (CET)
  19. Lokal_Profil 16 mars 2008 kl. 16.03 (CET)
  20. Shinzon 16 mars 2008 kl. 16.44 (CET) Given
  21. Nitramus 16 mars 2008 kl. 16.45 (CET)
  22. Lelle1987 16 mars 2008 kl. 17.10 (CET)
  23. SABEREXCALIBUR! 16 mars 2008 kl. 17.28 (CET)
  24. Rosp 16 mars 2008 kl. 17.43 (CET)
  25. andejons 16 mars 2008 kl. 18.00 (CET)
  26. MiCkE 16 mars 2008 kl. 18.05 (CET) En verklig tillgång!
  27. P. 16 mars 2008 kl. 18.45 (CET)
  28. FredrikLähnn (Feffe) 16 mars 2008 kl. 20.05 (CET)
  29. Riggwelter 16 mars 2008 kl. 21.47 (CET)
  30. NatoX 16 mars 2008 kl. 21.48 (CET) Givetvis
  31. Kr-val 16 mars 2008 kl. 22.18 (CET) Klockrent!
  32. Nicke L 16 mars 2008 kl. 22.25 (CET)
  33. Vints 17 mars 2008 kl. 08.02 (CET)
  34. rrohdin 17 mars 2008 kl. 08.04 (CET)
  35. MickeLundin 17 mars 2008 kl. 08.11 (CET) Självklart
  36. Fenrir 17 mars 2008 kl. 08.32 (CET) :-)
  37. Ztaffanb 17 mars 2008 kl. 08.59 (CET) Bör kunna stärka upp gruppen admins (givetvis har alla en egen politisk åsikt)
  38. Bluescan 17 mars 2008 kl. 12.34 (CET) Utan tvekan
  39. Michael Angelo 17 mars 2008 kl. 13.27 (CET)
  40. Leo Johannes 17 mars 2008 kl. 16.22 (CET)
  41. Gthyni 18 mars 2008 kl. 12.17 (CET) - har gått från lättprovocerad till välbalanserad. Självklart ja.
  42. Jopparn 18 mars 2008 kl. 13.38 (CET) Efter att ha funderat igenom det hela noga väljer jag att stödja av samma anledning som Gthyni ovan. För ett halvår sedan var jag mer inne på en blockering:).
  43. Hannibal 18 mars 2008 kl. 17.28 (CET) (var inte Popperipopp redan admin? Nähäpp. Okej, jag får försöka se till att skaffa mig en bättre koll på vilka som är admins och inte...)
  44. Sten A 18 mars 2008 kl. 18.21 (CET). För ett halvår sedan hade jag nog sagt nej, men nu tror jag på det.
  45. RE 18 mars 2008 kl. 18.51 (CET)
  46.   boivie  ✎ 18 mars 2008 kl. 20.22 (CET) (som Jopparn)
  47. Jaentz 20 mars 2008 kl. 16.48 (CET)
  48. Elinnea 20 mars 2008 kl. 17.03 (CET)
  49. LawD 20 mars 2008 kl. 18.37 (CET) Kunde kanske varit något mindre glad i att tala om för andra vad de ska tycka, men användaren är helt klart av administratörkaliber

Neutral

Stödjer inte

  1. Dillinger 16 mars 2008 kl. 13.43 (CET) Popperipopp är inte en vedertagen term. [7]

Diskussion
Jag har själv funderat på att nominera om Popperipopp ett tag. Extra plus i sammanhanget för att användaren håller huvudet kallt när det provoceras från problemanvändare - och då har Popperipopp fått stå ut med mer än de flesta. El Maco 16 mars 2008 kl. 13.10 (CET)

Poppen verkar vettig, speciellt om han nedtonar de politiska vinklingarna. Antydningen från Grillo att det skulle ha betydelse vem som nominerar är rent löjlig och även försöket att förringa åsikter från de som inte gillar onödigt "politiskt tjafs". Formuleringen är dock inte Poppens fel och påverkar som sagt inte bedömningen.
/Ronny 16 mars 2008 kl. 13.26 (CET)
Jag vill påpeka att det finns en strid ström användare som hade röstat emot om exempelvis jag eller fiction hade nominerat poppen. Även röster kan påverka andra, se bara omröstningen om El Maco. Politiskt tjafs syftar på att vissa användare inte kan skilja på WP och på politik. Кαґρετη 16 mars 2008 kl. 13.32 (CET)
Kanske det, kanske det.. det viktiga här är dock utifall Poppen kan skilja på WP och politik, vilket jag hoppas och tror.
/Ronny 16 mars 2008 kl. 13.39 (CET)
Det har tidigare tydligt visat sig att det har betydelse vem som nominerar, det är bara att titta igenom arkiven och se. Det har också visat sig att det förekommer att personer röstar pga politisk övertygelse, se exempelvis Rilpedia:Begäran om administratörskap/Grön. /Grillo 16 mars 2008 kl. 17.48 (CET)
Men det är ju rena spekulationer...då vi inte vet hur det hade sett ut: utifall inte om ,och men, hade funnits. I den mån som det skulle ha betydelse vem som nominerar är det i så fall knutet till enskilda bedömningar runt nominerarens omdöme och det kan ju variera efter tycke och smak. Mer viktigt skulle isf vara hur de röstar som man brukar tycka likadant som, men det varierar säkert också. För min del har det dock extremt liten betydelse vem som nominerar (och det är den enda åsikt som jag säkert kan uttala mig om ;)
/Ronny 16 mars 2008 kl. 18.09 (CET)

Jag hoppas att Popperipopp inte får för sig att åter visa det föga adminmässiga beteende som jag råkade ut för förra gången jag röstade. Jag tror inte att Popperipopp blir en dålig admin eller kommer att använda verktygen fel. Mitt förtroende för Popperipopp som person är emellertid något solkat och det är upp till honom att visa att han kan bättre. Om jag fortfarande inte anses som känd av Wikipediagemenskapen förutsätter jag att min röst tas bort den här gången med. Michael Angelo 17 mars 2008 kl. 13.27 (CET)

Jag måste säga att jag inte fattar Dillingers motröst riktigt... »поτωışτ(disk.|bidr.) 20 mars 2008 kl. 19.50 (CET)

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Kvarnsten"
Personliga verktyg