Kategori:Universitet och colleges i Ohio

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev (konsensus saknas)

Wikipedia:Mallsjuka

• • Anmälare: Vladimir Moskau 23 juli 2006 kl.01.01 (CEST)
  • Motivering: Jag kan inte ställa mig bakom denna, och det hoppas jag inte att de flesta gör heller. Vill inte att Wikipedia-namnrymden ska upptas av enskilda användares åsikter, och vill därför veta gemenskapens åsikt.

Radera

1. PKron 23 juli 2006 kl.01.15 (CEST) trams i långa banor Jag nyanserar min bedömning efter att habj följt rådet att ta upp de enskilda mallarna för omröstning. Jag instämmer i att Mall:Dom och Mall:Särskrivning är pekfingriga och riskerar att skrämma bort nybörjare. Innehållet i Wikipedia:Mallsjuka, omskrivet på ett sakligt och ej patologiserande sätt, kan infogas som råd och riktlinjer under t ex Mallar.
2. Elinnea 23 juli 2006 kl.01.19 (CEST)
3. torvindus 23 juli 2006 kl.03.14 (CEST)
4. Vints 23 juli 2006 kl.10.07 (CEST) Håller med Torvindus och Elinneas motivering nedan
5. MoЯsE 23 juli 2006 kl.10.21 (CEST)
6. IP 23 juli 2006 kl.11.36 (CEST) Inbjuder till personangrepp, särskilt i första versionen
7. Law 23 juli 2006 kl.17.03 (CEST) Tycker inte namnrymden är rätt forum för artiklar av denna typ - hör mera hemma på diskussionssidor
8. Gamnacke 24 juli 2006 kl.14.44 (CEST) Instämmer med PKron.
9. Rudolf 28 juli 2006 kl.18.59 (CEST)

Blankröst

1. Gunnar Larsson 23 juli 2006 kl.17.44 (CEST) (håller med om det som står på sidan, men den passar kanske bättre under en användarsida)
   • habj 24 juli 2006 kl.16.54 (CEST) Sidan torde efter denna avrättning, baserad på det första utkastet och anmält till SFFR efter åtta minuter, vara så död den kan bli. Folk kommer för alltid att betrakta den som "Habjs sida", och ingen kommer att vidareutveckla den till vad den kunnat bli... Lägg den i museum, med länk till denna diskussion på diskussionssidan.

Behåll

1. Grillo 23 juli 2006 kl.01.08 (CEST) (artiklarna i wp-namnrymden behöver inte enbart vara riktlinjer eller policier)
   • habj 23 juli 2006 kl.01.27 (CEST) Som Grillo. Vi behöver mera kreativitet i namnrymden wikipedia, inte mindre. Dessutom kanske det vore schysst att ge sidan mer än någon minut för att utvecklas?
2. Slartibartfast 23 juli 2006 kl.02.31 (CEST)
3. Fenix 23 juli 2006 kl.12.37 (CEST) Medhåll Grillo. Wikipedianamnrymden innebär inte automatisk officialitet, därför finns systemet med riktlinjer och policier. Ser dock inget fel i att infoga den i Rilpedia:Krångla inte till det heller.
4. StefanB 23 juli 2006 kl.13.57 (CEST)
5. Essin 23 juli 2006 kl.20.32 (CEST) Som Fenix samt nedan.
6. Grön ✉ 24 juli 2006 kl.12.54 (CEST)
7. Shinan 26 juli 2006 kl.12.56 (CEST)
8. Ynnox 30 juli 2006 kl.00:51 (CEST)

Infoga

1. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.01.54 (CEST) (i WP:Mallar i rejält bearbetad och neutral utformning; ingen patologisering, tack!)
2. mnemo 23 juli 2006 kl.03.02 (CEST) (WP:Mallar bör förklara det som står i mallsjuka, och varför man bör tänka två ggr innan man skapar en ny mall, även om det inte behöver kallas "sjuka")
3. RomanNose 23 juli 2006 kl.07.40 (CEST) (rubrik i Rilpedia:Krångla inte till det)
4. E.G. 23 juli 2006 kl.10.39 (CEST) som LX och Mnemo
5. Ulla 28 juli 2006 kl.16.01 (CEST)
6. Thoasp 28 juli 2006 kl.19.58 (CEST)
7. Hasse JH 6 augusti 2006 kl. 17.56 (CEST) Detta borde tas upp på Wikipediadiskussion:Strukturering.

Diskussion
”Wikipedia:Mallsjuka” är i nuläget alldeles för oseriöst avfattad och har formulerats i polemik mot en annan användare. Det luktar ”Wikipedianamnrymd-sjuka”... Svenska wikipedia är en encyklopedi. Låt oss skriva artiklar istället. torvindus 23 juli 2006 kl.01.10 (CEST)

En annan användare? Snarare blev Mall:Särskrivning droppen som fick min bägare att rinna över... det är verkligen inte en användare det handlar om, utan en generell tendens som finns både här och på enwiki - och på bägge ställena möter en inte särskilt liten opposition.

Torvindus: vad handlar Rilpedia:Wikipedianamnrymd-sjuka om? Berätta, gärna genom att klicka på länken, så kan vi andra förstå... // habj 23 juli 2006 kl.01.15 (CEST)

Instämmer med Torvindus. Om man har en åsikt bör den framföras på en diskussionssida, med underskrift, inte läggas i wikipedianamnrymden för att ge det någonslags falsk legimitet. Att göra allt man ogillar till någon form av "sjuka", varför "diagnosticera" andra användare i wikipedianamnrymnden istället för att bara skriva "Jag ogillar mallar." / Elinnea 23 juli 2006 kl.01.19 (CEST)

Inget i Wikipedianamnrymden har mer legitimitet än något annat, förrän det har utsetts till riktlinje eller policy. Över huvud taget måste användarna på svenska Wikipedia inse att Wikipedianamnrymden är otroligt eftersatt, och att vem som helst faktiskt får redigera den också, helt utan att diskutera något först, men det är en annan diskussion. /Grillo 23 juli 2006 kl.01.23 (CEST)

Jag tycker det skulle vara bättre att lägga till ett kortfattat stycke om när man bör och inte bör använda mallar i Rilpedia:Mallar. /82.212.68.183 23 juli 2006 kl.01.26 (CEST)

Det är faktiskt ett tämligen gott förslag. Dock är ämnet sådan att användare har olika åsikter. På den allmänna mall-sidan kan man nog inte skriva in annat än "sanningar" - den är inte märkt som riktlinje men är ändå rätt "officiell"... på en annan sida kan man skriva lösare om vilka olika åsikter som finns. Även om det till slut infogas, bör resonemangen IMHO först ges tillfälle att utvecklas på en egen sida. // habj 23 juli 2006 kl.01.30 (CEST)

Sådan diskussion förs lämpligast på Wikipediadiskussion:Mallar så att subjektiviteten inte döljs. Det är vad diskussionssidorna är till för. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.02.02 (CEST)

Nja. Erfarenheten har visat att försök att diskutera sig fram till enighet utan att redigera själva sidorna är dömda att misslyckas - det är genom att redigera själva sidorna man tar de stora kliven framåt. Diskussioner tar man till när man kör fast. (som sagt kan man inte räkna med att alla sidor i namnrymden wikipedia är officiella. Systemet är att märka de officiella sidorna som just sådana) // habj 23 juli 2006 kl.02.26 (CEST)

Vill inte att Wikipedia-namnrymden ska upptas av enskilda användares åsikter vittnar om en liten missuppfattning om hur namnrymden Wikipedia kan fungera, som jag tror är ganska vanligt. Det är just genom att folk skriver in sina åsikter, och sedan kompromissar med andra, som man arbetar sig fram mot samförstånd... här har utkämpats några ordentliga "krig" om mallar och dess placering. Vad som ligger bakom måste få formuleras nånstans, annars är vi dömda att föra samma diskussioner igen och igen och igen och igen. // habj 23 juli 2006 kl.01.34 (CEST)

Visst, men om t.ex Moskau anser att det är för mycket logotyper på wikipedia, är det ok att han startar en "Rilpedia:Logotypsjuka 'Logotypsjuka är ett är ett tillstånd som enligt en del användare ofta inträder under några olika stadier i en wikipedia-användares "karriär". Det finns några olika typer av logotypsjuka, men alla handlar de om överdriven förtjusning i att ladda upp logotyper och propagera för att dessa, trots att det rör sig om ofria bilder, ska behållas på Svenska Wikipedia. Genom att "sjukdomsförklara" andra användare, sina meningsmotståndare redan i rubriken, vilket inte direkt är NPOV och lägga in sin egen åsikt osignerad på Wikipedianamnrymden, så står man inte för att det rör sig om en åsikt när man kallar sig själv vissa användare, istället för att nämna sitt namn. / Elinnea 23 juli 2006 kl.01.36 (CEST)

Väl talat, Elinnea, kan bara hålla med. Om man nu tycker att vissa mallar inte borde finnas, nominera då dessa för borttag, och om man tycker vissa mallar är felformulerade, ändra dem då till en mildare ton. PKron 23 juli 2006 kl.01.42 (CEST)

Om det första utkastet ser ut så Elinnea... då kanske jag först väntar lite, och sen ändrar sidan till bättre ton och större neutralitet - det är logiskt att det är jag som gör det sistnämnda, om jag inte håller med. Jag anmäler inte det första utkastet på SFFR efter åtta minuter. Många, många av sidorna i namnrymden wikipedia har en rätt "klantig" början. De finslipas över tid. // habj 23 juli 2006 kl.02.43 (CEST)

Eftersom sidor i WP-namnymden lätt kan uppfattas som officiella trots att de inte är riktlinjer kanske de som inte är riktlinjer tydligt märkas med typ "detta är ingen riktlinje".

Jag tror att sjukdomsförklara ett betteende är fel utgångspunkt för att nå fram till en sida som ger konstruktiva tips till den ovane användaren. Jag tror det är bättre att lägga in tips i till exempel wikipedia:mallar (alternativt skapa en annan sida) där man även kan nämna varför man ska begränsa mallanvändandet. Man bör dock nämna att alla inte håller med om det och varför de inte håller med om det.--Kruosio 23 juli 2006 kl.01.49 (CEST)

Om alla wikipediasidor som inte är riktlinjer skulle märkas som sådana skulle det verkligen bli jobbigare att skapa nya sidor i WP-namnrymden... Då är det bättre om användarna på svwiki i gemen förstår vad skillnaden mellan en riktlinje, en policy, och en helt vanlig wikisida i wikipedianamnrymden är. /Grillo 23 juli 2006 kl.01.54 (CEST)

För en nybörjare är det svårt. På många andra webplatser är "allt" officiellt. Hur svårt kan det vara att vara lite tydligare på det? Det räcker ju att skriva en mening.--Kruosio 23 juli 2006 kl.01.57 (CEST)

Av nuvarande formulering att döma verkar det mer tydligt. Sen är ju frågan hur många besökare (dvs enbart läsare) som läser sidor i Wikipedianamnrymden... /Grillo 23 juli 2006 kl.02.03 (CEST)

Kan hålla med Kruosio om att begreppet "sjuka" formodligen inte var så lämpligt. Det som anmäldes hit var mitt allra första utkast, som anmäldes hit efter åtta (!) minuter [1] och om sidans existens ska bedömas efter det allra första utkastet känns det... inte helt, helt rättvist. Numera ligger sidan på Rilpedia:Överdrivet bruk av mallar. // habj 23 juli 2006 kl.02.26 (CEST)

Om det inte är tydligt att sidan inte är officiell, utan avspeglar vissas åsikter, kan du enkelt rätta till det Kruosio genom att skriva in "vissa användare anser att" (vilket jag nu gjort själv. Det är mera logiskt att de som inte tycker som jag gör det, men här är jag ju tvungen att agera djävulens advokat... eftersom de som inte har samma åsikter som jag hellre anmäler på SSBR, än redigerar övriga sidor i namnrymden wikipedia. // habj 23 juli 2006 kl.02.28 (CEST)

Mallspammen och pyntande i allmänhet _är_ ett problem som är lättre att fixa ju tidigare vi agerar. Jag tror inte just denna Wikipedia:-artikel löser något men jag tycker vi behöver någon form av riktlinje som förklarar varför överdrivet bruk av mallar är en dålig idé. mnemo 23 juli 2006 kl.03.02 (CEST)

Denna variant är betydligt bättre än mallsjuka, men det är fortfarande väldigt vinklat. Vem avgör vad som är överdrivet bruk eller ej? Vissa användare menar att mallar/kategorier/listor/Wikipedianamnrymden/användarrutor/SFFR/whatever används för ofta, andra för sällan, några tycker att det är lagom mycket och många användare bryr sig inte. Alltså vissa användare tycker allt möjligt, men att skapa Rilpedia:Överdrivet bruk av ... Rilpedia:Lagom bruk av ... Rilpedia:Bristande bruk av.. om allt möjligt för den saken skull? Diskussionssidor är till att "vissa användare" ska kunna uttrycka vad de anser om olika saker, det behövs inte separata Wikipediasidor för varje åsikt./ Elinnea 23 juli 2006 kl.03.17 (CEST)

Visst Habj, jag borde förtydligat sidan. Det jag menar är att generellt sett tror nybörjaren att allt som ligger under WP-namnrymnden som officiellt och därför bör man ha det i åtanke när man skriver där. Så visst får man själv vara djävulens advokat.

Att den anmäldes så snart kan ju bero på att mab tolkade det som att det var kritik riktad främst till honom med tanke på att hans mallar just skapats. Efter så här lång tid på WP måste du väl insett att allt man skriver kommer tolkas på det mest fientliga sätt som det kan tolkas. Denna text jag skriver nu kan säkert tolkas som att jag tycker att du är en idiot trotts att jag absolut inte tycker så.--Kruosio 23 juli 2006 kl.03.20 (CEST)

Jag tror att du tolkar MaB:s anmälande av denna sidas första utkast efter åtta minuter rätt, ja. Självklart har jag insett att allt man skriver kan komma att tolkas på det mest fientliga sätt, men jag glömmer att ständigt, ständigt, ständigt tänka på det... det var korkat att skriva sidan just då, jag borde ha väntat en vecka. Samtidigt blir jag lätt förbannad på ditt resonemang. Nej, jag tolkar dig inte som att du tycker jag är en idiot men det luktar lite "men du borde väl ha förstått att det inte var så förnuftigt att gå genom den där gränden mitt i natten med den där korta kjolen på dig". Det kanske det inte var... men rättfärdigar det något? // habj 23 juli 2006 kl.23.19 (CEST)

Elinnea, det är fortfarande en wiki. Det står dig fritt att redigera sidan. /Grillo 23 juli 2006 kl.15.46 (CEST)

Vad är det du säger? Får man redigera sidorna på Wikipedia?! Du vet mycket väl att jag känner till det så behandla mig inte som en nybörjare som inte känner till det allra mest elementära om Wikipeda. Att det är fritt att redigera en sida har ju inget med denna diskussion att göra, utan om det ska finnas sidor som beskriver vad vissa användare anser vara överdrivet bruk, lagom bruk, eller bristande bruk av olika funktioner. "Överdrivet" står ju redan i titeln, att redigera den och skriva "Vissa användare menar att mallar används för mycket, andra för lite och andra lagom" gör ju ingen skillnad, denna diskussion handlar ju om sidan ska vara kvar eller ej, inte om dess redigering. Precis som alla andra raderingsdiskussioner på denna sida. Man anmäler inte sidor hit för att de är bristfälliga och behöver redigeras, utan för att man anser att de bör tas bort. / Elinnea 23 juli 2006 kl.17.58 (CEST)

Nu börjar det faktiskt bli intressant. En artikel raderas om ämnet inte ska finnas på wikipedia - men hur ska sidor i namnrymden wikipedia bedömas? Har denna raderingsdiskussion rört artikelns sidans ämne - att det finns många användare som anser att det mallas för mycket på svwiki av idag - eller har folk röstat baserat på vad de anser om sidans (dåvarande) innehåll och utformning? Fungerar de vanliga kriterier som används för bedömning av artiklars vara eller icke vara, på sidor i namnrymden wikipedia?

Vissa saker hör självklart inte hemma där - mina personliga brev, min blogg, mina betraktelser om yttre rymden. Men i övrigt - vem bedömer vilka sidor som ska finnas i namnrymden wikipedia? Min personliga åsikt är att ytterst få sidor i den namnrymden ska raderas, under förutsättning att de berör wikipedia. Självklart finns undantag, men det ser jag som extremfall. Jag har tidigare kämpat emot med näbbar och klor när folk velat radera gamla, utdaterade sidor i namnrymden wikipedia - de är ju jätteintressanta för att studera svwikis utveckling! och ibland kan man ju faktiskt plocka upp gamla, bortglömda idéer. Nu har vi museum-mallen, och få föreslår längre sidor i namnrymden wikipedia till radering enbart för att de är gamla och utdaterade. Jag drar slutsatsen att den framkomliga vägen är att på motsvarande sätt märka upp sidorna i namnrymden wikipedia efter vilken status de har. // habj 23 juli 2006 kl.23.30 (CEST)

Fram till nu har personliga åsikter eller essäer om Wikipedia lagts antingen på diskussionssidor eller i användarnamnrymden (exempel Användare:OlofE/När Wiki mötte Pedia, Användare:Dan Koehl/Om raderingar). Om sidan hade legat på Användare:Habj/Överdrivet användande av mallar tror jag ingen hade reagerat och det hade varit helt ok. Att redan i rubriken skriva att något är överdrivet är ju inte ett neutralt förhållningssätt. Jag förstår inte varför det är så svårt att stå för en åsikt och skriva under med sitt användarnamn på en diskussionsida istället för att på en Wikipediasida skriva "vissa användare anser:" och liknande. / Elinnea 24 juli 2006 kl.14.25 (CEST)

Sidan är inte en personlig uppsats som ingen annan ska kunna redigera. Den ska självklart inte ligga i användar-namnrymden. Grillo har f.ö. lagt till ett stycka på sidan, om navigeringsmallar... och jag vet minst ett område till där många anser att det mallas för lite men efter denna avrättning kommer ju ingen att vilja delta i utformningen av sidan. Därmed är den död. Det torde vara meningslöst att försöka lägga till nåt mera på den... Museifiera den, vetja.

Hur ska sidor om hur saker fungerar eller inte fungerar någonsin kunna bli rättvisande, annat än genom att personer med olika åsikter skriver sina åsikter och redigerar andras till bättre versioner? Sidor med "åsikter" av olika slag finns ju till och med på Meta. Borde Substub disease också ligga på en undersida till en användarsida? // habj 24 juli 2006 kl.16.54 (CEST)

Till och med på Meta"? Det är ju ett av Metas syften att ha såna essäer där, sånt flyttades ju ursprungligen dit för att hålla Wikipedia renare från den typen av texter, och man la det i en separat Wiki. Om man tar bort något från plats A och lägger dem på plats B, är det märkligt att utbrista "Men de finns ju till och med på plats B ju". Det finns inga skäl till att använda museummallen på alldeles nya sidor, eller för att någon användare ska få behålla sina sidor oredigerade av andra. Hade sidan hetat "Wikipedia:Mallanvändning" eller något liknande hade man kunnat utveckla den och skriva om hur mallar kan/bör användas med rekommendationer om vad som kan vara för mycket eller lite, och redigera den gemensamt, men när själva sidan har en vinklad utgångspunkt i titeln på det här sättet bör den inte vara kvar. Innehållet kan möjligtvis infogas och redigeras i de sidor som nämnts ovan tex Rilpedia:Krångla inte till det, Rilpedia:Strukturering eller Rilpedia:Mallar. / Elinnea 24 juli 2006 kl.17.25 (CEST)

Essäerna må ha varit Metas ursprungssyfte, men i kategoribeskrivningen till essäkategorin på Meta står det

"Meta-Wiki started out as a place where many people described their thoughts about Wikipedia and other topics. This category is dedicated to these essays.

As of 2006, there is some disagreement about whether new essays, particularly personal essays, should be added to Meta anywhere but in user space. Old essays should nevertheless be preserved."

Att flytta till Meta är alltså inte en så enkel lösning som det kan verka. /Essin 24 juli 2006 kl.17.41 (CEST)

~

Jag menade självklart inte att denna sida skulle flyttas till meta utan reagerade på meningen "till och med på meta". Om man är oense om essäerna där ser jag ännu mindre skäl till att vi ska nu ska införa dem här. / Elinnea 24 juli 2006 kl.17.49 (CEST)

Istället har vi, som sagt, en kategori med 200 "essäer" på enwiki.

Varför ses texten som en personlig essä istället för som ett utkast till något som kan beskriva arbetssätt... det fattar jag inte. Jag hoppas att ingen tror att det bara är elaka habj som tycker att det mallas för mycket?

Om innehållet inte är bra, skriv om! Om titeln är korkad, flytta! Om de allra flesta håller med om sidans innehåll, blir det en riktlinje. Om inte, blir den inte det och då kan vi kalla den "essä" eller något annat. Elinnea har dock rätt i att museummallen nog inte bör användas på så färska sidor. Vi får väl låta den vänta i ett halvår först. Död är sidan, i alla fall. // habj 24 juli 2006 kl.18.10 (CEST)

Sidan sätter fingret på en företeelse som ingalunda är begränsad till någon enstaka användare, och som kan vara väl värd att diskuteras. Engelskspråkiga Wikipedia har en kategori med över 200 sidor av den här typen, så kan de så kan väl vi. Där finns också mallen Essay för sidor som denna. Jag antar att den del av innehållet som är tillräckligt okontroversiell för att tas med i Rilpedia:Mallar kan införas där, efter diskussion, men sidor av denna typ har ett värde i sig själva också. /Essin 23 juli 2006 kl.20.32 (CEST)

Angående "patologisering", som blivit ett populärt ord i den här diskussionen: En sjuka är mycket rikgit synonymt till en sjukdom, men NE:s ordbok anger även några sammansättningar med utvidgad betydelse nämligen lappsjuka, sällskapssjuka och titelsjuka - det går säkert ganska lätt att hitta flera exempel. Ledet "sjuka" antyder onekligen att det beskrivna inte är önskvärt, men någon "patologisering" av exempelvis dem som gillar att ange fina titlar om sig själv kan jag inte se att det handlar om. Personligen föreställde jag mig att ledet "sjuka" även innebär en viss smittsamhet, men det stämmer ju inte på de tre ovan nämnda så det kanske bara är i mitt huvud.

Se även sidan på Meta om substub disease: Substub disease is a condition that affects Wikipedia contributors. It is highly contagious and can be devastating to the quality of a wiki. etc. Den länken spreds rätt flitigt för ett halvår sen - inte hörde jag någon då tala om "patologisering". // habj 23 juli 2006 kl.21.02 (CEST)

Rilpedia:Krångla inte till det. Är detta en essä? Varför inte? Den ser hyggligt officiell ut, med den där "författarguide"-ramen kring. Men innan den lades dit, då. Vad sägs om den här versionen. [2] Är det en essä? Innehåller den åsikter? Har sidan ett existensberättigande? Hur ska sidor kunna bli "officiella", om de inte får finnas innan de blir officiella? // habj 24 juli 2006 kl.17.56 (CEST)

En icke-riktlinje-text, som ändå visat sig användbar för att den beskriver något reellt på wikin: Rilpedia:Fluff. // habj 31 juli 2006 kl.16.14 (CEST)

Den här omröstningen/diskussionen borde väl snart tillåtas somna in, men... alla ni som ovan skrivit att texten mera hör hemma på diskussionssidor etc. Rilpedia:Du får inte stoppa köttbullar i näsan Marcus. Personlig essä? Existensberättigande? Hör mera hemma i användarnamnrymden? Märkligt, ingen nappar på denna typ av jämförelser. Man frågar sig varför. Om man argumenterar för att vissa saker inte borde finnas i namnrymden wikipedia, borde man IMHO även vara beredd att försöka rita upp var gränsen går. // habj 9 augusti 2006 kl. 20.40 (CEST)

... och så här kan man behandla sidor vars innehåll wikigemenskapen verkligen inte håller med om, och som är så långt ifrån att de inte kan modifieras till något som vinner allmänt gillande: en:Rilpedia:New proposal for alternative analysis. // habj 10 augusti 2006 kl. 01.59 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.