Kategori:Universitet i Tanzania

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades. Essin 4 mars 2007 kl. 20.03 (CET)

Alex Kelly

• • Anmälare: StefanB 28 februari 2007 kl. 21.46 (CET)
  • Motivering: Det är lika bra vi drar gränsen för vilken typ av brottslingar som ska vara med i encyklopedin. Våldtäktsmän ska definitivt inte vara med enligt min mening. Släpper vi in den här då finns det förmodligen inga gränser för vilket brottslingsregister vi kan lyckas åstadkomma. Den ifrågasätts även på en:Alex Andrew Kelly.

Radera

1. Grillo 28 februari 2007 kl. 21.59 (CET) (Wikipedia är inte ett register över brottslingar)
2. andejons 28 februari 2007 kl. 22.01 (CET) Mycket uppmärksammade våldtäcktsfall skulle kanske platsa, men här finns inget som verkar tyda på något av encyclopediskt intresse.
3. Strangnet _{(d, b)} 28 februari 2007 kl. 22.08 (CET) - Instämmer med föregående. Uppmärksammade fall, ja, men inte generellt en våldtäktsman om inte denne är noterbar för andra bedrifter av encyklopediskt intresse.
4. /Greverod 망눗 28 februari 2007 kl. 22.33 (CET) Kan bara hålla med, ju mer jag fick plocka bort i den artikeln, desto mindre encyklopedisk kändes den.
5. Rosp 28 februari 2007 kl. 23.36 (CET)
6. Mux 1 mars 2007 kl. 00.28 (CET)
7. torvindus • Et tu, Brute? 1 mars 2007 kl. 05.41 (CET) Denna person är inte encyklopediskt relevant.
8. Bomkia 1 mars 2007 kl. 07.24 (CET) (Lee Harvey Oswald eller Christer Petterson platsar - men den här? nej)
9. JKn 1 mars 2007 kl. 08.33 (CET) Inget encyklopediskt värde.
10. Hakanand 1 mars 2007 kl. 09.11 (CET)
11. Law 1 mars 2007 kl. 17.55 (CET) Det här är svenska Wikipedia, inte Veckans Brott
12. InAbsurdum 2 mars 2007 kl. 00.32 (CET)
13. --Βονγομαν 2 mars 2007 kl. 15.43 (CET) När skaparen inte vill ha artikeln är det självklart
14. Saber 2 mars 2007 kl. 16.41 (CET) per Grillo.

Blankröst

1. Bomkia 3 mars 2007 kl. 09.27 (CET) (Film + massmedial uppmärksamhet -> kanske behåll. Skulle gärna se var gränsen går)

Behåll

1. Matrix172 mars kl. 1533 (CET) Jaha så var ska gränsen gå då varför ska vi ha brottslingar med överhuvudtaget. och i detta fallet handlar det om ett mycket känt fall i USA har bland annat gjorts film och tv och massa annann dokumentation som raderades av den som gjorde om min sida till en dålig sida.Och det faktum bortses också av samtliga användare som har röstat för radering,vilket också är väldigt mystiskt. Och det är mer till fallet än bara våldtäkten han flydde och bodde i europa bland annat i sverige i många år vilket en viss persons radering nu inte visar längre. Ska denna artikel bort ska även alla andra brottslingar artiklar bort, vad säger att ett mord är mer läsvärt än ett våldtäktsmål. Nu ligge rrätta artikeln uppe så läs den o gör sedan om er bedömning.
2. FredrikT 2 mars 2007 kl. 16.10 (CET) (efter Elinneas och Matrix17:s uppgifter att Kelly blivit föremål för filmatisering)

Infoga

Diskussion
Fast så länge som Kelly har en artikel på engelskspråkiga Wikipedia borde väl "globalt perspektiv" innebära att han är relevant även på andra språkupplagor? (Å andra sidan ser jag att även artikeln på en: är under ifrågasättande) /FredrikT 1 mars 2007 kl. 07.54 (CET)

Dessutom lyder vi ju inte under några sorts "regler" i relevans som sätts av någon sorts "moderpedia", vilket engelska Wikipedia inte är. Vi behöver inte alls tillämpa samma relevanskriterier som engelska Wikipedia, det enda vi måste följa är grundprinciperna. /Grillo 1 mars 2007 kl. 16.11 (CET)

Jag menade inte alls att en: skall vara något slags moderwiki eller "likare", utan bara på att det som är relevant inom ett språkområde generellt bör anses ha relevans även inom andra språkområden ifall vi verkligen vill vara "globala". /FredrikT 2 mars 2007 kl. 10.52 (CET)

Eftersom det gjorts en film om honom [1], [2], så får man intryckat att det rör sig om en en ganska känd brottsling. / Elinnea 2 mars 2007 kl. 15.45 (CET)

Exakt linnea det har gjorts film,tv och massa artiklar osv om detta fall. och det finns gott om dokumentation. men det vill inte vissa på wikipedia tillstå. nä bort med våldtäktsmännen. men mördare och utvikningsbrudar dom kan stanna.strangnet ha rockså en rolig kommentar. jaha vad har tillexempel thomas qvick gjort förutom att döda en massa folk tillexempel?--Matrix17 2 mars 2007 kl. 15.47 (CET)

Begär att omröstningen görs om då en del av artikeln har gjorts om. Begär också att alla som nu lägger ner möda och besvär på att göra sin röst höd också ska läsa igenom alla externa länkar. --Matrix17 2 mars 2007 kl. 16.31 (CET)

Röster kan ändras om artikeln har förändrats under omröstningen. Skriv till dem som du vill ska ändra sin röst i stället för att dra igång en ny omröstning. --{Saber 2 mars 2007 kl. 16.32 (CET)

Och som sagt läs dom externa länkarna också guys!--Matrix17 2 mars 2007 kl. 16.39 (CET)

Matrix17 anmodar mig att ändra min röst, men jag ser ingen anledning till det. Vad skiljer Alex Kelly från andra dömda brottslingar? Att han höll sig undan polisen? Skall alla som är dömda för våldtäkt ha en artikel på WP? Hakanand 2 mars 2007 kl. 16.43 (CET)

Tjänstefel! att saber har sagt att hans egen omskrivning av artikeln ska raderas betyder ju bara en sak att han inte har gjort sitt jobb som editor utan bara gjort en omskrivning för att få bort artikeln som händelsevis är skriven av mig, o gjort ett dåligt jobb. Alltså har han inte gjort sitt jobb som editor utan låtit känslorna styra.Jag hade från början en värdig artikel som ni kan se i loggen.,--Matrix17 2 mars 2007 kl. 16.46 (CET)

Ingen på Wikipedia är anställd, och ingen kan begå "tjänstefel" mer än vad du kan göra det. Sluta babbla en massa trams om andra användare och håll dig till sakfrågan. /Grillo 2 mars 2007 kl. 16.54 (CET)

Jo är man editor så ha rman ett visst ansvar att vara objektiv och inte gå efter tidigare åsikter osv. vilket uppenbarligen har skett här. tycker de tär du som babblar , på en nivå av personangrepp. som verkar vara praxis här.--Matrix17 2 mars 2007 kl. 16.57 (CET)

Matrix17 är ett uppenbart troll. <ignore ... poff > Hakanand 2 mars 2007 kl. 17.05 (CET)

Vill tillägga att jag skicka dessa mess om att ni ska göra en ny omröstning eftersom servantsaber skrev att jag skulle göra detta för att få en ny omröstning.men som sagt detta är personligt.--Matrix17 2 mars 2007 kl. 17.38 (CET)

Jag tror inte att det är en så värst vidare bra idé att göra insatser på Wikipedia till "personliga". I slutändan blir det bara fel. Bidragen ska vara objektiva och balanserade. Jag ser ingen som helst anledning att göra om min röst för att en film, som 124 personer på IMDB betygsatt, gjorts. Alex Kelly är enligt min mening inte tillräckligt notabel brottsling. --Strangnet _{(d, b)} 2 mars 2007 kl. 18.17 (CET)

vet ni vad ni kan radera den. struntar i vilket om det är så viktigt för er att visa eran makt. så visst!skriver bar aom den om ett par månader.--Matrix17 2 mars 2007 kl. 17.46 (CET)

Och gissa vad som händer då!

Fortsätter du så här kommer du obönhärligen att bli blockerad til slut. Hakanand 2 mars 2007 kl. 17.54 (CET)

Ja det är ju så människor med egna åsikter som inte följer till1 100% editorernas förmaningar och order behandlas här hakanand--Matrix17 2 mars 2007 kl. 23.01 (CET)

På Wikipedia är vi alla "editorer", och har alla en röst. Eventuella beslut tas gemensamt av Wikipedia-användarna, som t.ex. omröstningar om eventuell radering. Om man struntar i konsensus och kör på efter "sina egna åsikter" så hör man inte hemma här, och kommer bli blockerad, it's as simple as that. Angående just det här fallet så tycker jag personligen att det fortfarande inte finns någon encyklopedisk relevans att tala om, trots "upp-piffning" av artikeln, och min röst på 'Radera' kvarstår. /InAbsurdum 3 mars 2007 kl. 23.00 (CET)

Har vi några specifika relevanskriterier för brottslingar? --Bomkia 3 mars 2007 kl. 09.27 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.