Från Rilpedia

Rilpedia:Begäran om kommentarer/Thuresson

• • Anmälare: Fred Chess 14 december 2005 kl.13.20 (CET)
  • Motivering: Det enda syftet med denna artikel verkar vara att visa att O.A. har gjort ett misstag.

Radera

1. Vladimir Moskau 14 december 2005 kl.15.22 (CET) Sant, sidan behövs inte längre!

Blankröst

1. E70 15 december 2005 kl.03.03 (CET) Se nedan
2. JKn 16 december 2005 kl.12.05 (CET) Instämmer med E70

Emot

1. ¤ Torvindus ¤ 14 december 2005 kl.18.53 (CET)
2. Pralin 17 december 2005 kl.14.00 (CET)
3. Gunnar Larsson 18 december 2005 kl.14.10 (CET)

Diskussion
Enligt Wikipedias policy får inte WP:BOK-sidor raderas. ¤ Torvindus ¤ 14 december 2005 kl.18.53 (CET)

Vilken policy, länk? /Grillo 14 december 2005 kl.20.34 (CET)

Det borde finnas ett utgångsdatum på hur länge en WP:BOK-sida ska finnas innan den raderas. En användare som inte har fått en WP:BOK-sida påfylld inom en viss tidsmarginal borde kunna få denna raderad. Omröstningen här bör alltså inte bara gälla just denna WP:BOK-sida utan istället bli ett principbeslut om WP:BOK-sidor. /E70 15 december 2005 kl.03.03 (CET)

Eftersom den här BOK:en grundade sig på ett rent misstag är det imo olämpligt att ett beslut i den här frågan blir ett principbeslut för BOK:er. /Fenix 18 december 2005 kl.14.00 (CET)

Det behövs ett principbeslut om BOK-sidor. Själv tycker jag att det är orättvist att de normalt inte får raderas. En användare som begått "synder" ska behöva stå ut med att dessa finns i "register" i BOK för alltid. Därför bör det tas fram ett principbeslut om BOK överhuvudtaget och inte bara behandlas just denna BOK. /E70 18 december 2005 kl.14.03 (CET)

Ett tag gjordes en del mer eller mindre okynnesanmälningar till Begäran om kommentarer för att få andra smutskasta andra. Just därför tycker bör även Thuressons sida vara kvar så att det blir uppenbart att inte alla Begäran om kommentarer har någon grund, vilket gör att det blir mindre poäng att skapa okynnesanmälningar.

Att ha omröstningar om att ta bort Begäran om kommentarer-sidor riskerar att medföra att vad som var avslutade konflikter blossar upp igen. Gunnar Larsson 18 december 2005 kl.14.10 (CET)

GL:s avslutningskommentar förefaller som en vettig bedömning. / Habj 18 december 2005 kl.14.13 (CET)

Det är knappast troligt att en konflikt som är 3 månader gammal blossar upp igen. Om nu användaren råkar ut för en ny konflikt är det bara att göra en ny BOK-sida. Vad som är fel är att BOK-sidorna finns för evigt och aldrig får tas bort. Det bör finnas ett utgångsdatum för BOK-sidor så att en användare kan få komma ur eländet någon gång. /E70 18 december 2005 kl.14.16 (CET)

Tanken att en BOK uppfattas som en "rättegång" eller en "stämpel" är slående. Jag är inte helt säker på att liknelsen mellan BOK och rättegång är så rättvisande - men även handlingar från rättegångar där folk frias är för evigt offentliga handlingar. / Habj 21 december 2005 kl.16.48 (CET)

Har någon frågat Thuresson vad huvudpersonen själv tycker? —CÆSAR ☢ 18 december 2005 kl.14.15 (CET)

Jag hade ingen aning om att jag var med i klubben och att det fanns en sådan här sida om mig. E70 har kloka kommentarer men eftersom sidan handlar om mig avstår jag från att rösta. Thuresson 20 december 2005 kl.11.27 (CET)

IMO är systemet med BOK ofta lite urspårat. Det borde finnas någon kontroll på att folk inte slänger upp vad dumheter som helst där, och inte minst att den person som BOK:en tillägnas blir upplyst om saken... / Habj 21 december 2005 kl.16.48 (CET)

---