Kategori:Sportklubbar efter bildande

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Wanpe 15 maj 2008 kl. 12.07 (CEST)

Per Dockson

• • Anmälare: Annika 1 maj 2008 kl. 00.41 (CEST)
  • Motivering: Relevant? Artikeln har snabbraderats ett par gånger, vilket tydligen inte accepteras av artikelskaparen som återskapat den igen. Jag anser att artikelns relevans bör avgöras här.

Radera

1. torvindus • Et tu, Brute? 1 maj 2008 kl. 02.13 (CEST) Typisk fåfänga. En sökning på Google ger 15 träffar [1].
2. Achird 1 maj 2008 kl. 04.39 (CEST) Fåfänga utan källor (med undantag för Pumphuset). / Funderade på om jag skulle ge artikeln en ny chans, men upptäckte istället att artikelskaparen raderat sffr i artikeln 2008-05-05. Om artikelskaparen inte ens vill acceptera spelreglerna här på Wikipedia så stärks snarare mina tidigare argument för radering. /Achird 12 maj 2008 kl. 19.49 (CEST)
3. Njaelkies Lea 1 maj 2008 kl. 10.02 (CEST) Känns som vilken arkitekt som helst, det enda som möjligen skulle vara relevant finns det inga källor på.
4. JIESDEO 1 maj 2008 kl. 12.13 (CEST) se disk.
5. Lars Törnqvist 1 maj 2008 kl. 14.12 (CEST) Som JIESDEO.
6. →Christian.И 4 maj 2008 kl. 20.51 (CEST)
7. Vints 5 maj 2008 kl. 19.01 (CEST)
8. Thuresson 13 maj 2008 kl. 06.22 (CEST) Låter som någon som bara går till jobbet varje dag

Blankröst

1. Annika 12 maj 2008 kl. 11.59 (CEST)
2. Gthyni 13 maj 2008 kl. 07.24 (CEST)
3. Birgerbar 14 maj 2008 kl. 22.37 (CEST)

Behåll

1. Rosp 1 maj 2008 kl. 07.31 (CEST)
2. Tyke 2 maj 2008 kl. 09.19 (CEST)
3. FredrikT 5 maj 2008 kl. 13.27 (CEST) (måhända inte så många googleträffar, men de som fanns var i mitt tycke desto intressantare)
4. rrohdin 13 maj 2008 kl. 06.20 (CEST) Libris länkar till Dockson-artikeln. [2]
5. Rex Sueciæ ✎ 13 maj 2008 kl. 06.44 (CEST) Stöder Tykes argument.
6. Janee 15 maj 2008 kl. 00.47 (CEST)

Infoga

Diskussion
Innehållet skiljer ju sig helt från den första artikeln. Varför är det inte relevant att få reda på vem som skapat omtalade offentliga publika rum? —90.227.240.53 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Jag har gett artikeln en lätt wikifiering för att därigenom underlätta bedömningen av artikelns relevans. /Achird 1 maj 2008 kl. 05.17 (CEST)

Hans skrift finns med i Libris, jag kompletterade med kategorier --Rosp 1 maj 2008 kl. 07.31 (CEST)

Jag kan inte se särskilt mycket i Docksons portfölj som skulle skilja ut honom från de flesta andra arkitekter i Sverige. Inga projekt av sådan betydelse att de är relevanta i det långa loppet, eller i ett internationellt (eller för den delen nationellt) sammanhang. Med andra ord skulle i så fall nästan alla arkitekter i Sverige med eget kontor vara relevanta för egna artiklar. För övrigt är jämförelsen med Louisiana, som nämns i texten, inte särskilt relevant, då jag är rätt säker på att tidskriften menade kulturhusets funktion, snarare än dess arkitektur. -- JIESDEO 1 maj 2008 kl. 12.13 (CEST)

Jag anser absolut att Dockson är relevant nog, kanske inte för sina arbeten som husarkitekt men som inredningsarkitekt för flera stora passagerarfartyg. Det är värt att uppmärksamma även om det måhända inte är "stor" arkitektur i ett arkitekturhistoriskt perspektiv. Tyke 2 maj 2008 kl. 09.19 (CEST)

Sen behöver ju artikeln förvisso skrivas om så att den får ett mer sakligt anslag. Tyke 2 maj 2008 kl. 09.19 (CEST)

Det finns inga direkta relevanskrav för arkitekter på Wikipedia och därför vore kanske denna raderingsdiskussion ett bra tillfälle att diskutera vilka krav som bör ställas för relevans för arkitekter. Jag anser att kriterierna bör ställas högre än vad denna artikel når upp till. Ett förslag till relevanskriterier kan vara:

• Arkitekten och dennes yrkesgärning har beskrivits i en biografi.
• Arkitekten har ritat ett eller flera verk av stor betydelse, i ett nationellt, internationellt eller historisk perspektiv. (Ett tecken på stor betydelse kan till exempel vara att verket beskrivits enskilt i en bok, eller ofta refereras till i arkitektoniska sammanhang.)
• Arkitekten är en erkänt framstående forskare inom ämnet arkitektur och/eller har publicerat en eller (helst) flera betydelsefulla böcker inom ämnet arkitektur som når akademisk kvalitet.

Kom gärna med fler förslag. -- JIESDEO 2 maj 2008 kl. 13.32 (CEST)

Jag tror att med de relevanskriterierna som du listar får man nog radera en hel rad arkitekter som redan finns här. Jag tycker att man bör vara något mindre snäv och att arkitekter vars verk har blivit omskrivna i facklitteratur eller publicerade i en facktidskrift bör räcka som relevanskriterier. Jag vet inte hur det förhåller sig med Dockson (jag tror inte hans arkitektur blivit publicerad i någon arkitekturtidskrift men det är tänkbart att hans båtdesign finns publicerad någonstans. Tyke 2 maj 2008 kl. 18.58 (CEST)

En allmän regel på Wikipedia är ju att personer som ansetts vara relevanta för artiklar i uppslagsverk (Nordisk Familjebok, Svensk Uppslagsbok, NE) och biografiska lexikon (SBL, SBH och SMoK) anses vara relevanta även här. Denna regel bör väl gälla även arkitekter och det är sannolikt en hel del av de där upptagna som inte uppfyller ovanstående kriterier. Denna regel är dock mindre tillämpbar vad gäller nutida arkitekter. /Annika 2 maj 2008 kl. 19.28 (CEST)

Javisst hade man varit tvungen att ta bort en del arkitekter med tveksam relevans från Wikipedia, men saken är ju den att vi måste dra gränsen någonstans, annars riskerar Wikipedia att bli en matrikel. Tänk om vi även skulle börja skriva om icke-svenska arkitekter med samma låga relevanskrav, då skulle vi översvämmas av arkitektartiklar (svårt ord). Jag är tveksam till att sätta gränsen så lågt som att något av arkitektens verk blivit omskrivna i facktidskrifter, det skulle kanske kunna vara flera olika verk som vid flera tillfällen beskrivits i tidskrifter. (Helst tidskrifter av internationell karaktär.) -- JIESDEO 6 maj 2008 kl. 11.38 (CEST)

Jag tror inte det finns någon överhängande risk för att svenska Wikipedia kommer att översvämmas av artiklar om ickesvenska arkitekter. Jag kommer troligen inte att skapa särskilt många fler artiklar i Kategori:Tyska arkitekter, om denna kategori nu anses ha svällt okontrollerbart. /Annika 6 maj 2008 kl. 16.28 (CEST)

... och vad är problemet? jag tycker naturligtvis inte att Wikipedia ska vara en matrikel, men vitsen med ett databaserat uppslagsverk skulle ju kunna vara att man inte behöver begränsa sig så starkt som i tryckta sådana. Bättre fria än fälla tycker jag.

För övrigt tycker jag att artikeln om Dockson i sitt nuvarande skick är alldeles utmärkt och jag tror att om det hade varit till exempel jag som lagt in den från början ungefär som den ser ut nu så hade ingen reagerat för att få den borttagen. Jag har lagt in artiklar om andra arkitetker som isåfall också bör tas bort med de relevanskriterier som föreslås ovan. Tyke 6 maj 2008 kl. 22.19 (CEST)

Pumphuset är beskrivet i facktidskrifter som arkitektur, rum och disajn. M/S Silja Europa är beskrivet i Design, Guide, Contract och Cruise and ferry.

Jag är en vanlig människa som besökt Pumphuset i Borstahusen och tyckte byggnaden var helt fantastisk. Blev nyfiken på arkitekten och gick då in på Wikipedia --62.20.161.160 3 maj 2008 kl. 23.08 (CEST)

Jag föreslår radering av den här artikeln pga röstresultatet (7-3). Vints 12 maj 2008 kl. 08.10 (CEST)

Jag tolkar den hittillsvarande diskussionen som "konsensus saknas". /Annika 12 maj 2008 kl. 11.55 (CEST)

Jag hade gärna sett en vidare diskussion om relevanskriterier för arkitekter, eftersom klara sådana kriterier kanske skulle minska behovet av sådana här raderingsdiskussioner. Men det kanske kan diskuteras på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier? -- JIESDEO 12 maj 2008 kl. 12.08 (CEST)

Jag delar Annikas bedömning av resultatet, dvs konsensus saknas. Wanpe 13 maj 2008 kl. 11.11 (CEST)

Hur seriösa är bedömningarna av artiklar när någon användare kan uttala sig som ovan "Låter som någon som bara går till jobbet varje dag".—90.227.240.53 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Var god modifiera inte diskussionen ovan.