Kategori:Norska medeldistanslöpare

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 10 mars 2009 kl. 20.46 (CET)

Kategori:Pågåendemallar

Kategori:Pågåendemallar (historik • logg • bevaka) Ta bort alla mallar i kategorin. Se även Malldiskussion:Framtida.

Det står i artikeln om händelsen inte har inträffat än. Sådana här mallar bör användas när artiklarna inte är klara, inte för fullt acceptabla artiklar. Vi har mallar för när informationen är föråldrad; att lägga in en mall i förebyggande syfte verkar lite överdrivet. Dessutom brukar vi vara ganska bra på att ändra saker snabbt. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2009 kl. 21.36 (CET)

Radera

1. Starkt radera. Kildor 23 februari 2009 kl. 22.28 (CET) De här mallarna är alldeles för generellt skrivna och tillför absolut ingenting. Finns det några konkreta brister i artikeln kan det eventuellt vara befogat med en mall, t.ex.

{{uppdatera}}. Eller {{pågår}} för större omarbetningar. Och enstaka påståenden kan med fördel markeras med {{bäst före}}, som är en synnerligen elegant lösning för uppgifter som kan komma att bli inaktuella eller vara skrivna i fel tempus.

1. Essin 23 februari 2009 kl. 23.17 (CET) Instämmer med de argument för avveckling som har presenterats på malldiskussionen av Kildor, Redux m fl. Om det framgår av brödtexten vad som är rimligt säkra planer som ännu inte har förverkligats, behövs inte en stor mallblaffa överst i artikeln som kan bli liggande i flera år och är omöjlig att få bort under den tiden. Om det inte gör det är artikeln dålig och bör skrivas om eller raderas, men det är en allmännare kvalitetskontrollfråga. De mallar som Kildor nämner pekar på ett bättre sätt ut vad som är problematiskt i artikeln, och går också att få bort genom att åtgärda problemen. Dessutom förstår jag överhuvudtaget inte varför det finns olika mallar för TV-program, krig, byggen, mästerskap etc, det är en uppdelning som inte har med saken att göra, utom möjligtvis för att hålla kategoristorlekar nere. Om mallarna trots allt behålls bör de specifika mallarna omdirigeras till den allmänna Mall:Pågående, eventuellt med en parameter för kategori.
2. Rosp 24 februari 2009 kl. 09.55 (CET) uppenbar info som underskattar våra läsare
3. Även om det inte lär bli av nån radering, måste jag ändå yttra mitt stöd för att avskaffa den här typen av mallar. Mallar som ligger högst upp i artiklarna bör vara möjliga att åtgärda. Dessa mallar kan bara åtgärdas av tidens tand. I en perfekt värld vore Wikipedia helt utan kvalitetsmallar högst upp i artiklarna. När man har den här typen av tidsbaserade kvalitetsmallar blir den ambitionen omöjlig. /Grillo 1 mars 2009 kl. 11.11 (CET)
4. Luciano K 5 mars 2009 kl. 13.00 (CET)

Behåll

1. Ghostrider ♠ 23 februari 2009 kl. 22.50 (CET). Mallarna gör ingen skada, kan vara bra med ett förtydligande att händelsen inte inträffat.
2. Bothnia 24 februari 2009 kl. 03.49 (CET) Det finns viktigare saker att göra än att ta bort ofarliga mallar.
3. NERIUM 24 februari 2009 kl. 07.54 (CET)
4. Är det här ett slags skämt? Vänta med sådana tills första april, tack. xenus 24 februari 2009 kl. 09.25 (CET)
5. gthyni 24 februari 2009 kl. 09.42 (CET)
6. Elinnea 24 februari 2009 kl. 09.55 (CET) Gillar inte "anmälningar i klump", bättre att de diskuteras var för sig. En del tycker jag är bra, men andra, typ pågående TV-serier är mindre bra de kan pågå i 40 år.
7. »нотвыст_(d.|b.) 24 februari 2009 kl. 10.32 (CET) tycker mallarna är givna för artiklar som snabbt kan bli utdaterade
8. Yvwv [y'vov] 24 februari 2009 kl. 10.41 (CET) Mallarna är nödvändiga; min krassa uppfattning är att den genomsnittliga läsaren inte förstår ett dyft om hur Wikipedia fungerar i teori eller praktik. Det är därför nödvändigt att skriva ut det självklara.
9. Starkt behåll - Mallarna är naturligtvis nödvändiga, de berättar för läsaren att mycket av informationen kan vara ren spekulation (se diskussion), även om det är källbelagt och att läsaren får reda på att sidan kan komma att uppdateras oftare än vanliga artiklar. För övrigt håller jag med Xenus. /Poxnar ^(D) 25 februari 2009 kl. 14.20 (CET)
10. Starkt behåll Law_D 26 februari 2009 kl. 18.16 (CET) Vissa av mallarna kan man möjligtvis diskutera, men knappast mer än vad gäller utformningen; som begrepp fyller de helt klart sin funktion. Texten är klar och koncis, inte mycket annorlunda om man skrivit dem för hand.
11. J 1982 26 februari 2009 kl. 18.42 (CET)
12. Rotsee 2 mars 2009 kl. 11.14 (CET) | Elinnea uttryckte det bra här ovan.
13. Natox 2 mars 2009 kl. 20.47 (CET) Per Elinnea och Grillo nedan

Neutral

Infoga

Diskussion
Som Kildor skrivit tidigare är en stor del av Wikipedias artiklar "pågående". Exempelvis alla levande personer, företag som presenterar kvartalsrapporter osv. osv. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2009 kl. 22.56 (CET)

Ghostrider: Med det argumentet kan man även hävda att det inte gör någon skada att lägga till en mall {{historisk}} i toppen på alla artiklar om något som redan har inträffat. Det kanske är ett något tillspetsat exempel, men jag skulle i alla fall vilja se en liten bättre förklaring till varför pågående- och framtidsmallarna behövs. --Kildor 23 februari 2009 kl. 23.18 (CET)

Kildor, jag tror nog att det finns några av mallarna som kan tas bort men inte alla. Te.x.

{{Nyligen avliden}} tycker jag är bra, det största poängen med mallarna är att upplysa att informationen kan uppdateras snabbt och förhoppningsvis så uppmamanar den läsaren att förbättra artikeln, kanske skall denna texten läggas in i mallarna?

{{Pågående bygge}} tycker jag också är bra. Som sagt några av mallarna är kanske överflödiga, men inte alla. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 09.04 (CET)

Det är sällan det sker några större förändringar i en artikel när personen ifråga dör. Uppgifter om själva dödsfallet kan givetvis komma att ändras, men i övrigt brukar det mesta hållas relativt oförändrat. Problemet med de här mallarna är att de passar in på alla artiklar, även sådana utan brister. Och jag tycker det känns lite märkligt att informera läsaren om att en viss artikel eventuellt kan innehålla fel. Om en artikel har konkreta brister kan det kanske vara bra att uppmärksamma läsaren på dem. Men det bör naturligtvis göras genom att informera om den specifika bristen. Att lägga in en stor blaffa för att informera om ämnets tillstånd (levande, död, pågående, historiskt osv) känns inte speciellt meningsfullt. Sådana mallar används tyvärr slentriantmässigt på alla artiklar som passar in på beskrivningen, utan att artikeln lider av några som helst brister. Det är möjligt att vi kan behöva komplettera med några nya mallar, i stil med

{{många redigeringar}} (att användas på artiklar som redigeras kraftigt under ett par dagar), som konkret beskriver en brist. Det blir tydligare för läsaren, och vi slipper se mallar på artiklar som inte behöver dem (är det någon som på fullt allvar förväntar sig att se några större förändringar eller felaktigheter i artikeln om Folke Sundquist den närmaste tiden?). --Kildor 24 februari 2009 kl. 09.43 (CET) Jag tror Poxnar har missuppfattat något. Wikipedia är inte rätt plats för spekulativa uppgifter. Sådan information ska tas bort. Om man nödvändigtvis tycker att det borde finnas en mall som man kan använda istället för att ta bort spekulativ information så är det bättre om den är mer konkret. Skapa i så fall en mall {{spekulation}} eller {{uppdateras ofta}} som tydligare beskriver en artikels eventuella brister. Det är däremot fullständigt poänglöst att varna för att en artikel handlar om en eventuell framtida händelse. Detta framgår av själva artikeln. --Kildor 25 februari 2009 kl. 14.44 (CET)

Jag vet att Wikipedia inte är någon plats för spekulation (vilket kanske inte var rätt ord), det jag menar är att om artikeln till exempel handlar om ett datorspel så kan utvecklarna själva ha sagt något i en intervju om något som de har tänkt ha med i spelet men som kommer att visa sig att det inte alls finns med i spelet, och då ska inte personer säga: "Men det stod ju på Wikipedia att det skulle finnas med, det står ju alltid rätt där om det är källbelagt". Jag har nämligen varit med om en liknande situation (dock för ganska länge sedan). /Poxnar ^(D) 25 februari 2009 kl. 15.05 (CET)

Ska man vara petig så är texten i så fall felformulerad. Artikeln ska beskriva fakta, dvs att utvecklarna planerat att ha med en viss feature i spelet. Men det finns ingen anledning att överdriva detta, för en viss grad av sunt förnuft måste tillämpas. I en artikel i DN står det t.ex. att Vancouver-OS invigs om ett år (inte att det planeras att invigas...), och att bröderna Sedin ska försvara Sveriges guld i ishockey. Men det är ingen som på fullt allvar kommer klaga på DN om detta inte visar sig bli sant. Alla vet att uppgifter om framtiden kan komma att ändras. Notera också att DN inte har någon stor varningsblaffa i artikeln. Jag säger det igen - finns det några konkreta brister i artikeln så kan det kanske vara bra med en varningsmall (och då ska den konkreta bristen framgå av mallen). Men ett simpelt faktum om att ämnet i fråga ännu inte ägt rum behöver vi ingen mall för. --Kildor 25 februari 2009 kl. 15.26 (CET)

Omröstningsmässigt är det inte så mycket att säga om detta raderingsförslag: 11-4 för behåll, i nuläget. Men jag saknar hållbara argument för att behålla dessa mallar. Att "texten är klar och koncis" är väl knappast ett skäl till att ha en mall i en artikel. Varför räcker det inte med mallar som enbart specificerar de eventuella bristerna med en artikel? Varför ska vi ha mallar som passar in på artiklar som inte har några problem överhuvudtaget? Det är ingen brist i sig att en artikel beskriver ett pågående eller framtida skeende. --Kildor 28 februari 2009 kl. 09.16 (CET)

Även om de knappast lär raderas vill jag som så många gånger förr (grr, jag måste skapa en lista över var jag yttrar nåt smart så jag har en snabb referenslista alltid tillgänglig) uppmana till försiktighet i användningen av dessa mallar. Ingen vinner på att ha en "pågående händelse" i en artikel som en tv-serie. En sådan pågår, som nämnt ovan, länge, ibland flera decennier. Vi vinner heller inget på att använda mallarna i en artikel som exempelvis Barack Obama. Obama är ingen pågående händelse, det är det presidentvalet i USA som är (var). Och då bara under själva valet, inte flera veckor före och efter, bara för att en debatt pågår. Jag kan väl köpa att de används i artiklar som melodifestivalen, under programmets lopp, men inte heller där ser jag riktigt poängen. Wikipedia är ju ett uppslagsverk, och bör hur som helst inte "rapportera" från händelsens gång, utan bör sammanfatta händelsen efter att den är slut. Vill man skriva utdrag och anteckningar för att komma ihåg till en artikel, kan man göra det på sin egen dator eller på nån undersida nånstans. Under OS finns det heller ingen större poäng med att använda mallen. Vi ska ju ändå inte skriva något förrän det blivit allmänt känt. Spekulativ info och liknande ska inte förekomma. Vi behöver inte skriva om allt skvaller, som dopningskandaler och liknande, förrän de redan har blivit uppmärksammade. Detta är ett allmänt recentism-problem. Som vanligt: det är inte så förbaskat bråttom. Slappna av och uppdatera artiklarna när det finns något att hänvisa till. Gah, det här blev långt, ursäkta. Behövde bara skriva av mig om ämnet. Hoppas nån orkar läsa och ser nåt sammanhang i ovanstående. /Grillo 1 mars 2009 kl. 19.01 (CET)

Bra skrivet, Grillo. Och vi kan väl hoppas att den som stänger den här diskussionen tar lite mer hänsyn till själva diskussionen än enbart rösterna. Någon dag kanske gemenskapen är redo att ta bort de här mallarna, på samma sätt som opinionen kring spoiler-mallarna till slut svängde över till radera. --Kildor 2 mars 2009 kl. 20.34 (CET)

Jag kan förstå argumenten för att radera mallarna, men vi måste komma ihåg att artiklar som behandlar en pågående/framtida händelse ofta blir redigerade av personer som inte är helt säkra på om det de skriver om stämmer helt. De kan ha läst någon spekulation på något forum till exempel. Det är såklart att sådan information inte ska finnas med i artiklarna, men hur ska vi kunna kontrollera alla fakta som läggs till i varje artikel om en pågående/framtida händelse? Det kan vi inte göra, speciellt inte när Wikipedia bara blir större och större. Vi kanske inte behöver mallarna i nuläget, men engelska Wikipedia skulle aldrig kunna klara sig utan motsvarande mallar. Jag föreslår att vi lägger till följande text i varje pågåendemall: "Lägg inte till någon spekulation och kom ihåg att källhänvisa detaljer med verifierbara källor". /Poxnar ^{(D | B)} 3 mars 2009 kl. 16.38 (CET)

Men det är ju snarare ett större problem för artiklar om nu levande personer än artiklar om kommande evenemang och byggprojekt. Dels är jag tveksam till om en sån uppmaning har någon större effekt, dels tycker jag inte att vi ska "kladda" ner alla artiklar med stora mallar längst upp. --Kildor 3 mars 2009 kl. 16.51 (CET)

Ekonomiåret 2009 skulle behövt denna mall eftersom det finns de som inte inser att 2009 är pågående. Istället blev artikeln raderad och dessutom blev informationen aldrig överförd. NERIUM 7 mars 2009 kl. 09.27 (CET)

Jag vågar påstå att artikeln omdirigerades av helt andra skäl. Och jag har faktiskt mycket svårt att se vad mallen skulle ha tillfört i den artikeln. --Kildor 7 mars 2009 kl. 10.21 (CET)

Mitt svar skulle varit att den inte skulle blivit raderad men nu har jag sett att Användare:LA2 har omdirigerat alla 117 ekonomiårsartiklarna och dessutom inte lagt över texten i artikeln som omdirigeringen skett till. NERIUM 7 mars 2009 kl. 11.44 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.