Kategori:Monacos historia

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev innehållet raderat, rubrik omdirigerad till sexualitet.

Sexualism

• • Anmälare: Godfellow 11 juni 2007 kl. 14.16 (CEST)
  • Motivering: Artikelordet saknar encyklopedisk värde, eftersom det tycks vara en tämligen okänd nybildning. Wikipedia är inte en ordlista, speciellt inte för ord som varken kan återfinnas på google eller bland sakkunniga inom området.--Godfellow 11 juni 2007 kl. 14.16 (CEST)

Radera

1. Godfellow 11 juni 2007 kl. 14.18 (CEST) se ovan samt diskussionen vid artikeln
2. Riggwelter 11 juni 2007 kl. 14.18 (CEST)
3. Rosp 11 juni 2007 kl. 15.39 (CEST)
4. Ztaffanb 11 juni 2007 kl. 22.09 (CEST) tycks ju inte finnas nä...
5. JKn 12 juni 2007 kl. 07.52 (CEST) Som anmälaren
6. Sjö 13 juni 2007 kl. 21.50 (CEST)Om det inte råkar finnas i litteratur eller forskning som inte finns på nätet.
7. Wasell^D 14 juni 2007 kl. 18.59 (CEST) neologism
8. Michael Angelo 19 juni 2007 kl. 10.56 (CEST)
9. /Greverod 망눗 22 juni 2007 kl. 11.30 (CEST)
10. Pralin 24 juni 2007 kl. 20.51 (CEST)

Blankröst

1. Knuckles...wha? 14 juni 2007 kl. 20.04 (CEST) Den engelska artikeln har ett gäng källor som ser vederhäftiga ut

Behåll

1. --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 20.09 (CEST) Som Knuckles ovan
2. torvindus • Et tu, Brute? 15 juni 2007 kl. 21.18 (CEST) Begreppet verkar förekomma på svenska. Thorsten Sjövall (1913-1998) har publicerat Från sexualism till humanism: ett humanpsykologiskt perspektiv. ISBN 91-7998-988-8
3. Saber 17 juni 2007 kl. 16.35 (CEST) [1]

Infoga

1. -Ulla 14 juni 2007 kl. 09.19 (CEST) radera innehållet och omdirigera till Sexualitet. Det kan bättre motverka att artikeln skapas på nytt.
2. Daniel78 15 juni 2007 kl. 00.11 (CEST) Håller med Ulla.
3. --Bruno Rosta 15 juni 2007 kl. 15.53 (CEST) som Ulla och Daniel
4. Mikael Lindmark 24 juni 2007 kl. 23.46 (CEST) Håller med Ulla, Daniel och Bruno!

Diskussion
Jag är tveksam till att ordet finns med den betydelse som anges. Det finns ju inte heller någon källhänvisning. Därför föreslår jag en omdirigering av artikelnamnet. -Ulla 14 juni 2007 kl. 09.19 (CEST)

Att ordet inte finns med den betydelse som anges i artikeln är som syns ovan redan kontaterat, om ingen kan hosta upp källor som inte finns på nätet. Och visst skulle man kunna behålla ordet, radera innehållet och omdirigera till sexualitet, som en slags felstavning av sexualitet. Har dock svårt att se hur det mer skulle motverka att artikeln uppkommer igen.--Godfellow 15 juni 2007 kl. 21.12 (CEST)

Ordet finns? Torvindus menar att ordet finns, men frågan är ju om det finns med den betydelse som anges i artikeln? Vad betyder sexualism i Sjövalls bok?--Godfellow 15 juni 2007 kl. 22.58 (CEST)

Kanske har Yvwv, som skrev artikeln, något att tillföra? Nu känns det mest som att vi gissar oss fram till om/hur ordet används/finns, gloogle är inte alltid att lita på. /NH 17 juni 2007 kl. 15.38 (CEST)

Efter lite svensk-googlande har jag konstaterat att ordet "sexualism" förvisso används på svenska, men inte enhetligt. Jag har gjort om sidan till en gren, och ber er att omvärdera rösterna. /Yvwv [y'vov] 17 juni 2007 kl. 16.09 (CEST)

Jag saknar fortfarande källor som visar att ordet öht har den betydelse på svenska som anges i artikeln, dvs som synonym till heteronormativitet/homofobi. Det vore bra om Yvwv kunde hänvisa till de källorna.

Den enda betydelse jag kunnat finna är som en slags löst hållen term som kan betyda allt från sexualitet till sexualisering eller sexism. Men den betydelsen är långt ifrån enhetlig och skiljer sig markant från den betydelse Yvwv vill göra gällande. En förgreningssida kräver både korta förklaringar av ordets båda betydelser och, i tveksamma fall, källor för dessa betydelser, tycker jag.--Godfellow 17 juni 2007 kl. 21.55 (CEST)

Jo, fast det är inte så att Yvwv behöver "svara" för artikeln. Ingen äger någon artikel, vilket också innebär att ingen ensam är ansvarig för en artikel. Yvwv är inte mer skyldig att visa på relevans än t.ex. de som röstar "behåll" ovan. /NH 17 juni 2007 kl. 22.07 (CEST)

Givetvis inte, det har jag heller inte påstått.--Godfellow 19 juni 2007 kl. 13.45 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.