Kategori:Huset Welf

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll/infoga. Se vidare artikelns diskussionssida. /NH 15 september 2007 kl. 09.37 (CEST)

Alexander den stores grav

• • Anmälare: Huggorm 22 augusti 2007 kl. 00.10 (CEST)
  • Motivering:Oklart om artikeln är seriöst menad eller inte. Om den är seriös är den i ett bedrövligt skick.

Radera

1. JKn 22 augusti 2007 kl. 07.26 (CEST) Se disk.
2. Law 25 augusti 2007 kl. 14.30 (CEST) (Se nedan)
3. Rosp 25 augusti 2007 kl. 14.39 (CEST) efter Grillos inlägg

Blankröst

1. E.G. 28 augusti 2007 kl. 09.50 (CEST) Vet inte om behåll eller infoga passar bäst för denna

Behåll

1. rrohdin 24 augusti 2007 kl. 07.05 (CEST) Språket är väl inte det bästa, men ämnet är intressant och källäget rätt bra. Kan alltså skrivas om till en acceptabel version. Artikeln ska behållas pga det symboliska värdet som graven haft genom århundradena.
2. Jonas 24 augusti 2007 kl. 09.57 (CEST) http://www.greece.org/alexandria/alexander/Pages/alexandros.html
3. --MiCkE^d_b 27 augusti 2007 kl. 15.54 (CEST) Laternativt infoga i laexander den store att artikeln är dåligt skriven gör inte att artikelämnet är irellevant.
4. Wanpe 31 augusti 2007 kl. 19.03 (CEST) Ser OK ut efter förbättringen av rrhodin

Infoga

• Rosp 22 augusti 2007 kl. 07.24 (CEST) i Alexander den store

1. Jinx2000 22 augusti 2007 kl. 13.09 (CEST) i Alexander den store - men det återstår mycket jobb på artikeln.
2. Suz 22 augusti 2007 kl. 13.10 (CEST) vettiga delar i Alexander den store
3. Dewil 22 augusti 2007 kl. 14.46 (CEST) i den mån det finns verifierbara bitar.
4. John Anderson 23 augusti 2007 kl. 12.44 (CEST) i Alexander den store
   • Law 24 augusti 2007 kl. 01.33 (CEST) (I Alexander den store - med mkt stor tvekan, se nedan)
5. -Ulla 24 augusti 2007 kl. 10.05 (CEST) som Suz
6. torvindus • Et tu, Brute? 8 september 2007 kl. 01.55 (CEST) Infoga encyklopediska och verifierbara delar i artikeln om Alexander den store.

Diskussion
"Det påstås att", "sägs ha varit", "En del forskare menar" och "skall ha varit placerat" samt "Ingen vet vad som hände". Verifikation och källkontroll? JKn 22 augusti 2007 kl. 07.26 (CEST)

Mycket tveksam om den här artikelns status. Av princip tycker jag att artiklar som kan infogas också bör infogas. Men hur stor är chansen att någon kommer att ta sig an arbetet med infogningen? Den är tyvärr inte i något bra skick. / Law 24 augusti 2007 kl. 01.33 (CEST)

Det borde väl den göra som avslutar den här omröstningen alt. den som initierade omröstningen? Annars vem som helst. Kanske jag. Har du inget tilltro till att andra wikipedianer vill genomföra det som de röstar för? -Ulla 24 augusti 2007 kl. 10.05 (CEST)

Med tanke på att normalt sett INGEN av de som röstar "infoga" någonsin genomför några infogningar anser jag att Laws inlägg är klart befogat. Det var en anledning till att vi en gång i tiden tog bort det alternativet. Jag anser, till skillnad från alla andra ställen på Wikipedia, att de som röstar infoga har en skyldighet: att faktiskt få tummen ur röven och infoga artikeln. Annars kan man lika gärna radera med gott samvete, för då var ju uppenbarligen inte artikeln speciellt viktig efter att omröstningen är slut. Ulla: det här är inte riktat mot dig, det är riktat mot alla som någonsin röstat "infoga" men inte infogat artikeln i efterhand. /Grillo 25 augusti 2007 kl. 11.57 (CEST)

Grillo har rätt. Eftersom jag inte tror mig ha de kunskaper som behövs för att avgöra vad som kan (och bör) infogas i artikeln, och med tanke på min redan från början stora tveksamhet, ändrar jag min röst till radera. / Law 25 augusti 2007 kl. 14.30 (CEST)

Jag håller inte med Grillo och Law i detta. Ansvaret för att infoga en text borde i första hand ligga på den som avslutar en omröstning och därvid anser att resultatet blev just "infoga". I andra hand bör det ligga på dem som har röstat för infoga, som därvid måste vara beredda att bistå med hjälp att infoga texten på ett bra sätt i den text de anser att den skall infogas i. Man skall väl inte avstå från att rösta på infogning bara för att man är rädd att man själv eller andra är lata i sina redigeringar? E.G. 26 augusti 2007 kl. 22.37 (CEST)

Vad du skriver är naturligtvis alldeles riktigt – man borde kunna rösta på de olika alternativen enbart på grundval av artikelns relevans. Men om nu det Grillo skriver är rätt, och med tanke på hans erfarenhet av Wikipedia kan vi nog utgå från det, så innebär en röst på Infoga de facto att risken är stor att ingenting händer med artikeln. (Det behöver inte heller bero på lättja – det finns ju den möjligheten att man inte anser sig ha de specialkunskaper som krävs för att infoga en så här pass rörig artikel, även om man kanske har en hyfsad förståelse för artikelns ämne.) / Law 27 augusti 2007 kl. 01.21 (CEST)

Jo, fast då kan man ju alltid be någon om hjälp. Man skall vara djärv som wikipedian, men det behöver inte innebära att man måste göra allt själv. E.G. 27 augusti 2007 kl. 01.45 (CEST)

Allt du säger är fullt korrekt. Skillnaden mellan oss är väl bara, om jag får spetsa till det litet, att du säger hur det bör vara, Grillo och jag säger hur det är :-) / Law 27 augusti 2007 kl. 01.57 (CEST)

Hur det är, när jag avslutar en omröstning, är följande: jag avslutade omröstningen om Radio SD (finns i augusti månads arkiv) och infogade informationen i enlighet med omröstningen i den artikel där den skulle infogas. ;-) E.G. 27 augusti 2007 kl. 07.52 (CEST)

Däremot får väl erkännas att det största skälet till att inte jag har avslutat omröstningen om Glöm det!, som fortfarande är uppe till omröstning när detta skrivs, är just att jag inte riktigt vet hur informationen i den på ett snyggt sätt skall kunna infogas i Don Rosa, så som en majoritet (däribland du, Law) verkar anse att det skall göras. E.G. 27 augusti 2007 kl. 07.56 (CEST)

Jag har roat mig med att kontrollera hur beslutet infoga har verkställts i arkiven för augusti och juli. Jag hittade 7 infoga, i 6 fall har infogning skett på ett i mitt tycke bra sätt. 4 gånger av den som avslutat diskussionen, 1 gång av annan och 1 gång blandat. De ovan nämda farhågorna om att inget görs med artiklar som ska infogas tycks, baserat på detta material, vara överdrivna. Min slutsats är att det är ansvarsfulla personer som avslutar sffr-disskusionerna. De borde inte behöva misstänkliggöras. Mvh /rrohdin 27 augusti 2007 kl. 09.11 (CEST)

Jag är ledsen om jag misstänktliggjort någon kategori av användare, det var inte meningen. Min avsikt var bara att uttrycka mina farhågor för att en viss åtgärd inte skulle bli utförd. Det var, som jag ser det, med Wikipedias bästa för ögonen, och jag tycker nog, med all respekt, att man borde kunna få göra det utan att någon grupp skall behöva känna sig åsidosatt. / Law 27 augusti 2007 kl. 11.38 (CEST)

Mitt inlägg ovan framstår som klumpigt och bryskt. Ber om ursäkt för det. Det jag egentligen ville påtala var att jag inte kände igen verklighetsbeskrivningen och farhåhorna angående sffr-besluten. Vad nu det har med Alexanders sista vila att göra... Jo, jag ska nog försöka hyfsa till artikeln ikväll så den går att infoga. Mvh /rrohdin 27 augusti 2007 kl. 15.51 (CEST)

Jag accepterar givetvis ursäkten, speciellt när den framförs så rakt och oreserverat. Om du fixar till en infogningsbar version är jag självfallet endast belåten över att jag haft fel i mina farhågor. Vänligen / Law 27 augusti 2007 kl. 19.35 (CEST)

OBS! Artikeln är i skrivande stund i ett betydligt bättre skick än då jag amälde den. Om artikeln varit i detta utförande då jag "hittade den", hade jag aldrig ens kommit på tanken att nominera den för radering. Huggorm 28 augusti 2007 kl. 21.20 (CEST)

Fast hade du inte nominerat den så hade jag aldrig lagt ner jobbet att "putsa" artikeln. Den behöver f.ö. förbättras mer, men jag tänker avvakta och se hur det blir med raderingen. Mvh /rrohdin 29 augusti 2007 kl. 21.28 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.