Från Rilpedia

Rudolf 1922

• Anmäls av Morph 21 februari 2005 kl.05.16 (CET)

Motivation

17 februari flyttade Rudolf 1922 diskussionen från Högerextremistiskt våld i Sverige till en annan diskussionssida, samt möblerade om bland rubrikerna, så att det såg ut som om artikeln stämplats som omstridd på helt andra grunder och av helt andra deltagare än vad som verkligen varit fallet. En grov förvanskning alltså. Även om sådana tilltag kan utföras av vilken användare som helst, kan självklart inte en person som beter sig så dokumenterat oseriöst, anförtros något som helst ansvar. Till saken hör att Rudolf 1922 i diskussionen anslöt sig till ifrågasättandet, innan han flyttade diskussionen. Han stödjer alltså ifrågasättandet - vilket självklart står honom fritt - men manipulerar sedan diskussionssidan så att det ser ut som om ifrågasättandet har helt andra grunder - vilket å andra sidan är en frihet han uppfunnit åt sig själv. (Bör kanske klargöra att ifrågasättandet av artikeln inte stör mig alls. Däremot tycker jag att diskussionen - som jag själv hittills hållit mig utanför - självfallet är en viktig dokumentation.) /Morph 21 februari 2005 kl.05.16 (CET)

Stöder

1. Sintram 24 februari 2005 kl.14.54 (CET) Tack Morph för att du reagerar på Rudolf_1922:s märkliga beteende! Undertecknad har han trakasserat under en längre tid. Rudolf_1922 är enligt min mening inte bara manipulativ, utan även aggressiv och dominant, ja t.o.m. oförskämd. Droppen som kom bägaren att rinna över för min del inträffade den 18 februari då han - efter att jag tillagt några rader om Ariel Sharon och hans tid som premiärminister - försökte framställa mig som antisemit (se versionshistoriken). Detta är naturligtvis helt horribelt! Man må ha olika åsikter om saker och ting, men att som Rudolf_1922 komma med förtäckta hot (se t.ex. diskussionen under William av Wales) och förtal är ett socialt icke acceptabelt beteende, varken i det övriga samhället (där det är straffbart) eller här. Mitt förtroende för honom, både som användare och administratör, är således lika med noll. Därför kan det ej heller komma som en överraskning att jag stöder Morphs begäran - användare Rudolf_1922:s administratörskap skall suspenderas!

P.S. Jag har noterat att Rudolf_1922 politiskt befinner sig på högerflanken. Sitt användarnamn har han t.ex. tagit efter vetenskapsidkaren och politikern Rudolf Kjellén (död 1922). En man vars politiska tänkande kom att inspirera självaste Adolf Hitler. (Föll poletten ner, Morph?)

Neutral

1. Cucumber 23 februari 2005 kl.17.41 (CET) En person som jag tycker borde bli ödmjukare, och Erkänna fel (vilket han oftast verkar ha svårt att göra). Iof så verkar just den här incidenten vara en ganska fånig anledning för att låta avsätta honom.
2. Habj 25 februari 2005 kl.13.48 (CET) Tycker att den angivna anledningen låter klart otillräcklig, men är för lite insatt för att vilja rösta.

Stöder ej

1. Thuresson 21 februari 2005 kl.05.57 (CET)
2. --213.101 21 februari 2005 kl.07.20 (CET) Vem som helst kan flytta en diskussion. Ibland blir det fel, men man ska inte vara så snabb att döma. I detta fel anser inte jag att det är fel efter en hastig titt på vad som är kvar (men kanske kan ändra uppfattning).
3. Elinnea 21 februari 2005 kl.09.20 (CET)
4. Lamré 21 februari 2005 kl.09.21 (CET)
5. Tåggas 21 februari 2005 kl.10.49 (CET)
6. E70 21 februari 2005 kl.13.47 (CET)
7. RomanNose 21 februari 2005 kl.19.21 (CET)
8. ShineB 21 februari 2005 kl.19.44 (CET)
9. Gunnar Larsson 21 februari 2005 kl.20.48 (CET)
10. Cultisistan 21 februari 2005 kl.20.54 (CET)
11. Den fjättrade ankan 23 februari 2005 kl.16.58 (CET)
12. \Mike 23 februari 2005 kl.23.33 (CET) Vass - ja. Elak - nej (i varje fall såvitt som jag har sett).

Diskussion

Vad jag förstår har Rudolf 1922 flyttat diskussionen till Diskussion:Högerextremism vilket inte är uppenbarligen orimligt. Det är förstås svårt för utomstående att sätta sig in i på vilket sätt diskussionen skulle ha manipulerats men vid en, ehuru hastig, jämförelse av de två sidorna, ser inte jag vad som har förvanskats. Av parternas diskussionssidor att döma verkar det heller inte ha förts någon dialog om det inträffade. Anmälan avvisas därför. Thuresson 21 februari 2005 kl.05.57 (CET)

Hur tydlig måste man vara? När han flyttade diskussionen och bearbetade rubrikerna, fick han det att se ut som om artikeln blvit ifrågasatt av fel anledning: Pga risk för missbruk, istället för pga att en deltagare anser att nazismen är en form av socialism. Ganska stor skillnad, eller hur? /Morph 21 februari 2005 kl.06.04 (CET)

Fick du svårt att följa diskussionen, Morph, så kunde du ha bett någon om hjälp att rulla tillbaka artikeldiskussionen. // Rudolf 1922 21 februari 2005 kl.09.11 (CET)

Morph: Om jag gjort en flyttning av ett stort textsjok, och flyttningen inte stämmer med din övertygelse så är det inte administratörskapet du ska angripa, då ska du ju begära att jag blockeras från att redigera öht! Man behöver inte vara sysop för att redigera en wiki. // Rudolf 1922 21 februari 2005 kl.09.15 (CET)

Som vanligt gör Rudolf 1922 häftiga personliga utfall, istället för att med ett ord beröra sakfrågan: Att han förvrängt skälet till att en deltagare ville ifrågasätta artikelns neutralitet. Varken särskilt neutralt eller särskilt oskyldigt. /Morph 21 februari 2005 kl.09.52 (CET)

Det där är ju en ren lögn från Morph. Det finns inget förvrängande i detta fall, och inte tillstymmelse till bevis för att det skulle finnas något sådant uppsåt. // Rudolf 1922 24 februari 2005 kl.09.11 (CET)

Jag tycker Rudolf kan vara riktigt vass på att bemöta sakargument. Se bara på den här diskussionssidan.

karmosin 23 februari 2005 kl.23.07 (CET)

Ja, den sidan med sina förklarar ju ganska tydligt mitt ställningstagande/Cucumber 24 februari 2005 kl.00.10 (CET)

Jag har svårt att tolka ordet vass i detta sammanhang. Min åsikt om Rudolfs argumentation på den sidan är att den är en sällsynt olycklig kombination av envetenhet och oskicklighet. Jag önskar verkligen att Rudolf för den allmänna trevnadens skull kunde tänka efter mer, uttrycka sig vänligare och begränsa sina ambitioner att sätta sin personliga prägel på vårt gemensamma projekt. Jag ser dock ingen åtgärd vi kan vidta som skulle kunna leda till detta. Kritik tycks inte nå fram. Administratörsskapet tycker jag inte ska användas som belöning/bestraffning. Blockering vore oproportionerligt för så pass små förséelser. Vi tycks här ha en blotta i själva formen för detta forum. Jag tycker det allvarligaste problemet i sammanhanget är att Rudolf agerar avskräckande mot nybörjare, ibland obefogat, ibland för små felsteg. Jag tror detta gör att vi går miste om många personer som annars skulle bidragit avsevärt. Detta skulle vi i viss mån kunna avhjälpa genom att gå in och medla. --Etxrge 24 februari 2005 kl.09.00 (CET)

Användare:Karmosin borde vara den sista som talar om att användare kan vara vassa när det gäller att bemöta sakargument med tanke på hans eget agerande att bemöta sakargument med att försöka hänga ut andra och ha en hånande attityd. /E70 24 februari 2005 kl.14.27 (CET)

Det lättfärdiga stödet för förvanskning av information, gör att jag lämnar Wikipedia. Se min användarsida. /Morph 24 februari 2005 kl.11.26 (CET)

Sintram, jag tycker att du ska lägga märke till två saker om din teori nu skulle stämma om Rudolfs användarnamn. För det första har han valt dödsårtalet, inte födelsen, så man ska nog inte ta för givet att det är beundran i så fall som ligger till grund för valet. I katolska kyrkan firar de visserligen bortgångnas "himlafärd", men det gör knappast en svensk. För det andra kom inte Kjellén bara att påverka nationalsocialismen, utan var tydligen en av teoretikerna bakom socialdemokratins folkhemsbygge (menar visst Larsmo iaf). Han blev inte uppskattad av konservativa och i synnerhet inte av liberaler, även om han själv ansåg sig vara en konservativ högerman. Det är framför allt vänsterblocket som beundrat honom. Så du ska nog inte dra för stora växlar av namnet.//--213.101 25 februari 2005 kl.12.11 (CET)