Kåpa (plagg)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades. Thuresson 5 januari 2008 kl. 07.38 (CET)

UVGK

• • Anmälare: Saaristo 14 december 2007 kl. 20.37 (CET)
  • Motivering: Innehåller ingen information, ingen kvalitet i den en mening långa texten, relevansen högst tveksam.

Radera

1. Elinnea 14 december 2007 kl. 21.21 (CET) (se nedan)
2. Rosp 14 december 2007 kl. 22.07 (CET) enl. WP:REL
3. GO 15 december 2007 kl. 07.48 (CET) Personligen tycker jag att i princip alla sportklubbar ska få vara kvar, men lite mer måste det stå i alla fall. Låt den ligga kvar några dagar till blir den inte bättre radera.
4. Essin 15 december 2007 kl. 20.12 (CET) Att Wikipedia på svenska i allmänhet är generöst mot just sportklubbar kanske är sant, men måste det vara så? Finns det någon tanke bakom eller har det bara upprepats tillräckligt många gånger (till exempel i relevanskriterierna) för att det ska tas som en självklarhet?
5. NH 16 december 2007 kl. 15.52 (CET) Inte av allmänt intresse. Att vi ev. brukar vara "generösa" (?) ser jag inte riktigt som ett argument, vad som tas med är ju en fråga om vad som är intressant för ett uppslagsverk, inte om rättvisa mellan klubbar eller dylikt.
6. Bluescan ^{B D} 18 december 2007 kl. 08.48 (CET) enl. WP:REL.
7. Grillo 18 december 2007 kl. 22.59 (CET) (då artikelskaparen inte ens ägnat ett par minuter åt att själv bevisa artikelns existensberättigande)
8. JKn 20 december 2007 kl. 08.38 (CET) Som avanstående

Blankröst

1. FredrikT 19 december 2007 kl. 13.19 (CET) (63 års verksamhet verkar ju någorlunda respektingivande; dock är jag som vanligt för oinsatt och intresserad i frågor rörande sport och idrott för att kunna ha någon relevant bestämd uppfattning)
2. Achird 1 januari 2008 kl. 17.10 (CET) Jag instämmer med FredrikT.

Behåll

1. Wanpe 14 december 2007 kl. 20.45 (CET) Vi är i allmänhet generösa med sportklubbar och artikelns svaghet är i sig inte skäl nog för radering.
2. Suz 15 december 2007 kl. 11.14 (CET) Som wapne
3. --Bruno Rosta 29 december 2007 kl. 12.50 (CET)
4. ---Tycker mig se en antydan till att det diskuteras mer om artikeln i dess nuvarande form än dess ämne, en tafligt skriven artikel är aldrig orsak nog att radera något.Den stora frågan är dock hur denna idrottsförening skiljer sig från övriga "Åshöjdens BK" som har artiklar, knappast så ett solklart behållemil.andreasson 2 januari 2008 kl. 14.00 (CET)

Infoga

Diskussion
Om Rilpedia:Relevanskriterier#Idrottsföreningar_och_idrottsevenemang kan uppfyllas, och alltså nämnas i artikeln, kan artikeln vara kvar, annars bör den raderas. Enbart existens räcker inte, det finns miljontals sportklubbar världen över. / Elinnea 14 december 2007 kl. 21.21 (CET)

Riktlinjen må vara skriven lite restriktivt, i verkligenheten så skapas dagligen en handull nya artiklar om småklubbar som inte raderas. Jag tror själv på generositet och tycker riktlinjen bör skrivas om att bli mer generös. Wanpe 14 december 2007 kl. 21.26 (CET)

Den ursprungliga författaren gör inte ens ett försök att beskriva betydelsen av UVGK - ens lokalt - utan lämnar efter sig en hänvisning till en extern webbsida. En reklamsnutt liksom. Saaristo 14 december 2007 kl. 21.35 (CET)

En titt på klubbens hemsida under "Trampolin" visar att en kille från klubben vann Junior NM, och totalt i Svenska cupen kom två av klubbens utövare på första plats, och flera till på pallplats i olika dicipliner. Detta plus att vi, som Wanpe påpekar, i allmänhet är generösa med idrottsföreningar gör att jag röstar för behåll. Dessutom kan jag tänka mig att klubben uppnått en eller flera av kriterierna i relevansnivåerna. Och huruvida artikeln är tillräckligt bra för att få vara kvar känns irrelevant och är inte en anledning för radering. Suz 15 december 2007 kl. 11.14 (CET)