José Enrique Sánchez

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avvecklad. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 18.57 (CET)

Kategori:diktatorer

• • Anmälare: --Bruno Rosta 15 augusti 2006 kl. 00.39 (CEST)
  • Motivering: Den verkar vara gjord efter personliga åsikter. Varför finns Napoleon med i kategorin men inte Milosevic? Det verkar konstigt.

Avveckla

• Absalon 19 augusti 2006 kl. 13.03 (CEST) (inte registrerad vid anmälningstillfället)

1. Nicke L 19 augusti 2006 kl. 14.05 (CEST) Den här kategorin gör antagligen mer skada än nytta.
2. Vladimir Moskau 20 augusti 2006 kl. 03.27 (CEST)
3. Yvwv [y'vov] 27 augusti 2006 kl. 20.15 (CEST) Avvecklad på enwiki, se en:Rilpedia:Categories_for_deletion/Log/2006_May_22#Kategori:Dictators
4. Ztaffanb 28 augusti 2006 kl. 14.31 (CEST) (torde aldrig (förutom Roms dikatorer) kunna bli neutral - avveckling förebygger onödiga diskussioner i framtiden)
5. Riggwelter 31 augusti 2006 kl. 13.36 (CEST)
6. Slartibartfast 5 september 2006 kl. 02.31 (CEST) Borde ha raderats för länge sedan.
7. Tulo 8 september 2006 kl. 18.49 (CEST)
8. Daniel78 13 september 2006 kl. 22.47 (CEST)
9. Augustus 13 september 2006 kl. 22.49 (CEST) (Solklar POV)

Behåll

1. Pralin 27 augusti 2006 kl. 18.24 (CEST)
2. Mr Bullitt 13 september 2006 kl. 10.48 (CEST)

Blankröst

1. —LX (diskussion, bidrag) 15 augusti 2006 kl. 18.09 (CEST) (tills vidare; lutar åt avveckla)

Diskussion

Samma problematik här som i Lista över diktatorer: vems definition av vad en diktator är använder vi, och hur ska man behandla envåldshärskare från tiden före demokratins utbredning i världen? —LX (diskussion, bidrag) 15 augusti 2006 kl. 18.09 (CEST)

Jag vill minnas att den här kategorin var uppe för omröstning för något år sedan. Den är onekligen väldigt knepig, och skall den ö h t användas måste man enligt min uppfattning mycket tydligt definiera vad man menar med den. Att bunta ihop det antika Roms diktatorer - ett formellt ämbete man kunde väljas till på begränsad tid - med moderna psykopatfigurer som Idi Amin och Josef Stalin är näppeligen särskilt relevant. Ej heller att utnämna diverse monarker under medeltid och tidigmodern tid till "diktatorer" oavsett hur enväldiga de var eftersom m e m absolut monarki på den tiden ofta ansågs som en självklarhet. Lämpligen bör en kategori för "diktatorer" - såsom vi i regel använder termen i dag - förbehållas enväldshärskare som a) verkat fr o m tidigast 1800-talet (demokratins/parlamentarismens uppkomst); b) tillskansat sig makten på mer eller mindre olagligt/våldsamt/icke författningsmässigt sätt (d v s alltså inte ännu existerande ärftliga monarkier som av tradition - och kanske t o m författning - är enväldiga såsom t ex Brunei och Saudiarabien). /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 16.00 (CEST)

... vilket gör Hitler till något annat än en diktator, då han på ett lagligt och författningsmässigt sätt fick makten över Tyskland. Nej, en så'n här POV-kategori bör givetvis tas bort!/Vladimir Moskau 20 augusti 2006 kl. 03.29 (CEST)

Diskussionen har nu varit inaktiv i över en månad med en klar majoritet för avveckling. Dags att agera? /Slartibartfast 13 oktober 2006 kl. 13.09 (CEST)

Du har mitt stöd - se min kommentar ovan + förtydligandet att jag anser att kategorin inte bidrar till något nyttigt - däremot ger den upphov till en massa bråk om den får vara kvar och fortätta att användas/missbrukas. Ztaffanb 13 oktober 2006 kl. 13.14 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.