Jaala

Nedanstående diskussion fördes på Rilpedia:Begäran om administratörskap 18 maj - 24 maj 2005. Då blankröster inte räknas uttalade deltagarna sitt stöd (77 %) för förslaget att frånta Lamré dennes rättigheter som sysop.

Lamré

Sedan Användare:Lamré för ett drygt år sedan dök upp på Wikipedia, enligt egen utsago från Susning (där det aldrig förkom någon Lamré, men däremot en LouiseR i sanning närstående HateBreed), har han/hon genomfört över tjugotusen redigeringar, av vilka den absoluta merparten utgjorts av seriösa bidrag och välbehövlig klottersanering.

Parallellt med dessa seriösa redigeringar har dock förekommit ett stort antal mindre lyckade redigeringar, något som om det inskränkte sig till snedsteg "på en första nivå" vore fullt tolerabelt. Problemet är dock som jag ser det att Lamré inte hanterar kritik genom att på ett ödmjukt sätt förklara varför han agerat som han gjort och be kritikerna förtydliga sig i de fall han inte förstår kritiken, utan istället...

• kontra den absoluta merparten av all kritik inte med diskussion utan med aggressiva motangrepp

• blockera kritiker under pågående diskussioner

• utan motivering kalla användare vid förnamn istället för användarnamn samt hänga ut användare som uttryckligen bett att få fortsätta vara anonyma

• hota med polisanmälan och anklaga personer (fysiska personer, ej användarsignaturer) för brott mott PUL-lagen

När Lamrés administratörsskap för ett halvår sedan togs upp till debatt röstade jag personligen "neutral" då jag dels inte var helt övertygad om att Lamré var samma person som LouiseR, dels trodde att risken att Lamré skulle missbruka sina administratörsrättigheter var låg när han visste att han hade WP:s ögon på sig. Under de senaste månaderna har jag dock dels sett mönster i Lamrés redigeringsvanor (framför allt dygnsrytm eller avsaknad därav) som jag tycker bekräftar den av den tekniska administrationen tidigare dragna slutsatsen att Lamré och LouiseR är samma person, dels sett inlägg och raderingar som i mina ögon tyder på att den tidigare omröstningen varken gjort att Lamré drar sig för att begå övergrepp i administratörsrollen eller avstår från att använda sig av marionetter (Brumme...)

Alla kan göra fel, så även administratörer, men på förtroendeposter vill jag se människor som följer reglerna och när de kritiseras är beredda att diskutera saken och kanske till och med kan tänkas erkänna att de handlat fel någon gång.

Tournesol 18 maj 2005 kl.13.55 (CEST)

Stödjer begäran:

1. Oskar Augustsson 18 maj 2005 kl.16.43 (anser att man inte kan lita på en maktmissbrukare som uppger falskt namn)
2. Mathias Rodstedt 18 maj 2005 kl 17.49 (tycker att Lamré har missbrukat sin status som administratör)
3. Habj 18 maj 2005 kl.19.16 (CEST)
4. Mackan 18 maj 2005 kl.21.06 (CEST)
5. Damast 18 maj 2005 kl.23.54 (CEST)
6. Mux 19 maj 2005 kl.00.38 (CEST)
7. Etxrge 19 maj 2005 kl.08.02 (CEST)
8. Dan Koehl 19 maj 2005 kl.08.48 (CEST)
9. Twincinema 19 maj 2005 kl.10.53 (CEST)
10. E23 19 maj 2005 kl.11.45 (CEST)
11. Marsve 19 maj 2005 kl.11.58 (CEST)
12. Cucumber 19 maj 2005 kl.13.49 (CEST)
13. Peter Isotalo 19 maj 2005 kl.16.11 (CEST)
14. Jebur 19 maj 2005 kl.18.00 (CEST)
15. CNB 19 maj 2005 kl.18.51 (CEST)
16. Mats Halldin 19 maj 2005 kl.21.04 (CEST)
17. Castrup 19 maj 2005 kl.22.51 (CEST)
18. bbx 20 maj 2005 kl.00.58 (CEST)
19. Bishonen 20 maj 2005 kl.03.42 (CEST)
20. Sten A 20 maj 2005 kl.22.00 (CEST)
21. Snudedude 21 maj 2005 kl.10.02 (CEST)

Neutral:

1. RomanNose 18 maj 2005 kl.19.59 (CEST)
2. Solkoll 18 maj 2005 kl.23.33 (CEST), Har själv valt att bråka med Lamré flera gånger, det vore fel om jag röstade men jag stöder Tournesol för hans initiativ.
3. /RaSten 19 maj 2005 kl.01.09 (CEST) Det spelar ingen roll om jag skriver här eller inte alls, men jag vill ändå betona att jag avstår.
4. Ingman 19 maj 2005 kl.13.40 (CEST)
5. Mason 21 maj 2005 kl.11.33 (CEST)

Stödjer ej begäran:

1. ElGrillo 18 maj 2005 kl.14.01 (CEST)
2. E70 18 maj 2005 kl.14.34 (CEST)
3. Rudolf 19 maj 2005 kl.01.18 (CEST)
4. --IP 19 maj 2005 kl.09.17 (CEST)
5. dcastor 19 maj 2005 kl.16.58 (CEST) Instämmer i merparten av argumentationen från Grillo och E70 nedan.
6. Tubaist 20 maj 2005 kl.15.45 (CEST)

Finns ingen anledning att dra ifrån Lamré möjligheten att sanera klotter och göra annat "grovjobb" då han tillhör de flitigaste på det området. /ElGrillo 18 maj 2005 kl.14.01 (CEST)

Enligt det resonemanget skulle det inte spela någon roll om en polis begår övergrepp i tjänsten så länge han tar fast tillräckligt många skurkar. - Tournesol 18 maj 2005 kl.14.10 (CEST)

Jag skulle snarare jämföra det med att låta en städerska ha kvar sitt jobb trots att hon slängt fimpar på golvet ett par gånger ;) /ElGrillo 18 maj 2005 kl.14.12 (CEST)

Och om denna städerska får en tillsägelse och hanterar det genom att be den som påpekar det att dra åt helvete och sluta med personangrepp? - Tournesol 18 maj 2005 kl.14.15 (CEST)

Och när har jag bett nån "dra åt h*****e"? Lamré 19 maj 2005 kl.17.20 (CEST)

Metafor. Jag tror inte du är städerska, och jag tror inte du slänger fimpar på golvet. - Tournesol 19 maj 2005 kl.21.10 (CEST)

IP: Jag syftar på att det jag inte stödjer är att Lamré ska avsättas. Det kan vara lite tvetydigt möjligen. /ElGrillo 18 maj 2005 kl.14.30 (CEST)

Se BOK/Lamré. - Tournesol 18 maj 2005 kl.14.19 (CEST)

Ett mycket bra förslag som jag ställer mig bakom. --RomanNose 18 maj 2005 kl.19.59 (CEST)

Just det. Varför är det så bråttom? Ett föga demokratiskt beteende att forcera igenom en så viktig fråga. Se till att bestämma reglerna innan wikipedia hugger huvet av en användare. // Rudolf 19 maj 2005 kl.15.01 (CEST)

Gällande marjonetter så är Mathias Rodstedt ingalunda en marjonett till mig, om det var det du trodde, E70. Vill absolut inte ha något bråk, men återställer hans röst. Vi har talats vid förut via mailen jag och Mathias. MVH/Oskar A

Gällande min vän Mathias vill jag påpeka en incident för några veckor sedan som troligen ledde till att han uppfattat Lamré som olämplig som administratör. MVH/Oskar A

På vilket sätt är Mathias en marionett? Jag kan hålla med om att han kanske inte bör ha rösträtt, men marionett är han då absolut inte. Användare:Mathias Rodstedt är Mathias Rodstedt (se Bjornrörelsens Whois ). MVH/Oskar A

Att inte ha en enda redigering bakom sig och som första redigering rösta, det ser lite märkligt ut. Jag vet inte om det är mot någon regel, dock. /Habj 18 maj 2005 kl.19.04 (CEST)

Det får någon som studerat reglerna avgöra. Gillas Mathias röst så får någon återställa den. Annars inte. Jag orkar inte lägga mig i mer. Jag ville bara poängtera Mathias existens. MVH/Oskar

Det har framgått tydligt att Användare:Mathias Rodstedt tillhör Björnrörelsen. Att det råder någon form av tvist mellan Lamré och Björnrörelsen har framgått tydligt en längre tid. Hur denna tvist har uppstått från början har jag ingen aning om och jag tror inte ens att jag vill veta det heller. Wikipedia är dock ingen plats där Björnrörelsens medlemmar ska "gadda ihop sig" för att avsätta en sysop hos wikipedia. Att Användare:Mathias Rodstedt är med i Björnrörelsen kan betraktas som ett bevis på att Användare:Mathias Rodstedt är en form av marionett inom Björnrörelsen som aktivt bearbetar för att avsätta Lamré som sysop. /E70 18 maj 2005 kl.19.13 (CEST)

Det där är inte samma sak som marionett. Dock har jag inget att invända mot att ta bort rösten, att låta den stå kvar är ett farligt prejudikat. /Habj 18 maj 2005 kl.19.27 (CEST)

Ang. Hammerfall kan du knappast lasta Lamré, vi har försökt diskutera med Användare:Cansjohansson men det enda vi fått är ett aggressivt inlägg på Lamrés användardiskussion [1] och vandalism av Diskussion:Hammerfall [2]. Satt bara och väntade på att någon skulle låsa sidan momentant för att få ett stopp på kriget. /ElGrillo 18 maj 2005 kl.19.53 (CEST)

Lamré kan definitivt klandras för att ha låst sidan istället för att ha tillkallat någon annan för råd och ev. låsning. Lamré kan även klandras för att ha redigeringskrigat om en versal - orkar inte räkna hur många redigeringar fram och tillbaka det var. Vad gäller vad Cansjohansson förtjänar i ansträngningar må vi ha olika åsikter, och jag håller helt med om att denne inte var någon mönstergosse utan uppenbarligen en gruppmedlem ute för att marknadsföra sin grupp. Hur denne kommit att agera om han fått ett annorlunda bemötande, vet vi emellertid inte. Hårt bemöts ofta med något hårt tillbaka. /Habj 18 maj 2005 kl.20.09 (CEST)

1. Ska man se det som redigeringskrig var jag minst lika inblandad, klandra inte Lamré bara för att det är han.
2. Cansjohansson tror jag knappast är medlem i Hammerfall själv... De är ett av Sveriges största rockband...

ElGrillo 18 maj 2005 kl.21.02 (CEST)

1)Nej, jag angriper inte Lamré endast för att det är h*n - faktiskt en ganska ful anklagelse, och jag tycker inte vi ska diskutera på den nivån. Hur ska den gå att försvara sig mot? Vem kan säga något negativt om honom, utan att bli anklagad för att attackera honom oförskyllt bara för att det är han?

Du har redigerade sidan Hammerfall totalt 11 gånger, Lamré 17 - hur många av dessa som är rena "återställningar" orkar jag inte titta igenom. Du försökte kommunicera med användaren på ett någorlunda trevligt sätt, du kommenterade inte snart får vi väl låsa den här artikeln eftersom envisa användare klottrar (när blev man en klottrare för att man ändrar Hammerfall till HammerFall?), du hotade inte användare med avstängning för att han ändrar f till F, du låste inte sidan. Håller du med om det agerandet är det sorgligt, men du gjorde det i alla fall inte själv. Hammerfall är hur som helst endast ett exempel, och det är mönstret för hur Lamré agerar som är intressant. Att gräva i loggarna efter gammal skit är så jobbigt, jag föredrog att ta färska exempel istället. 2) Troligen korrekt info, I stand corrected. Dock helt irrelevant i sakfrågan. /Habj 18 maj 2005 kl.21.20 (CEST)

Tja, det är ju inte för inte det alltid är runt Lamré det klagas när han spottar stubbar inför tusentalen... Normalt sett är ju stubbar något så fint och heligt men när det gäller honom ska det klagas, klagas och klagas. Lamré har knappast uppfört sig fläckfritt, men att ta bort adminbefogenheter känns som ett dåligt straff, då det enda man straffar är Wikipedia som helhet, troligen kommer mycket mer klotter ta sig in i gömmorna om inte han alltid finns där och kan rensa det. Föredrar hellre att ett par halvklottrare skräms bort än att Lamré skräms bort... /ElGrillo 18 maj 2005 kl.21.30 (CEST)

Nu börjar det brännas. Handen på hjärtat ElGrillo - är det bara halvklottrare som skräms bort av Lamré? /Habj 18 maj 2005 kl.21.34 (CEST)

Om du syftar på användarna som listas nedan: Jag kan nog lägga en femma på att det är allt gnäll runt Lamré som fått dem att ge upp och strunta i det. Jag har varit nära själv, fattar inte hur folk orkar. /ElGrillo 18 maj 2005 kl.21.39 (CEST)

Den som är så omstridd p.g.a. dåligt beteende gör mera skada än nytta - oavsett hur mycket klotter han raderar och hur många artiklar han producerar. Sen är det frågan om det spelar nån roll hur en admin beter sig. /Habj 18 maj 2005 kl.21.44 (CEST)

Se också UseModWiki och MediaWiki, wikimotorerna som ligger bakom varenda bokstav vi fäster pa detta digitala medium, en:CamelCase (sv. övers saknas) samt http://c2.com/cgi/wiki?CamelCase (den första wikin nånsin) Dan Koehl 18 maj 2005 kl.22.15 (CEST)

Edit: Hade delvis fel, han var inloggad, men resten av frågan kvarstår. /ElGrillo 19 maj 2005 kl.03.10 (CEST)

Varför "vi" överhuvudtaget, du torde inte delta i omröstningen alls, än mindre yttra dig om lämpligheten att genomföra den. --Damast 19 maj 2005 kl.07.56 (CEST)

Jag ifrågasätter inte lämpligheten att genomföra denna omröstning! Jag tror att den är både nödvändig och oundviklig. Det är viktigt att vi får ett prejudicerande fall av den här typen. Frågan är dock om tidpunkten är väl vald.

Igår igångsattes denna direkta omröstning om min lämplighet som sysop, men samtidigt pågår ju ett ting där det kan komma att avgöras att sådana här ärenden inte skall avgöras genom direkt omröstning. Hur skall vi då tolka den på den här sidan genomförda omröstningen, om vi inte har givna regler för en sådan tolkning? :S Tro mig, jag försöker på intet sätt hindra Tournesols initiativ, men hur svinigt jag än påstås ha betett mig och hur illa jag än anses ha skött mina sysopprivilegier, bör jag väl få ha samma möjlighet som alla andra till en korrekt och demokratiskt genomförd handläggning? Lamré 19 maj 2005 kl.09.17 (CEST)

Vi får vara innerligt tacksamma att han inte redirectar sidan någon annanstans, som han gjorde förra gången. Dan Koehl 19 maj 2005 kl.08.48 (CEST)

Vem har skrivit inlägget ovan? Finns belägg för detta? /Habj 20 maj 2005 kl.11.37 (CEST)

Enligt historiken är det Dan Koehl:

Versionen från 19 maj 2005 kl.08.48

Dan Koehl (Diskussion | bidrag)

Lamré

Jag ändrar hans signering. /RaSten 21 maj 2005 kl.17.51 (CEST)

Aj, jag borde ha skickat med en länk och inte bara givit klockslaget. Den var gömd nedanför 100-strecket, så det var ju lite krångligt i hastigheten. Som synes kom datum och klockslag med, men inte namn. Men nu ska väl allt vara klart? /RaSten 23 maj 2005 kl.07.55 (CEST)

• Lamré borde inte ha kallat Habj vid namn, men det är inget tillräckligt skäl för en sådan drastisk åtgärd i sig.

• De personer som Lamré blockerade var Oskar Augustsson som samma dag blivit blockerad av Den fjättrade ankan, men som då använde en annan dator (samma dag!) och fortsatte som förr. Det hade varit bättre om det inte varit Lamré som blockerade OA, men i det fallet borde OA ha fått en förlängd blockering. Jag begriper inte vad han har här att göra. Än mindre att han inte förstår att man inte kan tillkalla kompisar för att dyka upp här att rösta; vare sig dessa är fysiska personer eller ej är det marionetter till agerandet. Detsamma gäller OA som aldrig deltar i encyklopediarbetet. Det är inte relevant om han är en fysisk person, till agerandet är han en slags marionett. Fast det är ju inte er "stödjares" fel.

• Vid redigeringskrig, typ Hammerfall, har Lamré följt regelverket som det är formulerat på diverse sidor, även om dessa inte efterlevs alltid, vilket Dan visar ovan. Tillvägagångssättet kanske borde ha inbegripit en hänvisning till dessa metasidor, en öppnare dialog och "storebroderliga" motiveringar ("så här gör vi här, läs..."). Jag har skrivit en sak på malldiskussion:Välkommen och tror att det kan vara lösningen.

• Jag blir väldigt besviken när det alltid blir så mycket bråk omkring Lamré. Det beror på att jag anser att Lamré tillför Wikipedia mycket, i princip mer än kritikerna sammantagna. Dels i fråga om artikeltillskott, dels i fråga om adminsysslan klottersanering. Lamré saknar diplomatiska skicklighet, men det är han inte ensam om. vad många glömmer när det gäller Lamré är att Lamré besitter stor kunskap, dels om wikipedias konsensus, uttalade regler, men även om sakinnehåll. Det är inte för inte Lamré har så många redigeringar - och det är inte redigeringar som man kan sätta vem som helst till utan håller god kvalitet, i synnerhet konstartiklarna men Lamré har även stor kunskap om kristendom. Tyvärr har Lamré svårt att försvara sin kunskap, och det blir inte bättre av att inställningen är som den är. Om det är ett redigeringskrig har ju Lamré alltid fel. Hur länge dröjde det innan Romarbrevet redigerades av Etxrge? Under de senaste månaderna har inte Lamré startat ett enda gräl.

• Jag skulle även vilja kommentera kritikernas agerande. Till Lamré får man säga precis vad som helst utan att bryta mot etiketten, utan att skämmas för att det egna uppförandet är värre angrepp än det han anklagas för, utan att be om ursäkt. Man får inleda en diskussion med att kränka Lamré utan tillsägelser, tvärt om blir man "inbjuden" till era diskussionssidor där ni har trevligt med varandra. Somliga av er har jag lärt mig att ha mindre förtroende för än för Lamré. Jag har aldrig sett maken till ogenerad orättvisa. Lamré har rätt så till vida att personangrepp i en viss grad faktiskt är olagligt. Var gränsen för begreppet "ärekränkning" ska gå har förskjutits bara under mitt liv. När jag var liten fick man inte säga "Bögjävel" eller "Du är galen" - det var åtalbart. Det är fortfarande ärekränkning, men det är ju inget brott som brukar leda till åtal så vitt jag vet. Jag upplever det som att jag har svikit Lamré när jag inte påtalat vart enda fall, men det dåliga uppförandet och den orättvisa inställningen är så utbredd att jag har inte orkat. Habj får man inte kalla vid namn, men Lamré får man utreda hur mycket som helst fastän han har antytt att han har hemlig identitet. Av någon orsak vill han ha det så och det har alltid varit så. Lamré får inte blockera uppenbara troll som redan är blockerade på annat IP-nummer. Trollen är kvar.

Oj! Jag och många med mig uppfattar det snarare som att de flesta drar sig för att säga emot Lamré, då man vet vilka följderna blir. Man lägger sig inte i. Det är inte värt besväret. Vad gäller vad folk säger om/till Lamré, bör det jämföras med vad denne säger om/till andra.

Vad gäller mitt namn: var medveten om historien där anonym klottrare lade upp mina personuppgifter, inklusive adress telefonnummer och dåvarande mailadress, vilket resulterade i nattliga telefonsamtal och mail betitlade BROMMA-HOOOOOORA och liknande. Lamré har, genom hänvisningen till vad som finns i arkiven, visat att han är väl medveten om den historien. För den som inte var med då är det nog främst den upprepade användningen av mitt namn efter att jag bett folk låta bli, som sticker i ögonen på folk. Sånt bör sticka i ögonen på folk, helt oavsett vem som gör sig skyldig till det. Givetvis är detta i sig inte är ett tillräckligt skäl för att avsätta en administratör. Som exempel på bristande respekt för andra är det däremot talande. /Habj 19 maj 2005 kl.09.52 (CEST)

Det är jättetråkigt att du har fått utstå det du säger och dessutom oroväckande. Jag hade varit väldigt rädd. Lamrés roll i det är dock oklar.

Lamré diskuteras i princip varannan/var tredje dag, så jag så det verkar inte som om någon drar sig för en diskussion. Det var Mats Halldin som kallade Lamré bland annat bögjävel (det var en lång harang) och han fick ingen reprimand för det. Lamré hade inte sagt ett ljud under den diskussionen. Märk väl att Lamré då varit under omröstning och majoriteten hade friat honom. Efter en omröstning ska man gå vidare och acceptera resultatet.//--IP 19 maj 2005 kl.12.57 (CEST)

Då gällde, och gäller fortfarande, att det behövs 75% stöd för att bli administratör men det behövs bara 25% stöd för att få fortsätta som administratör när man blivit ifrågasatt. I praktiken är det nästa omöjligt att avsätta någon med dessa regler då det bara behövs några få ströröster emot avsättningen för att avsättningen sak ogillas. Mot 18 röster för avsättning räcker det med 6 röster emot avsättning (neutrala oräknade) för att det ska bli 75% mot 25%. Räknas även neutrala (vilket fortfarande tycks oklart ocm de gör) så deltar dessa på nejsidan. //Åke Persson 20 maj 2005 kl.20.54 (CEST)

Visst, och "Brumme" gick rakt i fällan. För nytillkommna läsare skall sägas att det inte var på Wikipedia, och att Halldins svar på "Brummes" fråga var ett markant avsteg, och det enda jag någonsin sett, från Halldins vanliga sätt att skriva. - Tournesol 19 maj 2005 kl.13.09 (CEST)

Jag blir lyckligtvis inte särskilt lätt rädd för sånt. Om jag hade den läggningen, skulle jag troligen inte vara kvar här. Lamrés roll i det? Vad jag diskuterar här är Lamrés roll i att dra upp mitt namn på 'pedian låååååång tid efteråt, vid ett tillfälle där Lamré och jag är i diskussion. Vitsen med att göra det kan jag bara spekulera om. Jag har dock hittills inte hört Lamré säga att det var ett misstag, eller så. /Habj 19 maj 2005 kl.14.45 (CEST)

Jag kan tillägga att jag är fullkomligt övertygad om att Lamré inte hade något som göra att skaffa med telefonsamtalen till mig. De stämmer inte med mönstret. Resten vet jag inte, och det är detaljer som spelar mindre roll. /Habj 19 maj 2005 kl.14.49 (CEST)

På vilket sätt är "Brumme" en marionett på Svenska Wikipedia? Det finns ingen Användare:Brumme vad jag kan utröna. Det var på IRC:n som nicket "Brumme" förekom, inte på Svenska WP. Flera IRC:are använder sig av nick, som med Tournesols och Dan Koehls terminologi i sådana fall kan betecknas som marionetter, t.ex. Nikerabbit, snok, snok2 m.fl. Dessutom finns det ingenting som säger att jag skulle vara "Brumme". Jag kan ha fått mig skärmdumpen tillsänd.

För övrigt konstaterar jag att Tournesol tar upp "anklagelser" som det redan röstats om och där ett beslut har nåtts. Lamré 19 maj 2005 kl.14.28 (CEST)

Till Dan: det där kände inte jag till och var det så det gick till borde väl någon ha rett ut det där och då, inte komma dragandes med det efter flera månader.

Till nytillkomna läsare ska också tilläggas att vare sig Brumme faktist var Lamré eller en anonym kompis, så är det tillåtet på wikipedia att använda flera identiteter (se texten om du loggar ut). Det Halldins anmälan gällde i november var att de båda kontona röstade, och, tror jag, betedde sig i för hög grad som personer. Vid konflikter har det t o m föreslagits vara ett föredöme att använda ett annat nick eller vara anonym (men min erfarenhet är att det blir märkligt när så sker).//--IP 19 maj 2005 kl.13.28 (CEST)

Om Halldin inte kunde veta huruvida det var Lamré eller inte är det desto värre att uttrycka sig så. Han avsåg att säga det till Lamré om jag förstår det rätt, och det var det jag menade.//--IP 19 maj 2005 kl.13.31 (CEST)

(Förtydligande: jag inbegrep inte "tusenartiklarna" när jag skrev att Lamrés artiklar håller god kvalitet.)//--IP 19 maj 2005 kl.14.01 (CEST)

Jag väljer att förhålla mig neutral eftersom röstsystemet verkar lätt förvirrat just nu. Angående klagandet på stubbar kanske det ibland kan bero på att Lamré själv raderar stubbar i stil med de han skriver runt jämna-tusental-artiklar? En anonym användare hade skrivit "Han spelar i Juve" på fotbollspelaren Gianluigi Buffon som L raderade, och det ger ju ungefär lika mycket info som när Lamré skriver "<namn>, spansk konstnär" vid tusenartiklarna. Buffon kom ju iof senare tillbaka igen. Det är svårt för mig att få en uppfattning om den här situationen eftersom allt pågått så länge, men även om L skulle vara alla dessa identiteter kan jag inte påstå att de som påstår detta alltid betett sig klanderfritt. Ingman 19 maj 2005 kl.13.40 (CEST)

Jo, röstsystemet för denna typ av ärenden är i nuläget mycket oklart. Vi har ju ingen fastslagen procedur med vilken vi kan verkställa beslutet av denna omröstning. Om vi nu ens enas om att det skall avgöras genom en omröstning, och inte en förtroendekommitté. Jag är fullt beredd att utgöra prejudicerande fall i detta ärende, men då finns det ju desto större anledning att det finns en bestämd tågordning för omröstning och verkställande av beslut. I detta är Engelska Wikipedia en god föregångare. Lamré 19 maj 2005 kl.14.28 (CEST)

När omröstningen lanserades tyckte jag "så otroligt fel i tiden". Nu är den dock sjösatt. Jag förmodar att det blir svårt att se resultatet som giltigt med mindre än 75% majoritet, vilket med tanke på hur folk röstar i Tinget knappast är till nackdel för Lamré. Om omröstningens utfall blir att Lamré ska mista sina adminprivilegier, tror jag inte det är svårt att få detta gjort. Skulle nu folket från :en börja prata om formalia så bra, då kommer det åtminstone att bli klart vad som gäller... /Habj 19 maj 2005 kl.14.39 (CEST)

Jag skrev att det hade föreslagit vara ett föredöme; jag undrade under en diskussion i detsamma ärende när "du kan nu logga in som en annan användare eller vara anonym" skulle gälla. Det var under en diskussion för några månader sedan - det var inte Lamré som skrev det, men jag minns inte vem. Att bläddra igenom alla sidor skulle ta en evighet.//--IP 19 maj 2005 kl.14.43 (CEST)

• Dan Koehl: På din sida står det "Marionetter: Dan Köhl, Koehl". Så du får använda dem men ingen annan? Notera att det fortfarande inte är någon som vet till hundra procent om Lamré använt marionetter, och i vilket fall finns det betydligt klarare bevis för att Användare:L'Houngan är en marionett till Användare:Albanau bevis, men han får löpa fritt, varför?
• Ingman: Om man inte är fotbollsintresserad är det på inget sätt självklart att "Han spelar i Juve" betyder "Han är en fotbollsspelare i Juventus".
• Alla: Jag kom hit den 17 november, alltså samma dag som förra omröstningen avslutades. Jag blev välkomnad till Wikipedia av Lamré [3] och har senare även läst på ang. bråken runt honom. Och visst, jag har också irriterat mig på hans attityd, men inte tillräckligt för att jämt och ständigt hacka på honom, som vissa här verkar vara mer intresserade av... Solkolls röstkommentar högre upp på den här sidan är ett exempel, vad var det bra för? Självklart provokation.
• "Pigs will get what pigs deserve."

Omröstningen avslutades genom att Lamré helt sonika flyttade undan hela omröstningen och diskussioner till en annan plats. Sen gick det ej att rösta längre. Just då vägde en röst till förmån för honom i majoritet. /Åke Persson 22 maj 2005 kl.19.35 (CEST)

Jag är förmodligen urkass i matematik, men när jag tillkännagav mitt avhopp hade 19 röstat för begäran och 5 emot. Eftersom neutrala röster inte räknas, blir det alltså 19 av 24 = 79,1 %. Jag kan inte se hur detta skulle vara till förmån för mig. Lamré 22 maj 2005 kl.19.57 (CEST)

Nu var det inte avsett som en provokation utan som en förklaring till varför jag inte röstade för som man annars lätt skulle kunnat tro att jag skulle göra med ledning av att jag inte alltid varit så diplomatisk i mitt sätt mot Lamré. Och samma anledning gorde att jag avstod från att rösta för vilket jag hade gort annars. Det hade i det närmaste varit jävigt. // Solkoll 19 maj 2005 kl.18.23 (CEST)

Solkoll, jag syftar på kommentaren ang. Användare:Kdhenriks omröstning, inte den här. Borde varit tydligare. /ElGrillo 19 maj 2005 kl.18.27 (CEST)

Aha! Ok det kan jag erkänna att det var ett av de tillfällen när "jag inte alltid varit så diplomatisk" som jag skriver ovan. // Solkoll 19 maj 2005 kl.18.31 (CEST)

Till Grillo ang mina "Marionetter". denna term har jag använt pa skämt, men för att undvika missförstand anger jag dem tydligt pa min användarsida. Koehl är ingen användare här längre, dock är Koehl produvent till ett antal artiklar, och härstammar fran tiden när wikimotorn var Perl, och här fanns da inga användarnman, det funkade som pa susning. Dan Köhl använde jag mellan den 20 nov 2002 och 1 december 2002 och den har aldrig mer använts. Jag har vid flera tillfällen fragat e23 om dessa användarnamn kunde slas ihop med mitt nuvarande, eftersom Dan Köhl (se http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesWikipediaSV.htm) utgör 1102 edits, (vet ej hur manga "Koehl" har) men fortfarande inte fatt svar av e23 kring detta. Kontona är inaktiva, men utgör fortfarande edit statistiska uppgifter. Det är allt. tack för intresset Dan Koehl 19 maj 2005 kl.15.14 (CEST)

OK, den förklaringen kan jag acceptera, men jag förstår fortfarande inte varför Albanaus extremt misstänkta marionett får löpa, speciellt då Albanau är långtidsavstängd, när Lamré tydligen inte får det. /ElGrillo 19 maj 2005 kl.16.07 (CEST)

Jag säger inte att Lamré skall spärras från WP, bara att jag inte litar på honom som administratör. Som du kan se ovan har ingen röstat för att utse L'Houngan till admin. - Tournesol 19 maj 2005 kl.16.28 (CEST)

Jag tycker att denna diskussion och dessa försök att avsätta Lamre har en obehaglig "bismak". Det luktar mobbing här just nu. En del som dessutom har visat stöd för avsättning av Lamré har enligt min mening inte själva skött sig ett dugg bättre. De har varit antingen aggressiva bråkmakare eller i ett fall till och med varit klottrare på wikipedia. Flera av namnen som har skrivit upp sig på listan är personer som på olika sätt har varit Lamrés fiender och som just nu sitter och "gottar" sig åt detta. Jag tycker att detta är bedrövligt! Jag har nog ingen åsikt alls om Lamré som person. Jag vet inte ens vem han är. Det intresserar mig inte heller. Däremot vet jag hur det känns att bli utsatt för trakasserier på wikipedia vilket jag själv blev utsatt för tidigare för ett par månader sedan. Sådant gör att man gör övertramp men dessa provoceras fram. Som jag ser det hela så har Lamré en tid nu blivit ordentligt provocerad och detta gör att han provoceras till att begå fel. Om Lamré är LouiseR eller inte struntar jag i. Denna historia är flera månader gammal och det är inte klokt om folk än idag tjatar om detta. Samma sak gäller historierna om Klotter Greger. Glöm eländet! Vi har varken sett LouiseR eller Klotter Greger här på månader så då kan vi också sluta tjata om detta. Lamré kanske har begått en rad fel men han straffas för hårt för detta nu. Dessutom av de som är hans fiender. Jag tycker att wikipedia omedelbart bör sluta upp med att ägna sig åt denna typ av mobbing och trakasserier som detta innebär. Jag tycker att varje användare som stöder avsättning av Lamré bör ta en ordentlig fundering och tänka efter hur det hade känts om de själva hade blivit utsatta för trakasserier och aldrig blivit lämnade ifred. Tänk efter och handla sedan. /E70 19 maj 2005 kl.15.26 (CEST)

Kan bara hålla med, hade jag själv utsatts för ständiga provokationer av det här slaget så är det klart att det förr eller senare "tippat över", ni kan inte vänta er att Lamré ska lägga det här bakom sig om ni vägrar göra det. Jag är inte ett dugg kristen men "kasta första stenen" etc. /ElGrillo 19 maj 2005 kl.16.07 (CEST)

Klotter-Greger har inte varit något problem på Wikipedia på ganska länge. Det enda problem jag personligen haft är att en oidentifierad person på annan plats försökt utmåla mig som Klotter-Greger, ett påstående som ingen utom Lamré verkar ta på allvar. Jag ombads av Bjornrörelsen kommentera dessa anklagelser, och ärendet var mycket snart utrett. Lamré envisades dock med att avsnittet Tournesol = Klotter-Greger? skulle finnas kvar. Antingen tror han verkligen att jag är Klotter-Greger, eller så vill han bara smutskasta mig istället för att bemöta mina argument. - Tournesol 19 maj 2005 kl.17.00 (CEST)

Ställer frågan under ny rubrik eftersom ingen verkar ha märkt av den.

Oskar Augustsson har på sv. Wikipedia i stort sett inte skrivit en enda artikel, utan har bara deltagit i diskussioner, ofta på ett mycket provokativt sätt, bör han då ha rösträtt? Dessutom har han tydligen "lejt" en vän till att rösta, även om den rösten raderades ger det ett väldigt oseriöst intryck.

Peter Isotalo har enligt egen uppgift lämnat svenska Wikipedia, men kommer tydligen tillbaka väldigt lägligt enbart för att lämna den här rösten och sen försvinna, varför?

/ElGrillo 19 maj 2005 kl.16.20 (CEST)

Oskar Augustsson borde definitivt inte ha rösträtt! Han har bara gjort en editering var i Bögporr och Nykil. Därtill har han drygt ett 50-tal editeringar på olika diskussionsidor. Hakanand 19 maj 2005 kl.16.50 (CEST)

Ifrågasättande av omröstning

Jag talar givetvis i egen sak här men ber ändå att få ifrågasätta omröstningen för att befria mig från mina adminprivilegier.

Kl. 13.55 igår sjösatte Tournesol denna förtroendeomröstning. Han har under de senaste månaderna tillhört mina argaste kritiker, om inte den allra argaste. Det gör honom högeligen partisk. Tournesol bygger sitt "åtal" på fyra punkter. Jag ämnar nu kommentera var och en av dessa:

1. "kontra den absoluta merparten av all kritik inte med diskussion utan med aggressiva motangrepp" - Detta bör givetvis bevisas med belysande diff-länkar. Tournesol syftar med all säkerhet på hur jag ibland har svarat på hans ofta provokativa kommentarer och frågor. Här föreslår Tournesol att jag skall infinna mig på en avtalad mötesplats tillsammans med Användare:LouiseR och visa upp legitimation. Är det konstigt att man blir sur på sådana krumbukter? Att som Tournesol än en gång ta upp LouiseR-anklagelser mot mig när Svenska Wikipedia redan behandlat det ärendet och fattat ett beslut är obegripligt.
2. "blockera kritiker under pågående diskussioner" - Anklagelsen måste backas upp med bevis, men jag antar att Tournesol syftar på ett av "Oskar Augustssons" IP-nummer. Dels hade Den fjättrade ankan en stund tidigare blockerat samma IP-nummer, dels blockerade jag IP-numret eftersom den anonyme användaren gjorde sig skyldig till grovt förtal och ärekränkning. "Oskar Augustsson" och hans strumpkonton från Björnrörelsen har ju irriterat oss i över ett halvår. Att Tournesol nu plötsligt, i detta ärende, behandlar OA som en respektabel och trovärdig användare talar sitt tydliga språk. Märkligt är även att Tournesol inte drar igång en process mot de andra sysopar som har blockerat "kritiker"...
3. "utan motivering kalla användare vid förnamn istället för användarnamn samt hänga ut användare som uttryckligen bett att få fortsätta vara anonyma" - Det här ångrar jag, men det kan inte rimligtvis utgöra grund för att avsätta mig som sysop. Det bör, som Dan Koehl påpekade, tas upp på Rilpedia:Etikettvarningar.
4. "hota med polisanmälan och anklaga personer (fysiska personer, ej användarsignaturer) för brott mott PUL-lagen" - Oskar Augustsson/Mannen av börd har givetvis gjort sig skyldig till grova övertramp mot min personliga integritet, när han förtjust erkände att han och en av hans goda vänner roat sig med att söka efter mig i Skattemyndighetens databas. Aldrig har väl någons identitet ifrågasatts, analyserats och släpats i smutsen som min.

Låt mig även ge Er min syn på vem som skall få delta i just denna omröstning. Oskar Augustsson, som har erkänt att han tidigare klottrat och saboterat på Svenska Wikipedia, bör inte få rösta. Han har under lång tid bedrivit en mycket smutsig och lumpen förtalskampanj mot undertecknad, och hans edits exklusive diskussionssidor är försvinnande liten. "Städerskorna" Twincinema och CNB registrerade sina användarnamn 30 april resp. 3 maj och har gjort 231 resp. 446 edits. Jag brukar emellanåt kika på Sten Andrés användarsida för att se vilka han "vill hålla koll på". Det är säkerligen inte utan anledning som André har placerat Twincinema och CNB på sin "lista", som även innehåller Albanau och L'Houngan. Lamré 19 maj 2005 kl.19.52 (CEST)

Jag är inte "städerska" längre, och jag registrerade mig faktiskt redan den 14 februari, sen är omröstningen öppen för alla användare, bara så du vet. /CNB 19 maj 2005 kl.19.59 (CEST)

Argumenten mot Twincinema och CNB är typiska för

Lamré och visar på en inställning som är skadlig. Diffus men ändå klart nedsättande. Förakt mot de som ägnar mindre tid åt Wikipedia. --Etxrge 19 maj 2005 kl.23.18 (CEST)

Städerskor har inte rätt att tycka något om Lamré, notera detta. Sten Andrés lista är uppenbarligen den som bestämmer vilka användare som inte får rösta. // Solkoll 20 maj 2005 kl.12.54 (CEST)

För övrigt skall du inte skriva en massa lögner här, Lamré, om du kollar på min diskussionssida så kan du själv se att du själv har skrivit "Varmt välkommen till Wikipedia" den 15 februari 2005, det kan man dock tvivla på om du verkligen tyckte att jag var så varmt välkommen. . . /CNB 19 maj 2005 kl.20.13 (CEST)

Lamré,

1) Vad gäller angrepp tror jag följande svit talar för sig själv: 1 2 3. Jag kan på intet sätt tvinga dig att bevisa att du inte är LouiseR, men de förklaringar du själv presenterat rörande kopplingen mellan dig själv och LouiseR, likheten mellan dig och HateBreed samt LouiseRs marionetthistorik är något jag inte tror mig vara ensam om att betrakta som måttligt betryggande. Att du är beredd att lägga sådana vansinniga mängder tid på WP men inte ett spår på att rentvå dig tolkar jag personligen, vilket inte lär överraska någon, som att Lamré, LouiseR et al styrs av samma person. Om så är fallet är naturligtvis LouiseRs erkännande inte vatten värt. Du anmälde som du förmodligen minns detta mitt förslag på [[Rilpedia:Beg%E4ran_om_kommentarer/Tournesol]] och du är varmt välkommen att ta upp ärendet igen om du vill driva det vidare.

2) Att en person eller terminal vid ett tidigare tillfälle spärrats anser jag inte ge dig carte blanche att använda dina admin-superkrafter mot vederbörande under pågående debatt. Att någon vid ett tillfälle omhändertagits av polis ger inte polisen rätt att senare gå och haffa den personen om personen då inte misstänks för något brott.

3) Vackert så, möjligen känns det lite sent att först när du ställs inför skranket, och så kort efter att du senast begått övertrampet, påstå att du ångrar det.

4)Jag har frågat förr, men jag frågar igen: Hur kan påståendet att det inte finns någon person med ett visst namn vara brott mot PUL? Du påstod att Oskarsson gjort sig skyldig till PUL-brott, och om det inte är sant har du själv gjort dig skyldig till förtal. Du är den som påstår att Oskarsson begått ett brott, alltså ligger bevisbördan på dig.

Tournesol 19 maj 2005 kl.20.40 (CEST)

Här ett par fina historik-länkar Rom (Susning) ("Spyfärdig" är antagligen även det Lamré), Rom (Wikipedia) L-R har en uppdatering här sen tar Lamré över. Det finns ett antal sådana här spår (indicier) som tillsammans garanterat skulle ha dömt Lamré i ett verkligt mål, (nåja i hovrätten hade dom nog gett sig men i alla mindre instanser hade det garanterat räckt). // Solkoll 20 maj 2005 kl.12.45 (CEST)

Inte heller nu levererar du några som helst diff-länkar som har med adminmissbruk att göra. Du bör kanske läsa Castrups uppmaning på denna sida. Den här omröstningen gäller missbruk av adminrättigheter, inte etikettsbrott. Om man skulle avsysopieras för etikettsbrott, ja, då ryker du, jag och Solkoll omedelbart! Det är du som har dragit igång detta ärende denna gång, och då vilar bevisbördan givetvis på dig! Om du överhuvudtaget skall framstå som trovärdig i dina eviga anklagelser om att jag är LouiseR, måste du ge oss entydiga bevis för att det är så. En seriös "åklagare" skulle aldrig gå till rättegång med din typ av gissningar och lösa antaganden. Men du har under månader agiterat mot mig och bestämt att jag är LouiseR. Att det sedan är felaktigt verkar inte på något sätt intressera dig. Slutligen en fråga: Enligt vilka riktlinjer skall omröstningsbeslutet tolkas? Lamré 19 maj 2005 kl.21.25 (CEST)

Får jag vänligen, men bestämt be dig, Lamré, att inte använda mitt inlägg ovan som ett slagträ i debatten. Inlägget är avsett för att ge en sansad och rättvis omröstning. Om du (och även andra) "skriver andra på näsan" med mitt inlägg så har du missat en väsentlig punkt: Inlägget är riktat till alla, dvs även dig. Du skriver att Tournesol måste "ge oss entydiga bevis", men där missar du kanske den viktigaste punkten av alla: Tournesol ska inte övertyga dig, du är den ende registrerade användaren som inte har rösträtt i frågan. Avgörandet ligger hos alla oss andra, respektera det och tänk på det i ditt "försvar". Du skriver även att omröstningen gäller missbruk av adminrättigheter, jag är inte överens med dig på den punkten jag hävdar att omröstningen gäller om ditt agerande på Wikipedia bryter mot Rilpedia:Manual för administratörer#Administratörsrollen där missbruk av adminrättigheter bara är en delkomponent. Så för ditt eget anseendes skull läs mitt inlägg ovan och lyd din egen uppmaning längre upp på denna sida "Som ... kanske begriper så är det inte jag som är nominerad", dvs det är du som är nominerad och därför lämnar vi andras felsteg utanför. Dra inte heller upp några pseudodebatter, vi övriga är fullt kapabla att tolka resultatet utan att den anklagade drar upp en massa onödigt damm. //Castrup 19 maj 2005 kl.21.59 (CEST)