Från Rilpedia

TKU

• TKU nomineras av Den fjättrade ankan 8 januari 2005 kl.22.00 (CET). Har > 500 redigeringar, varit medlem > 1 månad.

Eftersom det gått mer än en månad sedan den förra omröstningen avslutades och det därefter har tillkommit många nya aktiva användare anser jag att det är dags för en ny omröstning. Den fjättrade ankan 9 januari 2005 kl.17.31 (CET)

*Jag accepterar nomineringen och hoppas att diskussionen om min lämplighet eller olämplighet håller sig på en högre nivå den här gången. /TKU 8 januari 2005 kl.23.42 (CET)

• Många tycker att den här omröstningen kom för tätt inpå den förra. Låt oss därför vänta ett tag till. --TKU 17 januari 2005 kl.22.51 (CET)

Stöder

1. Grillo 8 januari 2005 kl.22.09 (CET)
2. Marsve 8 januari 2005 kl.22.50 (CET)
3. RomanNose 8 januari 2005 kl.23.18 (CET)
4. Muneyama 8 januari 2005 kl.23.29 (CET)
5. JJ 9 januari 2005 kl.02.52 (CET)
6. Tåggas 9 januari 2005 kl.13.47 (CET)
7. Jono 9 januari 2005 kl.13.52 (CET)
8. softssa 9 januari 2005 kl.18.57 (CET)
9. Tournesol 11 januari 2005 kl.00.19 (CET) Det viktigaste för en administratör är som jag ser det inte att han tycker rätt från början, utan att han är beredd att diskutera och att vika sig för en majoritet
10. Galterix 13 januari 2005 kl.00.49 (CET)
11. OlofE 14 januari 2005 kl.10.00 (CET)

Neutral

1. Albanau 8 januari 2005 kl.22.39 (CET) Lika neutral röst som jag gav till Användare:213.101.
2. Rudolf 1922 10 januari 2005 kl.15.44 (CET)

Stöder ej

1. Elinnea 9 januari 2005 kl.01.32 (CET)
2. Lamré 9 januari 2005 kl.01.49 (CET)
3. Tysen 9 januari 2005 kl.11.52 (CET)
4. Thuresson 9 januari 2005 kl.14.09 (CET)
5. E23 9 januari 2005 kl.14.14 (CET)
6. Gunnar Larsson 9 januari 2005 kl.16.07 (CET) (för kort tid sedan förra omröstningen)
7. Mux 11 januari 2005 kl.23.11 (CET)
8. Agneta 12 januari kl. 19.33 (CET) (pga svaret på Damast frågor nedan)
9. Damast 12 januari 2005 kl.20.13 (CET)
10. Sten A 13 januari 2005 kl.16.12 (CET) (instämmer emd E23s kommentar nedan)

Diskussion
Förstår inte varför han blev nekad sin plats förra gången, tycker han skriver bra artiklar och har en vettig inställning gentemot wikipedia. /Grillo 8 januari 2005 kl.22.09 (CET)

Tycker inte att man bör göra om omröstningar av denna typ en gång i månaden. Har ett demokratiskt beslut fattats bör det gälla, åtminstone ett halvår eller så. Av respekt för det förra beslutet, och för att jag tycker att det är principiellt felaktikt att "utlysa nyval" så här nära inpå det tidigare beslutet, röstar jag därför nej så länge./ Elinnea 9 januari 2005 kl.01.32 (CET)

Du har en poäng här, Elinnea! Omröstningen om TKU:s sysopskap avslutades 29 november. Denna nya nominering kommer för tidigt i tiden efter den förra. TKU är en flitig användare och ställer ibland välmotiverade frågor om Wikipedias innehåll. Om han fortsätter i denna stil, kommer han att i en framtida omröstning få mitt stöd. Lamré 9 januari 2005 kl.01.49 (CET)

Jag kan inte instämma i Elinneas uttalande om att det skulle gälla ett halvår, med tanke på att det för många går mycket snabbare än så att gå från helt ny användare till administratör. Jag kan tycka att en à två månader är en rimlig paus, eller kanske en månad om omröstningen slutat på 65-75% "stödjer" och två månader annars, men ett system där det inte kan omröstas någorlunda snart riskerar att inbjuda till byte av användarnamn och andra lindriga oegentligheter. I det specifika fallet hade jag för mig att TKU var rätt nära att bli invald förra gången, men några tyckte att han var för "grön". Eller minns jag fel? - Tournesol 9 januari 2005 kl.01.48 (CET)

Instämmer med Elinnea - anser att Ankan bör dra tillbaka denna nominering - och står dessutom fast vid mitt ställningstagande från förra gången, som berodde på att TKU i ord och handling verkar för en "nedsusning" av WP. Den låga nivån i den diskussionen stod f.ö. TKU för genom att avsiktligt misstolka andras argument. Stärkt i min uppfattning om TKU har jag blivit sedan vederbörande i en senare diskussion (se härmenade att artikeln "Killhelg" behövdes som motvikt till "allt högfärdigt fjanteri om ett oräkneligt antal församlingar och gubbar som varit döda i hundratals år". Denna inställning till genomarbetade, seriösa artiklar på Wikipedia har för mig föga gemensamt med "en vettig inställning" till projektet. // Tysen 9 januari 2005 kl.11.52 (CET)

Om en nominerad blir nekad administratörsskap pga för färsk på wiki, kan det väl inte vara fel att ta upp en nominering igen då färskheten "gått över". Tidsaspekten kan ju inte vara det avgörande, inte heller mängden redigeringar utan det bör snarare vara den mogenhetsgrad som den nominerade har uppvisat i förhållande till wikin idé, kultur och etikett. //Åke Persson 9 januari 2005 kl.22.07 (CET)

När det gäller kvantitet kan knappast någon mäta sig med TKU, vad gäller kvalitet känner jag mig mer tveksam. Thuresson 9 januari 2005 kl.14.09 (CET)

TKU tycks i min mening ha en lite väl egensinnig inställning till vad wikipedia är för att kunna verka som en god administratör. Hoppas att den här omröstningen inte påverkar dennes lust att fortsätta med skrivandet. // E23 9 januari 2005 kl.14.14 (CET)

Jag tror det var jag som nominerade TKU förra gången. Denna gång lägger jag ner min röst, eftersom jag tycker att 1 månad är för kort tid mellan två omröstningar. // Rudolf 1922 10 januari 2005 kl.15.44 (CET)

Jag gillar dina artiklar om vardagligheterna väldigt mycket men som administratör vill jag inte stödja en person som anser att wikipedian är ett lämpligt forum för bilder av bundna kvinnor. Du tillhörde de som förespråkade att fotografiet skulle finnas kvar. Min fråga blir således: Anser du att svenska wikipedian ska ha en kvalitativ nivå där föräldrar kan låta sina barn leta bland artiklarna utan att utsättas för fotografier av anstötlig art? Om detta är din ståndpunkt idag så bör du ha befogenheter som administratör, men om du fortfarande anser att ett foto på bondage platsar på wikipedian så är du inte lämplig i mina ögon. Tacksam för svar innan jag röstar igen. --Damast 10 januari 2005 kl.16.31 (CET)

Det går inte att formulera allmängiltiga principer för vilket material som är lämpligt eller olämpligt på svenska Wikipedia (om inte Wikimedia har något att säga i frågan). Kontroverser måste i allmänhet avgöras genom omröstningar om individuella fall.

Jag kommer, som alltid, att respektera resultatet av dessa omröstningar. I det aktuella fallet för ett par månader sedan togs den omdiskuterade bilden bort, vilket jag inte har några invändningar mot. /TKU 10 januari 2005 kl.23.14 (CET)

Jag anser att det går att formulera allmängiltiga regler/principer för vad som är lämpligt respektive olämpligt samt klargöra vad som befinner sig på nivåerna däremellan. Det är betydligt enklare och effektivare än omröstningar i enskilda fall. Argumenten för respektive emot kommer troligen att vara desamma för bilder av det slag som bondage-bilden varenda gång. Argumentationen för bondage-bilden var av sådant slag att det inte räcker med att man en gång har vikt sig för det faktum att ens åsikt blivit nedröstad. Ska Du tvinga fram liknande omröstningar igen? Då mals WP ned. Därför nej-röst.Agneta 12 januari 2005 kl.19.40 (CET)

En allmängiltig princip som även TKU borde ansluta sig till för att få min röst i frågan om administratörsrollen är principen att wikipedia inte ska bestå av anstötligt material, som en princip och regel alltså. I det konkreta fallet med både bondagebilden och externa länkar med varningsord om "kan vara anstötligt" är det också lätt att konstatera att den slags bild och inslag faller under begreppet anstötligt material och tvivelsutan inte skall förekomma. Sen kan det finnas betydligt mer svårbedömda artiklar och inslag där det inte är lika uppenbart om det är anstötligt. Och man kan inte i förhand i precisera ett regelverk om vad som är anstötligt i generella ordalag. Och att administratörer följer fattade majoritetsbeslut trots att man varit i minioritet i omröstningen är ju en självklarhet, det vore mycket olämpligt om administratörer hade invändningar emot majoritetsbeslut. --Damast 12 januari 2005 kl.20.11 (CET)

Jag vore tacksam att få veta hur en sådan åsikt hos en administratör (dvs att tveksamma bilder bör tas upp till omröstning) kan fördärva hela Wikipedia. Beskriv gärna ett scenario för hur det skulle gå till. /TKU 13 januari 2005 kl.03.04 (CET)

Det har jag aldrig påstått. Lägg inte åsikter i munnen på mig. Jag har varit tydlig. Jag förväntar mig att administratörer delar uppfattningen att anstötligt material inte ska förekomma på wikin. Du tar inte ställning i sakfrågan utan slingrar dig och är därmed i mina ögon inte lämplig som administratör.--Damast 13 januari 2005 kl.08.57 (CET)

Det var väl mitt inlägg om risken för att WP mals ned i en sörja av ständiga omröstningar, som las i din mun, Damast. Vad det gäller svårigheterna att avgöra de tveksamma fallen med (för barn och unga) anstötliga bilder så kan man kanske diskutera saken i termer av jäv. När är man jävig? Ja, inom domarkåren så säger man att det är man så snart frågan "Är jag jävig?" vaknar i en. Och frågar man sig "Kan denna bild väcka anstöt?" så är det väl kanske samma gungning i samvetet som bör utnyttjas. Bara det att det krävs omröstningar talar för att mycket bildmaterial väcker anstöt hos andra än de som lägger in bilderna. Motivet för upplevelsen av anstöt kan ju vara olika hos de enskilda betraktarna. Ex. har vi på stadens torg en i mina ögon vacker staty på en ung naken kvinna. Vacker som en dag är hon och Snöklockan heter hon. I lokaltidningen föreslogs före jul att statyn "av den sexuellt utmanande poserande unga flickan kan bara intressera pedofiler" och jag tappade hakan. En muslimsk kvinna upplevde statyn som vedervärdig och anstötlig. Jag är beredd att strida för att Snöklockan får vara kvar, eftersom nakenhet i sig inte är ovanligt i svensk/nordisk/europeisk kultur. Så vilken nakenhet och vilka foton väcker anstöt hos oss? Bondagebilden vände jag mig starkt emot eftersom jag vet att personer med sadistiska talanger och behov samlar på dessa bilder och använder dem i sina "skapelser". Jag vet hur man efter sadistiska mord i mördarens hem nästan alltid ofelbart hittar denna typ av bilder vid husrannsakan. Däri låg det anstötliga för mig. Jag uppfattade det som om vi fick kämpa med näbbar och klor för att få bort bilden ifråga och att det var snubblande nära att den fick ligga kvar. Vi som var för en radering försågs med en förfärlig massa negativa epitet av dem som ansåg att bilden borde vara kvar. Slutsatsen av det är att tydligen anser många här att det är väl upp till sadisterna själva att besluta om och hur de vill använda bilderna. 'Anything goes' i denna fria värld, liksom. De som gillar sådana bilder eller bara accepterar dem för att de är så fria från moral kan då bruka WP som de behagar. Billigt och bra. När man sen fått en tillräcklig marknad och är tillräckligt många så kan en och annan outröttlig förälder försöka driva en debatt i en omröstning om varenda enstaka bild. Gång efter gång efter..... Det "maler" tveklöst ned seriösa användare. Jag vet att jag personligen inte ser på t.ex. bondage-bilden som "vanligt" folk, jag jobbar med nakna människor och ser annat än de som jobbar med påklätt folk. Man måste ha en bestämd hållning i vilket fall som helst. Och det gäller inte bara mig utan det gäller andra användare också. För administratörer anser jag att det är ett tveklöst krav att de har en klar linje, som de alltid följer så att de inte duttar in omröstningar än här och än där trots att det gungar rejält på fel ställen i samvetet. Det är inte en fråga om vad administratören själv vill titta på utan vad han/hon vill presentera för läsare/tittaren.Agneta 13 januari 2005 kl.14.46 (CET)

För det första: Är det inte ett argumentationsfel att säga "mördare brukar ha sådana här bilder i datorn, alltså leder bilderna till mord" - ungefär som "mördare brukar äta bröd, alltså leder brödkonsumtion till mord". Hur som helst kan vi för den här gången enas om att bilden inte var lämplig, och därför är det ointressant att diskutera varför.

För det andra: Det har aldrig funnits någon grupp användare på svenska Wikipedia som försökt att systematiskt prångla in olämpliga bilder. Den omtalade omröstningen slutade med att nästan alla som röstat mot radering lade ner sina röster. Jag övervägde också att göra det mot slutet, men det var poänglöst eftersom omröstningen redan var avgjord.

För det tredje: Jag förstår fortfarande inte kopplingen från att jag skulle få administratörsprivilegier till att mängden olämpliga bilder på Wikipedia skulle öka. Tala gärna om det för mig. /TKU 13 januari 2005 kl.15.30 (CET)

For those of you just tuning in: Jag var för radering av bondagebilden och också för sysopifieringen av TKU förra gången frågan var aktuell. Min uppfattning är att det inte har någon betydelse för sysop-uppdraget huruvida någon har skillda uppfattningar från majoriteten. En sysop har inte mer rösträtt än någon annan när en fråga avgörs, och sysopen måste argumentara för sin uppfattning precis som alla andra. Jag anser att tillsättningen av en sysop bör grunda sig på huruvida man finner personen pålitlig (mao, om hon kommer att följa majoritetens beslut). Jag tycker inte att TKUs inställning till bondagebilden (som han nu dessutom verkar ha ändrat) ger oss skäl att misstänka att denne kommer missbruka administratörsprivilegierna.

Och i sakfrågan: Vi borde nog skapa ett regelverk, som i korta ordalag förklarar vilka typer av bilder som är tillåtna på wikipedia.Muneyama 13 januari 2005 kl.16.38 (CET)

Om Wikipedia antar ett sådant regelverk i framtiden så kommer jag givetvis följa det så långt det går, men i dag finns det inte, och således är omröstningar det enda sättet att göra en artikel värd att stryka. /TKU 13 januari 2005 kl.20.14 (CET)

1) Man brukar tala om relevans i sammanhanget när man gör jämförelser. Är 'brödkonsumtion' jämförbart med 'bondagebildskonsumtion' för dig? sen finns det några statistiska begrepp till som inte är så tokiga att använda; t.ex. signifikans. Är brödätande något som kan tänkas vara gemensamt för någon annan kategori än mördare? Kanske för alla människor? Är bondagbildsamlande signifikant för alla människor eller kanske bara för mördare?

Det är du som förde in resonemanget "Mördaren har konsumerat X före mordet, alltså är X orsaken till mordet". För att visa det absurda i detta resonemang bytte jag ut X mot bröd. /TKU 13 januari 2005 kl.20.14 (CET)

2) Jag tror att det räcker om en är mer systematisk och inte möter mothugg på just denna punkt. Har man en grundad åsikt om värdet av frihet så må man vårda friheten väl och ta ansvar. Önskar man priviligier så brukar det vara förknippat med ett ansvar och då inte endast på klottersaneringen utan också i kvaliteten generellt. Det är inte ansvarsfullt eller genomtänkt att jämföra och ge lika värde åt brödätande som bondage av tonåringar. Visa mig på din ansvarssyn i artiklarna som berör det intressanta området sexualitet så kan jag ändra mitt Nej till ett Ja.

Att jag skulle ha gett lika värde åt brödätande och bondage är en ful anklagelse. Jag använde bröd som ett enkelt motexempel för att påpeka ett argumentationsfel, inte för att trivialisera sexuellt utnyttjande. Hur skulle jag annars ha formulerat motexemplet? /TKU 13 januari 2005 kl.20.14 (CET)

3) Jodå, det förstår du visst. Om inte annat så läs Rudolf1922:s inlägg i diskussionerna ovan och Muneyamas (så att du inte först går i taket och inte kan förstå för att det är jag som skriver). WP finns för att göra världen bättre och i det vill du delta. Det är bra. Du vill kunna göra mer än t.ex. jag. Det är bra att det finns såna som du som vill det. Adm.privilegierna är sådana att du kan släppa in saker jag är rädd för eller tycker direkt illa om. Därför vill jag ha svart på vitt att jag kan känna förtroende för din förmåga och vilja även i frågor som kräver att du kan skilja en brödätande mördares behov från en brödätande tant som virkar spetsar och bakar bullar. För jag har den bestämda åsikten att du och WP måste hålla rent hus med en del åsikter (texter) och åsiktsyttringar (bilder) om världen verkligen ska ha en chans att bli bättre. ���/agneta

Jag är beredd att följa de regler som finns på svenska Wikipedia. Om du inte trivs med de regler som finns så får du gärna föreslå nya, och om de stöds av en majoritet så kommer de ganska snart bli antagna. Jag klarar inte av att följa oskrivna regler. /TKU 13 januari 2005 kl.20.14 (CET)

Agneta, jag håller med dig helt och fullt i ditt resonemang! Lamré 13 januari 2005 kl.19.51 (CET)

Nejdå Agneta, det var inte ditt yttrande som lades i munnen på mig, utan att TKU drar växlar och undrar "hur en sådan åsikt hos en administratör (dvs att tveksamma bilder bör tas upp till omröstning) kan fördärva hela Wikipedia." när jag i själva verket frågat om TKU anser att anstötligt material INTE ska finnas på wikin, som en generell regel. Och som bekant har hans svar hittills varit att majoriteten avgör. Jag anser att administratörernas förhållningssätt till wikipedia bör vara att den ska vara fri från anstötligt material för att få mitt förtroende. Det är ju administratörerna som ser till att rensa bort sånt, förhoppningsvis. Och jag använde bondagebilden och länkarna till anstötligt material som exempel på sånt som administratörer bör ha ett personligt uttalat förhållningssätt till, inte bara böjer sig för fastställda regler eller majoritetsbeslut. Jag har inga planer på att fråga alla tilltänka admin om deras förhållningssätt i saken, men eftersom du ganska ihärdigt försvarade bildens existens här så undrade jag ju om du kommit på bättre tankar än att du accepterar majoritetsbeslut. För det förväntas ju alla admin göra. För övrigt tycker jag som sagt var väldigt mycket om dina artiklar av mer vardagligt slag *ler*. (=Damast ja! som glömde signera...)

Damast(?), jag trodde jag skulle kunna hålla mig ifrån den här debatten... men jag skulle vilja kommentera ett par saker i ditt inlägg ovan.

(kommenterade bort stycke jag nu hittat svaret på ovan - ber om ursäkt för att jag inte såg det innan \Mike 17 januari 2005 kl.22.49 (CET))

• Du skrev vidare att administratörerna är de som "ser till att rensa bort sånt". Jo, visst är det administratörerna, men på grund av att det fattats ett majoritetsbeslut att den bilden/sådana bilder ska bort — inte för att man själv är övertygad om det. Möjligen kan jag sträcka mig till att "man är övertygad om att den kan jämföras med någonting som har beslutats raderas". Jag kan till exempel inte rensa bort alla eventuella (har undvikit att kolla om det finns sådana *ryser*) bilder på nazistsymboler, även om jag skulle ha god lust att göra det. (Och ja, jag har hört talas om den där Godwins lag - jag struntar högaktningsfullt i den...) Därmed anser jag att det inte gör någonsomhelst skillnad, vilken åsikt en administratör har i frågan. Det enda jag bryr mig om är att vederbörande kan förväntas lyda och tolka majoritetsbeslut, kan känna igen ett prejudikat, och gärna har varit här ett tag så h*n vet hur saker och ting görs här. En administratör har inte mer att säga till om i omröstningarna, lika lite som h*n kan vägra följa resultatet - därmed är det betydelselöst om h*n är administratör eller ej; ska man bli av med risken att det laddas upp anstötliga bilder är blockering av uppladdarna det enda verksamma jag känner till.

För att klargöra ett par saker här: jag jämför inte hunden/grisen med bondagebilden som debatterades tidigare - de ligger på två olika nivåer (anser jag). Men jag vill med mina exempel påpeka att det är vanskligt att säga att en administratör måste "ha ett personligt uttalat förhållningssätt till" ("ta avstånd ifrån", tolkar jag det som?) saker som bondagebilden - någon hänvisade ovan till "ett sluttande plan"; jag tror du förstår vad jag menar (börjar bli för trött för att utveckla det här ännu längre).

Jag vill också säga att jag inte röstade i frågan om den där bilden. I efterhand har jag dock sett - i mitt tycke giltiga - specifika anledningar till att radera den, men inte någon specifik anledning att behålla den, varvid jag är helt med på att den inte ska vara kvar...

Jag ber om ursäkt om mitt resonemang delvis kan liknas vid hårklyverier, men sån är jag när jag försöker förstå ett argument - jag vill gärna dra lite i det för att se hur hållbart det är och vart det för om man hårdrar det... :) \Mike 17 januari 2005 kl.22.49 (CET)

Jag skrev ett svar som fick redigeringskonflikt när texten flyttades hit samtidigt...

Ja, det är hårklyveri, men du behöver inte be om ursäkt för det. Jag vet och anser inte heller att sysop har större betydelse eller vikt eller så, men den jag röstar för anser jag ska klart kunna ta ställning i vissa principiella frågor rent personligt, som i de konkreta exemplen ovan. Tror jag sagt åtskilliga gånger att huruvuda men rättar sig efter majoritetsbeslut är inget att diskutera ens, det förutsätter jag. Vissa tveksamma "anstötliga" inslag måste ju självfallet upp för omröstning, men jag pekade på väldigt konkreta exempel på anstötligt material som jag anser att det anstår sysop att radera utan omröstning utifrån de kvalitetskrav som i övrigt anförs (bättre än NE osv... bla.) En länk till extern hemsida som kompletteras med "kan vara anstötligt" betraktar jag som klotter och kan raderas utan omröstning (vilket sedermera skedde). Huruvida sysop ägnar sig åt bondage rent privat eller personligen ägnar såg åt anstötligt surfande av vad slag det vara må bryr jag mig sannerligen inte ett skvatt om, men den slags texter/bilder ska inte saluföras i en encyklopedi värd namnet i det offentliga rummet. Med hopp om att du blev klokare på vad jag menar. --Damast 17 januari 2005 kl.23.10 (CET)

Aha, för att "översätta" det till språk som min trötta hjärna förstår här ikväll: frågan är om vederbörande är kapabel att identifiera visuellt klotter, och speciellt att kunna erkänna att något är klotter, när h*n blir informerad om att (de flesta) andra tycker att någonting liknande är... Jo, då tror jag att jag förstår dig :) Sedan är det en annan sak att jag inte riktigt håller med dig om resultatet av att ta in sådana: det räcker att de flesta administratörer anser det vara klotter för att det - rent statistiskt - snabbt ska tas bort. Fast å andra sidan kan man ju förstås fråga sig varför man överhuvudtaget ska anta hennom då...det är nog likasåbra att jag lät bli att rösta :) \Mike 17 januari 2005 kl.23.47 (CET)