Hugh Scott

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas (behåll). Wanpe 12 maj 2009 kl. 20.37 (CEST)

Fyrdung

Fyrdung (historik • logg • bevaka) Artikeln om bandet har tidigare raderats men det verkar ha ge ut skivor Wanpe 29 april 2009 kl. 17.53 (CEST)

Radera

• E.G. den 29 april 2009 kl. 23.20 (CEST)
• Maxofsweden 30 april 2009 kl. 00.48 (CEST) Håller med E.G.
• Obelix 8 maj 2009 kl. 00.36 (CEST) Det balanserar på gränsen, men radera.

Behåll

• Wanpe 7 maj 2009 kl. 16.28 (CEST) Se diskussionen nedan.
• -nothingman- 8 maj 2009 kl. 09.24 (CEST) Enligt diskussion nedan, argumenten för radering väger för lätt enligt min mening.
• Poxnar ^{(D | B)} 8 maj 2009 kl. 20.12 (CEST)
• --Grotte 9 maj 2009 kl. 21.30 (CEST)

Neutral

• Rosp 29 april 2009 kl. 17.55 (CEST)
• Njaelkies Lea (d) 7 maj 2009 kl. 10.45 (CEST) Osäker

Infoga

Diskussion

Försäljningssiffror, topplisteframgångar och liknande framgår inte, varför inte de normala relevanskriterierna för musikgrupper är styrkta. Bandmedlemmarna är inte angivna med fullständiga namn, vilket hur som helst tyder på en taffligt skriven artikel. Det som står om Sverigedemokraterna är inte nödvändigtvis relevant, det är mer en nyhetsnotis än något för ett uppslagsverk, men skulle kunna flyttas in i artikeln om det partiet om det i sig anses intressant; det är endast ett enstaka nyhetsavtryck och styrker enligt min mening inte relevansen för gruppen som sådan. E.G. den 29 april 2009 kl. 23.20 (CEST)

Då det kommer till vit makt-musik (som det rör sig om i det här fallet?) kan man enligt min mening inte stirra sig blind på relevanskriterierna när det gäller listplaceringar och dylikt då dessa har en relativt smal målgrupp och därför inte placerar sig på listor. Tittar man på Last.fm (ingen bra jämförelse, jag vet) verkar de ha hyfsat många lyssnare ändå och de har trots allt släppt fyra album. Jag är inte tillräckligt insatt för att ha en klar åsikt men jag tycker att det tyder på att bandet kan vara encyklopediskt relevanta. /-nothingman- 30 april 2009 kl. 11.01 (CEST)

Så är det möjligen, men då måste väl i stället större vikt läggas vid andra tänkbara relevanskriterier, som att bandet borde vara någorlunda allmänt känt, ha haft en uppenbar politisk påverkan på något eller haft en särskild konstnärlig betydelse? Något sådant framgår inte av artikeln, bortsett möjligen från den tillfälliga uppmärksamhet bandet må ha fått i samband med nyheten om att några ledande sverigedemokrater tydligen vid ett tillfälle har lyssnat på musik av bandet. E.G. den 30 april 2009 kl. 14.39 (CEST)

Man bör kolla på andra saker ja. Är de en av de stora inom vit makt-musiken bör det finnas en artikel på Wikipedia, jag är dock inte insatt i genren så jag kan inte uttala mig om det. /-nothingman- 30 april 2009 kl. 14.42 (CEST)

Inte jag heller, men om det vore så, så borde det väl redan framgå av artikeln. Jag ser ingen antydan om det. E.G. den 30 april 2009 kl. 15.20 (CEST)

Jag är långt ifrån klar på relevansen om denna artikel, men är lite tilltalad av Not~hingmans resonemang och lägger därför tv en röst på behåll. Om det blir fler röster på radera eller fler argument för radera kan jag nog komma att ändra min röst (jag tycker också det är hårt besluta radera bara baserat på två röster). Wanpe 7 maj 2009 kl. 16.28 (CEST)

Det låter som om ni är rädda för att göra fel för att ni inte vet. Men borde inte en artikels relevans vara given när man läser artikeln? Det är inte denna, trots att den har funnits länge och borde ha kunnat byggas ut med verifierbart material som visar på relevans, om sådant funnes. E.G. den 9 maj 2009 kl. 09.42 (CEST)

Relevansen är inte visad. Vilket ytterligare argument tycker du skulle behövas? E.G. den 10 maj 2009 kl. 03.35 (CEST)

De har trots allt gett ut skivor blivit uppmärksammade åtminstone i en speciell gruppering.Wanpe 10 maj 2009 kl. 20.54 (CEST)

Med dagens teknik kan nästa vem som helst ge ut skivor, det är inte som för 20-30 år sedan när det kostade en hel del och man därför kunde behöva vända sig till skivbolag för att få hjälp. Jag tycker att Wikipedias relevanskriterier är för generösa på den punkten, alldeles oavsett att jag ändå inte tycker att det framgår av nu diskuterad artikel att Fyrdung uppfyller kriterierna. – Du skrev i ditt förra inlägg att du inte var klar över relevansen. Jag vore tacksam om du ville svara på mitt förra inlägg om vilka ytterligare argument du tycker skulle behövas (vilket du inte har gjort eftersom du inte hade det indraget på ditt senaste inlägg). E.G. den 11 maj 2009 kl. 09.46 (CEST)

(det är svårt med indragningar med många ":"..). Jag har inget svårt förstå dina argument för radering, men känner dem inte så övertygande att jag röstar på radering. Och när dessutom flera andra verkar ha samma tveksamhet (detta verkar ju vara ett gräsnfall) så behåller jag min röst--Wanpe 11 maj 2009 kl. 09.59 (signatur tillagd av -nothingman-)

När jag är tveksam till relevansen brukar jag nog förhålla mig neutral i frågan. När jag inte tycker att relevansen är visad, röstar jag på radera. Fast jag klandrar inte ditt ställningstagande. E.G. den 11 maj 2009 kl. 15.46 (CEST)

Albumen är trots allt utgivna på ett, i genren, stort skivbolag (vad det verkar enligt Wikipediaartikeln) så det handlar inte om några hemmainspelningar. Att albumet inte placerat sig på några topplistor har jag bemött i tidigare inlägg och samma diskussion bemöter argumentet att det saknas försäljningssiffror. Jag anser då att det krävs lite mer kött på benen för att radera artikeln. /-nothingman- 11 maj 2009 kl. 12.27 (CEST)

Jag tycker snarare att det behövs kött på benen för att påvisa relevansen, när försäljningssiffror saknas. Man är inte nödvändigtvis relevant för att man har fått ge ut skivor på ett aldrig så känt skivbolag, det kan ju lika gärna handla om små specialutgåvor som kanske aldrig såldes till allmänheten. Jag har förstått att du anser att det finns anledning att göra en annan bedömning när det kommer till politiska band, och det kan jag i princip hålla med om, men jag har fortfarande inte förstått vadi du menar att Fyrdungs sålunda politiska eller eventuella konstnärliga relevans är visad och verifierad genom. E.G. den 11 maj 2009 kl. 15.42 (CEST)

Det har inte med politik att göra, jag är totalt ointresserad av politik. Det jag ville peka på med mina tidiga inlägg i den här diskussionen var att man inte kan bedöma alla artister på samma sätt. Det som står i relevanskriterierna om musik fungerar enligt mig mycket bra när det gäller vanlig populärmusik men mindre bra till artister med smal målgrupp (som till exempel den här artisten). Ett annat exempel på artister som det inte är problemfritt att bedöma utifrån våra relevanskriterier är DJ:s som inte säljer album så att de hamnar på försäljningslistorna.

Rent allmänt brukar jag använda mig av principen att om en artikel inte förklarar sin relevans när den diskuterats på sffr ett tag så bör den raderas. Men i det här fallet får det faktum att artisten släppt fyra skivor på ett "stort" bolag och (om jag använder mig av Last.fm igen) det faktum att det bara finns två artister på last.fm som är taggade som "vikingarock" som har fler lyssnare än Fyrdung tillsammans med det till antalet få användare som deltagit i den här diskussionen mig att anse att det krävs mer kött på benen för att radera den här artikeln trots att relevansen inte solklart förklaras. /-nothingman- 11 maj 2009 kl. 16.52 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.