Glenn Killing på Grand Hôtel
Från Rilpedia
Texten från svenska Wikipedia
Reclaim the City i Stockholm 1 maj 2006
Radera
- —CÆSAR ☢ 3 maj 2006 kl.12.43 (CEST)
- belairroad. Jag håller fullständigt med StefanB:s motivering. Dessutom är den här artikeln en sådan som attraherar allehanda knäppgökar, som flugor till en sockerbit. 3 maj 2006 kl 12.50 (CET)
- Gunnar Larsson 3 maj 2006 kl.12.50 (CEST) (enbart stora världsnyheter i stil med Gisslandramat i Beslan och 11 september-attackerna bör ha egna artiklar)
- torvindus 3 maj 2006 kl.13.25 (CEST)
- erif 3 maj 2006 kl.14.00 (CEST) Den finns ju på wikinews.
- Nicke L 3 maj 2006 kl.15.13 (CEST)
- Riggwelter 3 maj 2006 kl.15.14 (CEST)
- Stoffe
3 maj 2006 kl.15.23 (CEST) Urartar som vanligt mest till propaganda ändå. - Redux 3 maj 2006 kl.15.33 (CEST)
- Zman 3 maj 2006 kl.15.38 (CEST)
- Bomkia 3 maj 2006 kl.19.05 (CEST)
- mnemo 3 maj 2006 kl.19.34 (CEST)
- Pralin 4 maj 2006 kl.09.06 (CEST)
- Remere 4 maj 2006 kl.17.37 (CEST)
- Eken81 6 maj 2006 kl.14.22 (CEST)
- Greverod 6 maj 2006 kl.14.25 (CEST)
- JKn 8 maj 2006 kl.08.45 (CEST)
- Hakanand 9 maj 2006 kl.09.20 (CEST)
- Janm67 24 maj 2006 kl.13.05 (CEST)
Blankröst
Emot
- Johngreen 3 maj 2006 kl.15.36 (CEST)Kan infogas i en historisk artikel om 1:a maj i stockholm eller i en om Reclaimrörelsen i stockholm.
- J 1982
- Findus 4 maj 2006 kl.17.07 (CEST) Synd att de flesta användares konservativa åsikter ska förstöra för oss som undrar. Jag visste först inte vad detta var, men jag sökte på google, och vidarelänkades hit. Bra, objektiv information.
Infoga
- Kemisk 3 maj 2006 kl.12.53 (CEST) För in delarna i en annan artikel.
- Infoga i artikel om Reclaim the City // Liftarn 3 maj 2006 kl.16.34 (CEST)
- RomanNose 3 maj 2006 kl.17.02 (CEST)
- Ulla 6 maj 2006 kl.17.32 (CEST) Infogra i Reglaim the City och/eller gatuvåld
- Oden 8 maj 2006 kl.07.17 (CEST)
Diskussion
Kan man ha någon sorts hänvisning till Wikinews i stil med Mall:Wiktionaryflytt för Wiktionary?/Nicke L 3 maj 2006 kl.15.13 (CEST)
- Enligt min mening borde nya artiklar med grund i nyheter omedelbart flyttas till wikinews. Ingen kan bedöma om händelsen har ett encyklopediskt värde redan efter en eller två dagars nyhetsflöde. Den här händelsen kan det vara tyst om redan i morgon. Idag har i alla fall inte jag sett till någon nyhet om händelsen. Mitt förslag är att samla nyhetsbaserade wikipediaartiklar i Wikinews och efter en tid bedöma det encyklopdiska värdet. Sätt gärna en mall. Jag åtar mig med glädje att flytta nyheter till wikinews. Jag har skapat en portal på Wikinews, Reclaim the City, där artiklar om företeelsen kommer att samlas. Händer det mer kan vi kanske skapa en encyklopedisk artikel. //StefanB 3 maj 2006 kl.15.49 (CEST)
- Tycker artikeln kortfattat kan beskrivas i Reclaim the City som i sin tur bör infogas i Reclaim the Streets under rubriken "Reclaim the Streets i Sverige". --Bomkia 3 maj 2006 kl.19.05 (CEST)
- Jag tycker att Stefans förslag och nyhet på Wikinews är bra. Men innebär det att man får en hänvisning + länk till nyhetsartikeln när man söker på RTC på svenska Wikipedia? //anna 4 maj 2006 kl.14.43 (CEST)
- Ja, det är så det fungerar. Om du kollar Reclaim the City så finns det en länk där till portalen på wikinews. Det går naturligtvis att länka till wikinewsartikeln direkt men det är bättre till portalen eftersom flera artiklar samlas där. Öht så tycker jag att wikinews utnyttjas alldeles för lite i såna här fall. Det kan vara ett oerhört kraftfullt komplement till artiklarna på wikipedia. Ett bra exempel är Fågelinfluensa. Läs den och se sedan hur informationsrikt det blir med en länk till wikinews som komplement. //StefanB 4 maj 2006 kl.16.15 (CEST)
- Wikipedia bör passa både specialintresserade och allmänintresserade, och handla både om stort och smått. Är trött på att en massa artiklar, till exempel sådana med lokal anknytning, stryks bara för att någon annan inte är intresserad av ämnet. Jag ser inget fel i att mindre saker har en egen artikel, så länge det inte handlar om okända privatpersoner och okända privata hus/bilar med mera och därmed tränger sig in i privatliv. Egentligen bör man ju kunna lära sig mer av sådant här än världsnyheter, eftersom många redan känner till mycket om världsnyheterna. "Reclaim the City i Stockholm 1 maj 2006" är nyheter nu, men snart historia och skulle, om den håller sig neutral och inte nämner, i framtiden kunna bli användbart för till exempel en elev som skall skriva specialarbete om till exempel manifestationer som urartar i bråk och slagsmål eller om Stockholms historia. Tycker det är synd att stryka massa intressant information som kanske kan bli användbar om några år, då kanske den glömts bort då artikeln skall startas om igen.--Användare:J 1982. Vill bara säga att jag är "81.231.78.223" då jag inte är inloggad. Men jag glömde logga in (ibland verkar det som om jag loggas ut automatiskt). —J 1982 (diskussion • bidrag) 4 maj 2006 kl.17.02 (CEST), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
- Som sagt så kan ingen bedöma efter ett par dagars nyhetsflöde om artikeln har encyklopediskt intresse eller inte. Personligen tycker jag att presidentvalet i Vitryssland och nyvalet i Thailand var betydligt större händelser men de saknar artiklar på wikipedia. Man kan utgå ifrån att ingen (inkl mig) tyckte att de hade encyklopediskt intresse. På en:Rilpedia:Recentism nämns 10-årsregeln; är detta intressant om tio år? Där nämns även att samla nyheterna på wikinews för att senare bedöma om de är encyklopediskt intressanta. En händelse där den massmediala nyhetsbevakningen är slut efter tre dagar är inte intressant. Men flera sådana händelser sammantaget kan bli det. //StefanB 4 maj 2006 kl.17.08 (CEST)
- Jag har inte sagt att till exempel presidentvalet i Vitryssland och nyvalet i Thailand är ointressanta, om någon vet mer om dem så skriv gärna artiklar om dem. På engelska finns "ten-year test" som ett experiment som någon där anser kunna hjälpa, men inte som någon regel. När jag upptäckte Wikipedia kring 2002 tyckte jag det var så intressant bland annat just för att det handlade både om stort och smått i världen förr och nu, och handlade om olika ämnen. (På den tiden verkade det inte vara så mycket tjat om en artikel hade "encyklopediskt intresse"). Jag tycker det vore bättre att koncentrera sig på att stoppa de som klottrar och vandaliserar eller. Håller med "Användare/Findus" nedan. --Användare:J 1982.
- Slutdiskuterat för min del då. Mitt syfte har aldrig varit att förstöra för andra. //StefanB 4 maj 2006 kl.18.11 (CEST)
- Jag tror ingen medvetet vill förstöra (utom klottrare/vandaler), Låt istället diskussionen fortsätta tills frågan är avgjort.
- Slutdiskuterat för min del då. Mitt syfte har aldrig varit att förstöra för andra. //StefanB 4 maj 2006 kl.18.11 (CEST)
- Jag har inte sagt att till exempel presidentvalet i Vitryssland och nyvalet i Thailand är ointressanta, om någon vet mer om dem så skriv gärna artiklar om dem. På engelska finns "ten-year test" som ett experiment som någon där anser kunna hjälpa, men inte som någon regel. När jag upptäckte Wikipedia kring 2002 tyckte jag det var så intressant bland annat just för att det handlade både om stort och smått i världen förr och nu, och handlade om olika ämnen. (På den tiden verkade det inte vara så mycket tjat om en artikel hade "encyklopediskt intresse"). Jag tycker det vore bättre att koncentrera sig på att stoppa de som klottrar och vandaliserar eller. Håller med "Användare/Findus" nedan. --Användare:J 1982.
- Som sagt så kan ingen bedöma efter ett par dagars nyhetsflöde om artikeln har encyklopediskt intresse eller inte. Personligen tycker jag att presidentvalet i Vitryssland och nyvalet i Thailand var betydligt större händelser men de saknar artiklar på wikipedia. Man kan utgå ifrån att ingen (inkl mig) tyckte att de hade encyklopediskt intresse. På en:Rilpedia:Recentism nämns 10-årsregeln; är detta intressant om tio år? Där nämns även att samla nyheterna på wikinews för att senare bedöma om de är encyklopediskt intressanta. En händelse där den massmediala nyhetsbevakningen är slut efter tre dagar är inte intressant. Men flera sådana händelser sammantaget kan bli det. //StefanB 4 maj 2006 kl.17.08 (CEST)
- Wikipedia bör passa både specialintresserade och allmänintresserade, och handla både om stort och smått. Är trött på att en massa artiklar, till exempel sådana med lokal anknytning, stryks bara för att någon annan inte är intresserad av ämnet. Jag ser inget fel i att mindre saker har en egen artikel, så länge det inte handlar om okända privatpersoner och okända privata hus/bilar med mera och därmed tränger sig in i privatliv. Egentligen bör man ju kunna lära sig mer av sådant här än världsnyheter, eftersom många redan känner till mycket om världsnyheterna. "Reclaim the City i Stockholm 1 maj 2006" är nyheter nu, men snart historia och skulle, om den håller sig neutral och inte nämner, i framtiden kunna bli användbart för till exempel en elev som skall skriva specialarbete om till exempel manifestationer som urartar i bråk och slagsmål eller om Stockholms historia. Tycker det är synd att stryka massa intressant information som kanske kan bli användbar om några år, då kanske den glömts bort då artikeln skall startas om igen.--Användare:J 1982. Vill bara säga att jag är "81.231.78.223" då jag inte är inloggad. Men jag glömde logga in (ibland verkar det som om jag loggas ut automatiskt). —J 1982 (diskussion • bidrag) 4 maj 2006 kl.17.02 (CEST), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
- Ja, det är så det fungerar. Om du kollar Reclaim the City så finns det en länk där till portalen på wikinews. Det går naturligtvis att länka till wikinewsartikeln direkt men det är bättre till portalen eftersom flera artiklar samlas där. Öht så tycker jag att wikinews utnyttjas alldeles för lite i såna här fall. Det kan vara ett oerhört kraftfullt komplement till artiklarna på wikipedia. Ett bra exempel är Fågelinfluensa. Läs den och se sedan hur informationsrikt det blir med en länk till wikinews som komplement. //StefanB 4 maj 2006 kl.16.15 (CEST)
- Jag tycker att Stefans förslag och nyhet på Wikinews är bra. Men innebär det att man får en hänvisning + länk till nyhetsartikeln när man söker på RTC på svenska Wikipedia? //anna 4 maj 2006 kl.14.43 (CEST)
- Tycker artikeln kortfattat kan beskrivas i Reclaim the City som i sin tur bör infogas i Reclaim the Streets under rubriken "Reclaim the Streets i Sverige". --Bomkia 3 maj 2006 kl.19.05 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det finns flera sätt att försöka höja kvaliteten på Wikipedia. Att stoppa klotter är ett sätt och det som StefanB föreslår är ett annat sätt. De står inte alls i motsättning till varandra./Nicke L 4 maj 2006 kl.18.28 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kanske {{wikinewsexport} är ett lämpligt meddelande? Inte samma som wiktionaryflytt som indikerar på att ordet redan flyttats, men... /DCP 4 maj 2006 kl.17.52 (CEST)
Synd att de flesta användares konservativa åsikter ska förstöra för oss som undrar. Jag visste först inte vad detta var, men jag sökte på google, och vidarelänkades hit.Detta var Bra, objektiv information. //Användare/Findus —81.232.0.33 (diskussion • bidrag) 4 maj 2006 kl.17.34 (CEST), Wikipediasignatur tillagd i efterhand.
- Jag må vara konservativ men syftet är absolut inte att förstöra för andra. Ämnet i sig intresserar mig inte ett dugg. Däremot vill jag ha en bra encyklopedi och jag förstår inte varför man inte kan , med ett musklick, hamna på wikinews istället för i en ny artikel på wikipedia. Hur gjorde du googlesökningen? Så här ser det ut för mig [1]. //StefanB 4 maj 2006 kl.17.44 (CEST)
Ok, du gör fel, så här såg det ut för mig: http://www.google.se/search?hl=sv&q=Reclaim+The+City+&btnG=S%C3%B6k&meta= Du hittar den på sjätte plats. ///Findus 5 maj 2006 kl.10.13 (CEST)
- Jag tror att du söker motiv där det inte finns några. Däremot blir jag dels trött på alla som utnyttjar WP för att driva sina egna politiska (eller andra) agendor. Jag tycker detta är ett praktexempel, bara kolla på hur urvalet av länkar och citat gjorts, till och med källorna som anges har vattnats ur när man följer dem. Det har inget med min personliga åsikt att göra, tvärtom blir jag lika trött på propagandaändringarna vid till exempel Fox news, Anitisemtism eller Bush som gjorts relativt nyligen. Eller allt annat meningsfullt klotter, vilket jag tycker är mycket värre än den vanliga okynnesvandalismen.
- Däremot är det otroligt vanligt att någon beskyller en för att vara konservativ eller kommunist så fort man säger ifrån - ett argument enbart konstruerat för att det ska vara svårt att försvara sig mot. Kan inte alla bara låta det vara ett uppslagsverk och bedriva era politiska kampanjer någon annanstans? Detta vänder jag mig mot mycket mer än storleken på eventuella händelser/artiklar. Jag tycker det kan infogas kortfattat i en huvudartikel och sen hänvisas till wikinews. På vilket vis skulle detta inte räcka till både eftervärld och nutid?
- - Sedan länge i praktiken politisk ateist. -- Stoffe 4 maj 2006 kl.18.42 (CEST)
Jag använder inte det för att trycka ner dig, jag tycker verkligen att du är konservativ. Detta är viktigt att veta, många undrar vad Reclaim The City hadlar om när det ser det på tv. Göteborgskravallerna och RTC liknar varrandra. Även om GB-Kravallerna var större, så uppfyller RTC målen. ///Findus 5 maj 2006 kl.10.13 (CEST)
-
- Det finns en artikel om Reclaim the City. Det behöver inte finnas en artikel om vartenda korståg de drar ut på. Findus kanske ska notera vad det är för artikel vi röstar om här. —CÆSAR ☢ 5 maj 2006 kl.10.38 (CEST)
Du behövde inte ta till personangrepp här.///Ek 24 maj 2006 kl.18.51 (CEST) F.D Findus
-
-
- Precis vad vi har sagt hela tiden (eller rättare, Reclaim the Streets med redirect räcker). Och vad finns det för anledning att beskylla någon för att vara "konservativ" i denna fråga om det inte är för att som Findus säger "trycka ner"? På vilket vis är det ett relevant argument? -- Stoffe 5 maj 2006 kl.16.14 (CEST)
- Precis vad vi har sagt hela tiden (eller rättare, Reclaim the Streets med redirect räcker). Och vad finns det för anledning att beskylla någon för att vara "konservativ" i denna fråga om det inte är för att som Findus säger "trycka ner"? På vilket vis är det ett relevant argument? -- Stoffe
-
-
-
-
- Kalla artikeln "Kravallerna i Stockholm 1 maj 2006" eller något liknande i stället. Då pekar artikelns namn inte ut någon part som "den som började bråka".
-
-
