Från Rilpedia

Här kan man diskutera hur administrativa frågor sköts på Wikipedia. Sidan är till för att hysa diskussioner som uppkommit på grund av till exempel anmälningar på Rilpedia:Begäran om åtgärder eller Rilpedia:Begäran om IP-koll. Diskussioner på dessa eller andra sidor, som sväller ut och därmed stör funktionen på dessa sidor kommer att flyttas hit, men det går också bra att starta diskussioner direkt här på sidan. Syftet är alltså att skapa en diskussionsplats för att få administratörer, eller andra, att motivera kontroversiella åtgärder och främja en känsla av delaktighet i administrativa beslut. Diskussioner som är avklarade kommer att arkiveras på en undersida till denna sida, dit även avslutade diskussioner från bybrunnen i vissa fall kan komma att flyttas.

Om du flyttar hit en diskussion från en annan sida, lämna gärna en länk där till diskussionen på denna sida.

Blockeringen av Mörkerman

Mörkerman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) blockerades igår för redigeringskrig i någon artikel rörande en sd-politiker. Idag förlängde jag den blockeringen till en vecka eftersom vederbörande inte bara en gång utan två gånger bett Obelix dra åt helvete på Användardiskussion:Mörkerman. Eftersom Xenus hade synpunkter på detta kunde denna åtgärd gärna få granskas. Som jag ser det är det fullständigt oacceptabelt, oavsett skäl, att be någon på Wikipedia att dra åt helvete och jag menar att en vecka för att han ska hinna lugna ner sig är välbehövligt. Det är inte heller första gången det brister för Mörkerman. Det sagt så respekterar jag givetvis om det skulle visa sig att jag har en avvikande syn gällande i vilken mån sådana utbrott ska tolereras. Njaelkies Lea (d) 10 april 2009 kl. 18.38 (CEST)

Mörkerman är en användare som regelbundet och trots tillsägelser för in kommentarer som gör arbetsklimatet tråkigare. För egen del anser jag hoppet att användaren skall bli en god och positiv bidragsgivare redan är kört, och skulle själv gärna se en betydligt längre blockering 6 månader eller så, så vi kan få arbetsro från denna typ av destruktiva inlägg. Att upphäva den milda avstängningen i en vecka tycker jag inte kan komma ifråga - det är inte fråga om bestraffning utan att få arbetsro. Wanpe 10 april 2009 kl. 18.52 (CEST)

Jag stödjer förlängningen av blockeringen på grund av ovannämnda skäl samt det som Wanpe tar upp. Användaren har en väldig trist syn på Wikipedia och fortsätter tramsa trots flera varningar och tillsägelser på rak sedan förra blockeringen han fick på en månad förra året när han dödshotade Wanpe. Användaren konspirerar att det finns en sammansvärning och hänvisar till WP:TIAC. Se här. Användaren sätter politiska epiteter på wikigemenskapen i sin helhet. Se vidare hans arkiv för fler dumheter. Sedan blockerade jag helt riktigt användaren i en dag för TÅG. Se hans svar på min varning till honom. Det inlägget visar tydligt på att han just är ute efter att tramsa och använder Wikipedia som en egen lekstuga. Den här reidgeringskommentaren i den tredje återställningen han gjorde visar på medvetenhet, allstå att han var fullt medveten om att det han gjorde troligtvist skulle leda till blockering. Detta visar tillsammans på en stor nonchalans gentemot Wikipedias riktlinje och att användaren inte är här för att bidra till en bättre encyklopedi. Med detta sagt stödjer jag även Wanpes åsikt om att en längre blockering på exempelvis sex månader sätts på användaren. Det finns ingen anledning att vi ska acceptera användare som inte har samma mål som vi har, utan har andra mål och intressen med sitt deltagande på Wikipedia. Obelix 10 april 2009 kl. 19.55 (CEST)

Det här är inte första gången Mörkerman är otrevlig. Uppmaningar att gå och dö, provocerande inlägg som detta och detta, rena oförskämdheter och en tydligt framförd vägran att ta till sig uppmaningar till att ändra sitt uppförande. Hade det varit en engångshändelse hade jag kunnat förstå invändningarna, men med Mörkermans historia av dåligt uppförande är en vecka närmast ett minimum för att vi ska få arbetsro. Även jag tycker att vi borde överväga en långtidsblockering – att användaren inte tänker ändra sig vet vi ju vid det här laget. / Law_D 10 april 2009 kl. 20.00 (CEST)

Hmmm, å ena sidan så är det i grunden någonting positivt med användare som ibland framför åsikter som kan verka provocerande för andra och att de står för vad de anser i sakfrågan trots att de kanske inte får medhåll. Jag blev faktiskt inte riktigt klok på varför just formuleringen i den nämnda artikeln skulle föranleda så mycket bråk och Mörkerman försökte faktisk diskutera på diskussionssidan tidigare under kvällen. Däremot så kan vi inte acceptera att användare ber andra användare åka till en varmare plats. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 20.41 (CEST)

Det har då och då framskymtat i den här debatten argument som kan tänkas tyda på att Mörkerman borde blockeras för att han har åsikter som inte är acceptabla. Jag har väldigt svårt att acceptera den riktning som Mörkerman representerar – men då uttalar jag mig som privatperson. Wikipedia har en klart uttalad ambition att vara en så objektiv encyklopedi som det över huvud taget är möjligt. Då vore det emm mycket farligt, ja katastrofalt, om vi blockerade någon för vederbörandes åsikter. Men det är inte heller det jag har hävdat! Se på diffarna, Mörkerman är aggresiv och förolämpande så fort han får kritik, även om den är saklig och grundad på fakta. Det är Mörkerman som tolkar in en politisk agenda i all kritik han får. Svordommar, önskemål om att andra användare skall dö eller permanent fara till en varmare plats har förekommit flera gånger. Och framför allt: Mörkerman har tydligt visat att han inte tänker ändra sig. Det är därför jag anser en långtidsblockering vore lämplig – inte för att han framför åsikter som är provocerande för andra. / Law_D 10 april 2009 kl. 21.21 (CEST)

Du har rätt, angreppen som Mörkerkeman tar sig till kan inte accepteras. De på Obelix igår var definitivt över gränsen, det var inte en engångshändelse, vilket framkommer på diskussionssidan. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 21.30 (CEST)

Jag håller med er. Men angående redigeringskriget: jovisst, Mörkerman diskuterade, men det gäller ju att dsikutera och nå konsensus innan man återställer fler gånger. Det var kanske inte en jättestor sak som det diskuterades om, men det var agerandet som han blockerades för dock. Obelix 10 april 2009 kl. 21.41 (CEST)

Hittade den diffen som ledde till blockering 15 oktober 2008 angående att gå och dö. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Sammantaget vad som framförts ovan så får det vara slutlekt nu och även jag stödjer en mycket lång blockering, dock skulle jag gärna vilja vänta och se om det kommer fler synpunkter angående längden de närmsta dagarna, och att det endast är fyra användare som framfört åsikter här. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Det tidigare ärendet finns här. Jag gillar inte användaren, och därför är det svårt att ha en uppfattning om en förlängad blockering. /Pieter Kuiper 10 april 2009 kl. 22.26 (CEST)

Det är inte särskilt svårt att ogilla användaren; han biter åt alla håll. Men just därför kanske vi inte ska förhasta oss angående en eventuellt förlängd blockering? Användaren kan ändå inte ställa till med något på en vecka. / Law_D 10 april 2009 kl. 22.47 (CEST)

Vi måste dock, vilket påpekats flera gånger, vara noga med skälen till blockering. Ofta är Mörkerman bara snäppet värre än t.ex. Grillos vredesutbrott. Jag tycker mig dessutom se en tendens till att folk vill ha bort honom för att han är blåsippa, vilket är skälet till att jag skriver nu: Vi får inte skapa martyrer. Både bokstavshögern och bokstavsvänstern använder gärna det kortet i senare duster och debatter. Vivo 11 april 2009 kl. 09.32 (CEST)

Visst är det ett problem med att vissa användare, som kanske ses som för bra för att blockeras, också kan ryta till lite väl hårt ibland. Men jag skulle hellre se att vi försöker markera tydligare mot dem med, snarare än att tillåta alla att komma undan med lite allt möjligt. Dock menar jag att det är klasskillnad mellan Mörkerman och de flesta andra användare. Skulle någon användare komma undan med att uttala "Från djupet av mitt hjärta: Gå och dö" samt att be någon "dra åt helvete" upprepade gånger så är det helt fel. Njaelkies Lea (d) 11 april 2009 kl. 09.51 (CEST)

Att jag håller med om att vi inte ska blockera användare av politiska skäl borde en blind ha kunnat se. Men, parallellt med tendenser i sådan riktning, finns det en annan, diametralt motsatt tendens här på Wikipedia: Rädslan för att blockera personer med just en politisk agenda. Vissa, långt i från alla, verkar att acceptera mer från en användare som i någon mening är politiskt extrem än från andra. Jag kan iofs förstå sådana tendenser; det behöver inte vara för att man känner sympati med åsikterna. Många gånger, tror jag, kan det vara tvärtom. Man är rädd för att ens antipati ska göra en partisk, och så blir man istället överdrivet försiktig. Det är naturligt, och behöver inte innebära något negativt. Men när man går så långt att man sätter på pränt att politiska extremister bör behandlas försiktigt för att inte skapa martyrer går man emm för långt. Vi ska, så långt det överhuvudtaget är möjligt, behandla alla användare lika. Att vara extra tolerant mot en extremistisk användare för att hen är extremist är emm lika farligt som att åsiktsblockera. Det är att ge problemanvändare positiv feedback, belöna dem för att de är extrema. Om Mörkermans agenda hade varit dataspel, eller fotboll, eller vadsomhellst annat, opolitiskt i stället för SD, hade vi visat så pass stor tolerans med honom som vi faktiskt gjort?

Även jag har reagerat mot Grillos språk ibland. Jag tycker nog det är orättvist, och ovänligt, att använda honom som exempel. Brukar han verkligen be folk att dra åt helvete? Och förklara hur mycket han önskar att någon skulle dö har han i varje fall inte gjort. Det sistnämnda är bara snäppet ifrån ett dödshot, och sådant brukar vi väl permblocka för här på Wikipedia? / Law_D 11 april 2009 kl. 10.23 (CEST)

Jag ser mig själv som närmast tondöv när det gäller politiska vinklingar (uppfattade tex aldrig det vinklade i Bubblegris och Stafan Jacobssons inlägg) och delar Laws syn på att vi ibland agerar med för stor flathet mot dummisar bara för de har en politisk agenda. Och medan jag inte gillar ilskeutbrott eller onödigt användande av kraftord (jag hade faktiskt glömt bort Jockes "hot" mot mig tidigare) så kan jag samtidigt ha en viss förståelse för att sådant kan ske (och som då också skall leda till tidsbegränsade blockeringar). Däremot reagerar jag mycket starkt emot allt som kan uppfattas som mobbing och allmänt demoraliseradne uttalanden. Detta inlägg kan tex ses som harmlöst och liknande återfinns lite här och där men när det blir en del av en stil så tycker jag det är dags att avbryta användarens möjlighet delta på wikipedia. Nedbrytande och demoraliserande kommentarer kan lätt få duktiga användare tappa sugen, jfr tex Holger Es uttåg i höstas.Wanpe 11 april 2009 kl. 10.52 (CEST)

Innan jag läste Vivos inlägg ovan tänkte jag att "hmm, så som Mörkerman reagerat hade jag nog till viss del själv reagerat om jag blivit bemött på det sättet", även om jag självklart aldrig hade uttalat min ilska på det sättet. Även om man aldrig kan försvara vredesutbrott på det här sättet, måste vi ändå bli bättre på att bemöta användare. Så som Mörkerman blivit bemött, med "klappa på huvudet lilla gubben"-attityder och inlägg med andemeningen "men nu är det faktiskt så att vi försöker vara neutrala, håll mig nu i handen så ska jag visa dig vad som är neutralt", är det väl inte så förvånande att man reagerar som man gör. Det är en sak att förklara hur saker går till, det är en annan sak att ha en, om än omedveten, nedlåtande attityd. Blockeringen var ändå korrekt för, som sagt, man står för sina egna inlägg, men de som deltagit i debatten kan ju tänka på hur de själva låtit i diskussionen innan de ondgör sig över motparten. /Grillo 11 april 2009 kl. 15.42 (CEST)

Det enda inlägg av dig rörande Mörkerman jag kan hitta är det här, Grillo. Tycker du verkligen, med tanke på det, att din faktiskt väldigt moraliserande ton i förra inlägget var så befogad? / Law_D 11 april 2009 kl. 16.02 (CEST)

Jag menade aldrig att låta moraliserande, i övrigt förstår jag inte alls vad du menar. Jag har hängt med i diskussionen men medvetet hållit mig utanför den, eftersom jag ofta reagerar på ett sådant sätt angående en viss användares inlägg, att det brukar tolkas som någon slags stalkning... Som det inte är, eftersom jag alltid brukar reagera på när användare skriver märkligter, allra speciellt oftast när det handlar om von oben-attityd. En sådan tycker jag att jag sett gentemot Mörkerman, och drabbas man av en sådan är det lätt att brusa upp. Det försvarar, som sagt, INTE Mörkermans reaktion, men det förklarar den antagligen till stor del, om man dessutom redan har ett hett temperament. Jag tycker alltså inte att blockeringen var felaktig, tvärtom, men jag tycker också att de som diskuterat med Mörkerman bör rannsaka sig själva. /Grillo 11 april 2009 kl. 17.26 (CEST)

Nu får du faktiskt ge dig, Grillo. Det finns en gräns. Du menar allstå att vi har bemött användaren illa och till och med stalkat användaren? Eftersom jag var en av dem som har haft kommunikation med användaren kan jag inte helt slå mig i från tanken att jag är inräknad. Det du skriver är faktiskt bedrövligt och med tanke på att flera än jag har den inställning till Mörkerman är jag nog inte ensam om den åsikten. Tvärtom anser jag att användaren har fått en extrem generös behandling. Han har varnats flera gånger på rak för destruktivt beteende sedan den förra blockeringen, och hela tiden fortsatt. Att då anklaga oss som har försökt hålla ordning för stalking är helt otroligt. Jag undrar om du har Wikipedias bästa i främsta hand? Hanteringen av Mörkerman har varit befogad, i alla fall kan jag tala för mig. Det jag vill nu är: kom med diffar som styrker dina påståenden om stalking och dåligt bemötande. Obelix 11 april 2009 kl. 21.49 (CEST)

Jag har bara följt det här sedan det dök upp här, så jag har missat själva händelsen och försöker läsa i fatt i loggar och annat. Var det rätt att blockera honom i första läget? Om jag kollar Jimmie Åkesson-historiken så har Hallabro återställt artikeln med kommentaren "Återställer på begäran". På begäran från vem? Om det är NH som begärt återställningen så borde NH väl blockeras enligt TÅG, eller är det okej att begära återställning så att en användare torskar på TÅG? Att det sedan ser ut som den information som Mörkerman lagt in verkar vara den som är "mer korrekt" och att han bemöts med "Ja, han verkar hålla med dig. Dock innebär det inte per atoumatik att ni har rätt..." är väl inte direkt att släcka branden som är på väg att uppstå. Min fråga (förutom ovanstående frågor) är om redigeringskriget hade uppstått i artikeln om Maud Olofsson och någon användare med uttalade centerparistiska åsikter hade blivit blockad, hade det skrivits samma provokativa texter på dennes användardiskussion då? Om jag och Grillo gaddar ihop oss mot valfri användare här och återställer till inkorrekt information i en artikel och ber någon blocka denne för TÅG och sedan skriver att vi skiter i om användaren har rätt om informationen, eftersom denne har brutit mot Wikipedias praxis. Är inte det något som ute i samhället skulle kallas för otillåten brottsprovokation? // Castrup 11 april 2009 kl. 22.22 (CEST)

Mörkerman blockerades inte för TÅG. Han blockerades för sitt uppförande, främst då att han upprepade gånger bett en annan användare att "dra åt helvete". / Law_D 11 april 2009 kl. 22.27 (CEST)

Då kanske den inledande meningen på detta avsnitt bör korrigeras "Mörkerman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) blockerades igår för redigeringskrig i någon artikel rörande en sd-politiker.". // Castrup 11 april 2009 kl. 22.31 (CEST)

Den ursprungliga blockeringen var för redigeringskriget. Den blockeringen förlängdes på grund av uppförandet och det är den förlängningen som den här diskussionen handlar om. --MagnusA 11 april 2009 kl. 22.37 (CEST)

Som jag skrev på respektive diskussionssida menade jag givetvis behov, inte begär. Varken NH eller någon annan administratör eller användare har 'bett mig' att redigera åt dem. Jag hoppas att andra användare har mod nog att återställa själva om de så ser behövs, och inte gå genom mig som är relativt ny. Ber givetvis om ursäkt för de som finner mitt agerande påträngande. Hallabro 11 april 2009 kl. 22.43 (CEST)

Castrup, som administratör ska man inte avgöra eller leka domare i en diskussion om vem som har rätt i sakfrågan, utan ens uppgift är att se till att Wikipedias riktlinjer följs och att detg inte redigeringskrigas utan diskuteras på artikelns diskussionssida. Som administratör har man ingen makt över andra användare, utan man har fått verktyg för att städa och upprätthålla Wikipedias riktlinjer. Därför ser jag det som helt orimligt att jag skulle bedöma vem av parterna i diskussionen som hade rätt. Det hela handlar om att man diskuterar i lugn och ro vid meningsskiljaktigheter på artikelns diskussionssida innan man återställer artikeln fler gånger. Trots varning gjorde dock Mörkerman detta och bröt mot WP:TÅG. Att vidare diskutera saken med användaren gällande varningen kändes meningslöst då han helt nonchalerade den med den här kommentaren. Märk väl att saken hade diskuterats på artikelns diskussionssida innan varningen jag utdelade, men trots att det visade sig att andra användare inte höll med Mörkerman återställde han ändå och påbörjade redigeringskriga istället för att i lugn och ro fortsätta diskutera saken.

Efter att jag blockerade användaren har jag själv redogört min åsikt en stund efter på diskussionssidan. Se här. Jag delar i sak inte någon parts åsikt, och har verkligen inte agerat i egen sak om någon tror det eller för att missgynna Mörkerman. Snarare tror jag att Mörkerman gärna kör på min linje, men det är emellertid bara en spekulation som är helt irrelevant i sammanhanget. Jag ser därför din jämförelse med Maud Olofsson och en med "centerpartistiska åsikter" som något onödigt provokativt. Med hänvisning till ovanstående finner jag att min blockering var i enlighet med praxis. Vill man att administratörer ska börja leka domare i diskussioner och avgöra vem som har rätt får man föreslå en ny praxis. Obelix 11 april 2009 kl. 23.08 (CEST)

Bra, eftersom Hallabro medgett skrivfelet så är vi överens om att blockeringen var enligt praxis. Om vi sedan tar en titt på hur du meddelade blockeringen. Kan den uppfattas som provokativ av den som blockeras alternativt en utomstående? Jag kan bara svara för hur jag betraktar den och jag anser att den har klara tecken av "von oben" och jag förstår att den blockerade reagerar på den (notera att jag inte försvarar sättet som han reagerar på, utan jag förstår att han reagerar). Jag skulle inte ha reagerat på samma sätt, men jag hade nog blivit lika förb-d och jag brukar undvika att handla i affekt och kläcka ur mig saker som kanske inte alltid är så genomtänkta till skillnad från Mörkerman. Jag tror att dina diskussioner skulle må bra av att du vilade på hanen lite grann innan du trycker på spara. Ta bara det här med Maud Olofsson här ovan. Tanken slog dig aldrig att det kanske var min egna partifärg som jag valde eller kanske någon av mina föräldrars eller kanske det faktum att Maud och jag kommer från samma län eller att jag kanske arbetat på ett eller annat sätt åt Centerpartiet i mitt liv. // Castrup 12 april 2009 kl. 00.20 (CEST)

Råkade jag reta upp Mörkerman med mitt sätt att meddela blockeringen på är jag uppriktigt ledsen och beklagar det. Det var verkligen inte min avsikt att göra det eller att på något sätt vara mästrande. Inlägget var ju som sagt Eftersom du trots varningen gjorde en tredje återställning är du nu blockerad i en dag för TÅG. Lite skärpning skadar nog inte.diff. Den första meningen tror jag vi är helt överens om att det inte var något fel på något sätt. Anledningen till att jag bad användaren att skärpa sig var för att han fortsatte redigeringskriga trots varning men även för att han svarade på min varning såhär. Något som jag såg som nonchalant och tolkade det som att användaren bara tramsade och inte brydde sig. Därför såg jag det som befogat att be honom att skärpa sig. Mörkerman har en tydlig historia att vara ogrundat otrevlig mot folk och ha ett beteende som inte är acceptabellt. Den uppfattningen delas av fler då vi är fyra stycken som är för långstidsblockering. Se kommentarerna ovan. Att be en sådan användare, som flera tycker är destruktiv för projektet och tycker bör långtidsblockeras, att skärpa sig är kanske att ha en "von oben"-attiyd. För diskussionen ovan visar ju att inte bara jag satt med den uppfattningen men jag uppskattar att du berättar att det är en "von oben"-attityd för mig och tar det till mig. Jag har ofta fått respons att vara trevlig och sansad, och vill gärna fortsätta uppfattas så av wikigemenskapen. Så toppen att du tog upp det. Godnatt! :) Obelix 12 april 2009 kl. 01.19 (CEST)

Nej, Obelix, jag menar inte att du eller någon annan stalkar någon. Läs mitt inlägg igen. Jag menar att jag brukar kommentera felaktigt användande av adminverktyg och märkliga åsikter från adminhåll (och även från vanliga användare, som på något sätt tolkat adminbefogenheten som en maktposition, och försöker härma den inbillade positionen genom att låta von oben mot folk som gör misstag) var jag än hittar dem. Problemet är att du gör så pass många misstag av det här slaget att jag har tvingats dra ner på mina kommentarer till dig angående märkliga adminaktioner (annars hade jag satt stopp för dina anklagande och mästrande inlägg mot Mörkerman långt innan hans utbrott mot dig från första början), annars anklagas jag för wikistalking, vilket det inte handlar om.

Kontentan är alltså: det är inte alls märkligt att man reagerar på Mörkermans sätt om man har ett visst temperament och ett visst språkbruk (anklagelserna var visserligen väldigt otrevliga, men ofta har folk olika grova sätt att säga "jag gillar inte dig och vill inte ha med dig att göra"), och drabbas av mästrande och möjligen i sak felaktiga inlägg från en person som förmodligen är minst 10 år yngre än en själv, och inte alls verkar ha samma kunskaper och erfarenhet inom ett ämne som en själv. Mörkerman är inte den enda som retat sig på din uppnosiga stil, och nu säger jag det också rakt ut, för att visa att det även inom "adminleden" finns användare som stör sig på ditt sätt att bete dig på Wikipedia. Det må sticka i ögonen på vissa och de må ge mig emotröster i nästa adminval, men Obelix borde aldrig ha blivit administratör från första början. Han är helt enkelt helt för omogen för det, och det har inte det minsta med hans ålder att göra. /Grillo 11 april 2009 kl. 23.17 (CEST)

Tillägg: Och det faktum att du ens kommenterar Castrups val av partiordförande, är ännu en anledning att folk stör sig på dig. Du gjorde allt för att upprätthålla din anonymitet och många användare gjorde allt för att hjälpa dig med det. Ändå länkar du till din politikwiki där du bidrar i eget namn, kommenterar centern så ofta du kan, redigerar i sandlådan från det här kontot med en text som avslöjar ditt riktiga namn, dyker upp på WP Academy och kommenterar habjs framställning genom att först klart och tydligt berätta vad du heter (vem i övrigt gjorde det?), och slutligen genom att propsa för wikiträffar jämt och ständigt. Det är inte konstigt att folk blir irriterade, när de först hjälpt någon för att sedan få sin hjälpsamhet fullständigt nonchalerad. /Grillo 11 april 2009 kl. 23.21 (CEST)

Sansa dig nu, Grillo. Att tycka att valet av Obelix var fel är givetvis din fulla rättighet; men nu är han vald, och du kanske skulle försöka att analysera din motvilja mot honom och fråga dig om inte den till viss del kan ligga bakom både ditt agerande här, och ditt återställande av den temporära hellåsningen av Lukas Romson, trots enhälligheten i diskussionen på WP:KAW. Att motarbeta honom på det här sättet tror jag inte Wikipedia vinner på.

Och nu tycker jag vi alla, du, jag och Obelix tar det lungt för kvällen och sover på saken, innan den här debatten blir allt för häftig. / Law_D 11 april 2009 kl. 23.27 (CEST)

Jag kan bara komplettera med att jag tror att Grillo är väldigt ensam om att tycka att mitt agerande mot Mörkerman på något sätt har varit fel eller mästrande eller uppnosigt. Det framgår av kommentarerna ovan. Jag är inte ensam om att anse att han är destruktiv för projektet genom sina handlanden och anser att jag har agerat rätt med mina varningar och inlägg. Annars hade folk inte delat min uppfattning och föreslått långtidsblockering, utan istället skällt på mig. Anledningen till att jag bemötte Castrups kommentar var för att han eller hon i princip pekade ut mina egna åsikter och framställde det som att de skulle påverkat mig. Inget annat. Jag kommenterar inte centern "så ofta jag kan", nämner inte ens det på Wikipedia. Den främsta anledningen till att jag vill vara anonym på wikin är för att inte hamna exploatera mitt namn på wikin av olika anledningar och exempelvis lätt bli uppsökt och googlad. Med detta sätter jag sträck i den här diskussionen tillsvidare och följer Laws uppmaning. Obelix 11 april 2009 kl. 23.39 (CEST)

Grillo är inte ensam om att tycka att det kan kännas som en irriterande von-oben-attityd när småadmins tar till ord som "skärpning" osv. /Pieter Kuiper 11 april 2009 kl. 23.50 (CEST)

Att skriva "Lite skärpning skadar nog inte till en som fortsätter redigeringskriga trots varning tror jag de flesta tycker befogat och finner det naturligt. Jag betackar mig från kommentarer som rör min ålder. Obelix 11 april 2009 kl. 23.55 (CEST)

Om "lite skärpning skadar nog inte" är att se som von Oben-attityd så är det nog fler än Obelix som är skyldiga till den. Det är skrämmande att se vilken massa skit han får ta för saker som om det kommit från någon annan hade kunnat passera utan kommentar.

andejons 12 april 2009 kl. 09.26 (CEST)

Hörrni, nu har ni ju spårat ur något alldeles fullständigt. Detta rörde min blockering av Mörkerman och huruvida det är ok att be någon dra åt helvete. Återgå till sakfrågan om där finns mer att diskutera. Njaelkies Lea (d) 11 april 2009 kl. 23.59 (CEST)

Hmmm. svWikipedia i bästa form! Octans 12 april 2009 kl. 00.02 (CEST)

Jag tror inte att vi spårat ur, utan vi har nått en förgrening. Å ena sidan så diskuteras din blockering av Mörkerman och å andra sidan Obelix agerande i samband med hans blockering av samme användare. Båda diskussionerna bör vara på denna sida, men det kanske skulle vara under två separata rubriker. Sedan har vi råkat ut för en sedvanlig internetisk uppiskning av stämningen då Xenus ifrågasättande faktiskt gällde att blockeringen var för lång och för att uttrycka min åsikt i det ärendet så anser jag inte att den var för lång och bör således ligga kvar. Dock ska eventuella återfall kanske inte behandlas med varken silkesvantare eller basebollträn. // Castrup 12 april 2009 kl. 00.39 (CEST)

Stödjer bl.a. Obelix, Law, Vivo och Njaelkies Lea:s resonomang ovan (men von unten) och instämmer kraftigt i Andejons inlägg ovan från 12 april 2009 kl. 09.26. Det är ett fullständigt vettlöst beteende att låta sina personliga åsikter missfirma andra administrativa handlingar som Grillo ger uttryck för "von oben" ovan. I synnerhet att ta chansen då alla faktiskt verkar vara ense i sak. Obelix verkar dock hittills ta det med fattning, vilket får honom att växa än mer i mina ögon. I längden är såna här påhopp inte nyttiga för någon.

Det kommer en massa märkliga påståenden ovan i syfte att läxa upp Obelix och jag instämmer inte i något av dem, den som sedan hjälper någon ska heller inte kräva någon slags lojalitet eller förvänta sig gentjänster (det borde inte vara av det skälet, som någon hjälper någon). Sånt här personligt käbbel försvårar samarbetsklimatet här och vi bör som Njaelkies Lea säger markera hårdare emot sådant här enligt dennes inlägg från 11 april 2009 kl. 09.51.
/ Ronny W 12 april 2009 kl. 13.58 (CEST)

Måste säga att jag inte håller med Grillo här ovan. Dessutom är det så här: om man inte som admin säger till folk när man tycker att de gör fel (och därmed riskerar att uppfattas som von oben) så är alternativet att blockera personer som en blixt från klar himmel. Bättre att säga åt folk att skärpa sig än att blockera dem rakt av utan varning. MiCkE 12 april 2009 kl. 16.28 (CEST)

Vad var det som fick Mörkerman att reagera som han gjorde? Olika skribenter har gång på gång återinfört felaktiga uppgifter. Ingen tycktes vilja bry sig om det faktum att källan inte sade att Åkesson sjungit vit makt–sånger (förutom efter blockeringsincidenten då man tycks ha enats om att han inte skall anklagas för det). Mörkerman (som – för tillfället – råkar vara den enda som försvarar sin position gentemot ett antal motståndare) reagerar genom att strunta i TÅG och återställa en tredje gång. Det anser jag att är fullt förståeligt. Som jag uppfattat situationen fanns det inte vilja att lyssna och beakta vad källorna säger. I så fall är diskussion meningslös. Resonemangen på diskussionssidan om att fokusera på medias bild istället för originalkällan torde ha höjt irritationen.

Mörkerman är förbannad och ber folk dra åt helvete. Det är absolut opassande – men har inte omständigheterna något med saken att göra? Paragrafryttare som delar ut varningar utan att beakta omständigheterna desto närmare gör WP en björntjänst. Den som blir utsatt för orättvisor förlorar förtroendet för WP. Det bäddar inte för ett smidigare sätt i framtiden.

Det jag gått igenom av Mörkermans bidrag tyder på att de som helhet är konstruktiva. Övertramp finns men någon stor problemmakare verkar han inte vara.

Den ostracism som följt får mitt förtroende för Wikipedia att sjunka ännu ett steg. Flera användare yrkar på långtidsblockering som ett halvt år. Till förbrytelserna räknas att han sagt att WP domineras av vänsterfolk, refererat till informella makthierarkier och visat nonchalans inför uppenbara orättvisor. Det förekommer rent barnsliga tolkningar. Uppmaningen ”gå och dö!” (högst olämplig, förstås), lyckas man få till ett dödshot.

Enligt WP:s riktlinjer är blockering inte ett straff utan ett sätt att skydda WP från skada. Om detta är avsikten är det nog i detta fall i första hand de som retat upp Mörkerman som borde komma i åtanke (jag menar förstås inte att de skall blockeras). Det är iögonenfallande hur lite man bemödar sig om att försöka förstå sitt offer. Därmed suddar man ut gränsen mellan problematiska användare och goda användare. Tal om långtidsblockering – vilket definieras som avstängning – gör det tydligt att man är ute efter personen snarare än att anstränga sig för att förbättra WP–gemenskapen. Skall sådana extraordinära åtgärder diskuteras föreslår jag att man gör det genom att försöka utveckla en riktlinje som kan tillämpas i denna och andra situationer. --Salisbury 12 april 2009 kl. 16.38 (CEST)

För en gångs skull får jag säga att jag håller med Salisbury. Mörkerman är uttalad sverigedemokrat (och har därför självironiskt nog bytt namn), och det är nog därför det sticker i ögonen på vissa när användaren faktiskt försöker bidra med nåt vettigt i det ämnet. Inga av användarens ändringar verkade rent dåliga, men ändå återställdes de gång på gång. Det är klart att man blir irriterad. Om man sen blir ombedd att "skärpa sig" är det väl klart att man blir än surare. Det är den formen av slentrianmässiga återställningar som det är lätt att falla i. Att sedan en viss användare är väldigt duktig på att falla i sådana fällor, är ju själva problemet jag försöker framställa. Istället blir det förstås ett jävla liv, och trollen inser att de har en ny arena: angripa mig för mitt inlägg ovan (i efterhand inser jag ju vilket jävla trollbete det var), och på det sättet få mindre erfarna användare på sin sida. Att piska upp stämningen och få användare på sin sida, har alltid varit trollens främsta mål. De har inga åsikter, de vill bara få folk med sig. Mitt råd till samtliga: lyssna aldrig på användare med färre än fem redigeringar, eller bara metaredigeringar, som verkar ha väldigt bra koll på Wikipedias användarstruktur. De är garanterat troll och har ett annat konto de gör seriösa redigeringar med. Kanske är någon av dem till och med administratör? /Grillo 13 april 2009 kl. 14.41 (CEST)

Snälla Grillo, sluta nu! Skyll inte på trollen, de kom in sent i debatten, de gav inte upphov till den. Inser du inte hur du fördärvar stämningen genom ditt korståg mot en viss användare/administratör? Och vad i all sin dar menar du med "Kanske är någon av dem till och med administratör"? Sånt skriver man väl inte om man inte är absolut säker på saken? Låt den här förfärliga striden vara nu, elda inte på den ännu mer! / Law_D 13 april 2009 kl. 15.59 (CEST)

Du tror på fullaste allvar att Obelix är ett troll? Lägg ner din hatkampanj mot honom. Jag hade förtroende för dig förut, men just nu ligger det på noll. xenus 13 april 2009 kl. 16.16 (CEST)

Det är nog en feltolkning, Xenus. Jag kan omöjligen läsa mig till att Grillo anser att Obelix skulle vara ett troll. /rrohdin 13 april 2009 kl. 17.44 (CEST)

Det är självfallet en feltolkning. Vem jag syftar på vet nog alla som känner till svenska Wikipedias historia, och användaren i fråga har verkligen varit admin en gång i tiden, även om h*n inte är det längre. Det var genom den historien jag lärde mig att inte låta mig luras av deras taktiker. /Grillo 13 april 2009 kl. 18.42 (CEST)

Jag tror att det Grillo egentligen menar, eller i alla fall vad han nu anser att han menade, är att Obelix stödjer troll och at det var osaken tll att ta upp ämnet just nu. Vad han egentligen har för argument för det tycks inte framgå, och det är kanske inte heller så relevant i den här diskussionen.

Men jag förstår om Xenus misstolkade Grillo, det gjorde även jag för trolldiskussionen dök upp så oförhappandes. Jag tror det bästa för alla parter är om Grillo gör det som flera rekommenderat honom, att ta lite paus från allt som rör Mörkermans blockering och allt där Obelix är inblandad. En del av Grillos inlägg har faktiskt sett ut som rent skitsnack mot Obelix, det är inte så snyggt.--Godfellow 13 april 2009 kl. 18.49 (CEST)

Nej, jag menar inte att Obelix stödjer troll... Kan ni sluta göra en massa tolkningar och läsa vad jag skriver? Jag skriver att troll hittar vad de hittar och väljer att slåss mot den de kan slåss emot. Just nu är det jag. Mindre vana användare hoppar på the bandwagon. Jag har gjort det själv en gång i tiden (länk högre upp eller på min användardiskus, minns inte längre och orkar ärligt talat inte kolla). Samma person som jag försvarade då, är den som driver dagens användardrev. Synd bara att ingen kommer ihåg det längre... /Grillo 13 april 2009 kl. 19.06 (CEST)

Grillo, det finns bara ett enda exempel i just den här historien på ett möjligt troll som slåss mot dig. I övrigt är det enbart verifierade och välkända användare som kritiserat ditt beteende mot Obelix. Hela din diskussion om troll känns därför ganska märklig i mina ögon. Och att man någon gång som admin tagit sitt uppdrag på allvar, som jag ju vet att du faktiskt gör, och gjort det man ska, dvs försvarat andra användares lika möjligheter att bidra, det innebär inte att man sedan har rätt att vara extrakritisk mot den användaren när han gör något man själv inte gillar. Jag tycker det verkar som om du är ganska ensam om din bedömning av Obelix i dagsläget. Kanske bör du fundera på att ompröva din inställning och faktiskt ta den där pausen och joina Nitradamus istället, just för stunden?--Godfellow 13 april 2009 kl. 19.15 (CEST)

Kommentar från Mörkerman Flera av de inlägg som har citerats i WP:KAW (jodå, jag har följt diskussionen fortlöpande) är ju av den arten att de faktiskt är diskussionsinlägg, inte förolämpningar.

• Jag tyckte, och tycker, att Micke lät sina egna åsikter påverka i kulturdebatten och påpekade det.
• Jag tyckte att Kuiper kom undan med en massa saker som andra inte gör och motiverade det med WP:TIAC (precis som jag sa till Obelix i diskussionen på min sida). Läs gärna WP:TIAC, den innehåller intressanta tankar om gruppdynamik.
• Jag tycker uppriktigt att många på wiki låter sig förledas av sina privata åsikter, även om det inte sker medvetet. Alla har ett perspektiv.
• Vad gäller TÅG så visste jag att jag var på gränsen där, och det var därför jag kommenterade det på såväl diffkommentaren som på artikelns diskussionssida. F.ö. tycker jag att Användare:Castrup sammanfattar hur jag såg på den händelsen rätt bra. För mig såg det ut precis som Castrup också uppfattade det - någon ber Hallabro göra den sista återställningen för att slippa drabbas av TÅG-anklagelser själv. Nu är det ju sagt att det inte var så, men den synpunkten förstod jag ärligt talat inte förrän Hallabro skrev det här - och då var jag redan avstängd.
• Det har också hållits emot mig att jag kommenterade på en diskussionssida hur festligt det var att det alltid var samma användare som redigerade en viss typ av artiklar. Tramsigt kanske, men förolämpande?

Är detta förolämpningar och sådant som ska framhållas som klandervärt i diskussioner om blockering? Att man inte håller med?

Sen finns det förstås några förolämpningar också. Det mesta av det är mot Obelix, t.ex. när jag bad honom dra åt helvete nu senast. Det beror på att jag inte tål honom, och för den som minns hans historia under förra året (med ett flertal tillsägelser och namnbyten) kan det kanske vara något mer begripligt. Helst såge jag att någon annan moderator dök upp när det var dags för ingripanden eftersom jag automatiskt ser rött när han dyker upp. Jag har upprepade gånger upplyst honom om att jag inte vill ha med honom att göra (se mitt arkiv), eftersom jag inte står ut med hans ton. Fortsättningsvis ska jag göra mitt allra bästa för att inte alls diskutera med honom. Mörkerman 17 april 2009 kl. 13.53 (CEST)

Mörkermans Expo-essä

Nytt ämne, samma användare

Jag har nyligen noterat denna sida hos Mörkerman. Frågan är, bör den få stå oemotsagd, så som sker nu? Den tycks vara en ren partsinlaga med starkt politiska undertoner, men förs fram som obejktiva fakta. Delar av artikeln kan uppfattas som försök att misskreditera vissa personer. Bör wikipedia acceptera sånt här, bara för att han lagt det på sin egen sida och kallar det Essä, eller ska den raderas?--Godfellow 12 april 2009 kl. 13.16 (CEST)

Den är väl redan emotsagd av praxis och majoritet och essän är i sig en motkraft mot dessa? Jag vill absolut inte bli kallad brunkramare nu, men hur än Expo må vara obunden, är den knappast neutral. Vivo 12 april 2009 kl. 13.35 (CEST)

Du missförstår Vivo. Det jag menade kunde vara ett problem är att istället för att foga sig i de regler som gäller för alla andra har Mörkerman gjort en helt egen Expo-artikel, under täckmanteln "essä" och har lagt den på sin egen användarsida.

Det finns inget som hindrar de som har åsikter om Expos neutralitet att skriva det i artikeln om Expo, eller att argumentera i enskilda artiklar om att tidningen inte bör användas som källa. Man kan anse att Mörkermans agerande är problematiskt och att den typen av "essäer" är oönskade. Jag tyckte frågan var principiellt viktig att resa här.--Godfellow 12 april 2009 kl. 14.02 (CEST)

Jo, där håller jag med dig. Problemet är väl att det är en sådan artikel som det är svårt att få in en kritik-sektion i (särskilt om man politiskt står till höger om moderaterna, såsom Mörkerman gör), så jag förstår den bakomliggande tanken bakom essän. Vivo 12 april 2009 kl. 14.10 (CEST)

Varför skulle det vara svårare att få in den texten än andra texter i kritik-avsnittet i Expo-artikeln? Och varför skulle det vara svårare för Mörkerman att få in det än för andra användare?--Godfellow 12 april 2009 kl. 14.19 (CEST)

Det är överlag svårt att få in kritik i "goda" organisationers artiklar. Expo, ECPAT, Rädda Barnen, CAN och så vidare skulle försvaras med näbbar och klor av personer som anser att den som kommer med, ofta välbefogad och väl underbyggd, kritik är emot deras goda arbete. Expo arbetar mot rasism och de som tycker de har fel metoder eller kommer med felaktigheter stämplas snabbt och lätt med rasismstämpeln. Den som anser att den bejerotska andan i CAN är ovetenskaplig stämplas som knarkare. Βονγομαν 12 april 2009 kl. 15.32 (CEST)

Jag håller inte med. Seriös kritik som kan källbeläggas via sedvanliga källor är inte svårare att få i dessa artiklar än i artiklar om andra organisationer. Däremot är det givetvis svårt att få in "kritik" som inte är källbelagd eller som källbeläggs via SD-kuriren, Info-14 eller obskyra personliga hemsidor. Bongoman får gärna visa exempel på artiklar där det inte har gått att få in seriös kritik, annars känns åsikten illa underbyggd.--Godfellow 12 april 2009 kl. 18.36 (CEST)

Delproblemet är att konventionella medier och vissa forskare reagerar med PK-nerven, samma som vissa har här, på grund av stigmat de kan få. Hur skulle det se ut på en redaktion om en reporter blev kallad pundare om man publicerade utdrag av en rapport som drar motsatta slutsatser som den politiska viljan är? Eller om man avslöjade den verkliga bakgrunden hos ECPAT. Eller att Rädda Barnen gjort saker som i praktiken är skitdåligt för barn och är emot deras mål men det de gjorde var politiskt korrekt och så bra ut på pappret. Det är lätt att vifta bort en kontroversiell rapport eller en annorlunda dokumentär som trams om man bara har den rätta politiska korrektheten. Βονγομαν 12 april 2009 kl. 21.06 (CEST)

Så alla andra användare som skulle motsätta sig den typen av redigeringar som du tycker är svåra att få igenom, de är liksom en del av den stora PK-konspirationen? Vi kanske har kommit till pudelns kärna här. Det är alla vi andra som är hemska och PK, och det är du och Mörkerman som sitter inne med "sanningen" :-) --Godfellow 12 april 2009 kl. 23.59 (CEST)

Nu är väl jag knappast någon av Bongomans kompisar, men vad jag är ute efter (och han med tror jag) är att peka på den tänkbara möjligheten att också administratörer kan låta sig förledas till att utföra eller begära redigeringar på sidor där man själv kan ha ett intresse. Mörkerman 18 april 2009 kl. 17.10 (CEST)

Många personer har egna essäer på sina undersidor, där kan man vara lite tillåtande tycker jag. MiCkE 12 april 2009 kl. 16.28 (CEST)

Instämmer med Micke. Det enda jag är lite tveksam till är om sådana skall kategoriseras i Kategori:Rilpedia:Essäer.

andejons 12 april 2009 kl. 18.27 (CEST)

Även jag instämmer: Det stora problemet i det här sammanhanget är att det är svårt att kombinera ett förbud mot den här typen av essäer med vår objektivitet. Det är redan fullt acceptabelt för användare att ange sina egna personliga åsikter på de egna användarsidorna, så länge de inte bryter mot lagen eller är diskriminerande mot andra. Om vi då raderar den här typen av sidor, ser jag det svårt att försvara Wikipedia mot de anklagelser för politisk censur som redan kommer från Mörkerman och hans meningsfränder (se gärna det senaste inlägget under Blockeringen av Mörkerman). Att förhindra att essän förvandlas till ett diskussionsforum för högerextrimister går nog ändå, det är inte accepterat att använda Wikipedia som ett webbhotell. Att jag, för att låna Vivos formulering, inte är någon "brunkramare" vet nog alla redan; jag tycker bara att den lilla vinst vi kan göra med att radera ett sådant inlägg väger lätt mot den förlust vi gör i trovärdighet när vi diskuterar allmänna Wikipediaprinciper som objektivitet. / Law_D 12 april 2009 kl. 18.51 (CEST)

Nu måste jag fråga dig, Law: varför är det OK för dig att kalla mig för högerextremist och oroa dig för att jag försöker starta ett diskussionsforum för högerextremism, medan det inte är OK för mig att ens antyda att Wikipedia domineras av vänsterfolk? Vi kan ta den diskussionen på min sida om du så önskar - det är egentligen ett annat ämne. Mörkerman 17 april 2009 kl. 14.01 (CEST)

Det är inte dig jag syftar på (eller ens någon speciell person); läs diskussionen. / Law_D 18 april 2009 kl. 12.27 (CEST)

Jag har läst hela diskussionen flera gånger. Jag hade inte så mycket annat för mig under blockeringen. Mörkerman 18 april 2009 kl. 17.10 (CEST)

Sådana undersidor är inte bra för wikipedia. Sidan har formen av en wikipediaartikel med referenser, och snyltar på wikipedias renommé. Vad blir nästa? Kreationism? Flat earth? Användersidor ska inte vara något frejdat område för sådant som inte platsar på wikipedia. Radera. /Pieter Kuiper 12 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Håller med Law, det här är ju larvigt. Hela idén med essäer på wikipedia är ju att den speglar författararnas åsikter. Bara för att Mörkerman kanske har en annan åsikt än oss andra om att expo är bra som källa, ska vi då radera den sidan? xenus 12 april 2009 kl. 22.00 (CEST)

Att sidan inte är bra för Wikipedias renommé håller jag med om. Kruxet är, att vi, om vi raderar den, kommer att få svårt att hävda att det inte i viss mening var politisk censur. Det är inte heller bra för Wikipedias renommé. Emm är det första onda ett mindre ont än det andra. / Law_D 12 april 2009 kl. 22.07 (CEST)

Wikipedia är ingen klotterplank där vem som helst kan skriva vad de vill. (De kan skriva, men skräp ska bort.) Det är ingen mänsklig rättighet att yttra sina åsikter om allt möjligt på en serie personliga undersidor. Obskyrantisterna vill bara göra det för att wikipedia är en så bra plattform. Skräp kan inte stå kvar i artikelnamnrymden - är det censur? Vi ska inte ha politiska bloggar eller pseudovetenskapliga utläggningar på personliga undersidor. /Pieter Kuiper 12 april 2009 kl. 22.51 (CEST)

Essäer ska handla om Wikipedia och inget annat. //StefanB 12 april 2009 kl. 22.19 (CEST)

Det kanske kan vara en medelväg att låta den ligga, men ta bort kategoriseringen och de mallar som får den att se "officiell" ut? Om det tydligt framgår att det är användarens egna arbetsmaterial, så är problemet mindre, tycker jag.--Godfellow 12 april 2009 kl. 23.59 (CEST)

Själv bryr jag mig inte så mycket om den här texten ligger i Kategori:Essäer eller inte. Min tanke med sidan är helt enkelt att sammanfatta min kritik mot att Expo alltid framställs som en objektiv källa på ett ställe så att jag kan hänvisa dit. Essämallen lade jag på eftersom jag tyckte att den gjorde det tydligare att det var mina egna åsikter, inte tvärtom. Sidan är inte färdig, utan jag hade tänkt leta upp fler källor och, så långt möjligt, komplettera alla SD-K-källor med externa källor. Jag vet att många här förutsätter att allt som står i SD-K är lögn. Mörkerman 17 april 2009 kl. 13.57 (CEST)

Även om jag inte har någon direkt uppfattning om varken Expo eller SD-Kuriren så tycker jag det är lite roligt att man försöker kritisera den ena genom källor från den andra. Uppfattar inte någon av tidningarna som speciellt neutrala. »нотвист_(d.|b.) 17 april 2009 kl. 14.08 (CEST)

Tja, någonstans ska man ju börja. Jag tog fram det som var mest lättillgängligt och kompletterar senare. Men själva innehållet kanske vi inte ska prata om här? Mörkerman 17 april 2009 kl. 14.11 (CEST)

Du inser inte ironin i att avkreditera en politisk tidskrift som opålitlig med hjälp av en annan politisk tidskrift? »нотвист_(d.|b.) 17 april 2009 kl. 14.30 (CEST)

Jovisst, men problemet är ju att de flesta här inte verkar anse att Expo är en politisk tidskrift utan en institution i klass med NE eller Science. Mörkerman 17 april 2009 kl. 14.33 (CEST)

Jag noterar att av de 17 källor som anförs hänför sig 6 till SD. Av dessa innehåller flera utdrag ur mail eller citat från andra källor av Expo-medarbetare och det är orsaken till att de anförs. Inga viktiga poänger stödjer sig på SD:s auktoritet.

Fortsätt analysen, Mörkerman! Det var givande läsning som gav mig ett och annat att tänka på. Alla synpunkter måste bli hörda. --Salisbury 19 april 2009 kl. 20.14 (CEST)

Nej Mörkerman, det är inte det som är problemet (att försöka visa att man själv har rätt i en viss sak genom att påstå att de flesta andra har fel i en annan sak håller inte). Problemet är att Mörkermans kartläggningar av exposkribenterna hamnar bland Wikipedias metasidor. Att Expo inte är vidare lämplig att skriva Wikipediaartiklar utifrån är ingen nyhet. /NH 19 april 2009 kl. 20.37 (CEST)

"Kartläggningar..." äsch. Du får det att låta som om jag upprättar dödslistor. Själv tycker jag nog att det är okontroversiellt att t.ex. påpeka att två riksdagskandidater är just det. Det är bara en del i källdiskussionen. Dessutom är jag rädd att alla inte instämmer i det du säger om Expo. Jag vill minnas att andra administratörer har framhållit hur trovärdiga och objektiva Expo är. Då blir det svårt för den som vill protestera. Mörkerman 19 april 2009 kl. 23.41 (CEST)

Blockeringslängd på ip-nummer som klottrar återkommande efter upphörd blockering

Jag fick en kommentar angående här två blockeringar som jag gjorde med blockeringslängd på ett år. Anledningen till att jag valde ett år var att båda nummer tidigare haft flera sexmånaders blockeringar och nästan direkt efter utgången blockering så har ip-nummerna kommit tillbaka med nytt klotter. En annan kommentar (här) var att det skulle vara möjligt att registrera konton under en längre blockering. Så, min fråga, är ett års blockering för lång tid för återkommande klotter? Och att sexmånader är tillräckligt? Hur skall vi göra med möjligheten att registrera konton under en längre blockering? Ghostrider ♠ 18 april 2009 kl. 11.42 (CEST)

Jag tycker vi bör vara väldigt restriktiva med så långa blockeringar men i de fall där klottret återkommer efter flera sex månaders blockeringar tycker jag att vi bör blockera i ett år. Detta för att skydda Wikipedia och minska arbetsbelastningen. Däremot bör vi nog öppna för kontoregistrering i de fallen. Personerna får ju IP:it blockerade oftast automatiskt när de får vandalkontona blockerade i en dag, så viss effekt blir det ju av det. Obelix 18 april 2009 kl. 11.53 (CEST)

Eftersom det ofta är skolor som står för återkommande klotter kan det vara lämpligt att blockera läsåret ut, och hoppas att de värsta klottrarna har bytt skola nästa höst.Sjö 18 april 2009 kl. 11.55 (CEST)

Jag tycker att riktlinjen Wikipedia:Blockeringar är bra. Avsnittet Långtidsblockering av ip-adresser instämmer jag i. Jag tror inte att arbetsbelastningen är speciellt mycket större om man som längst blockerar på halvår, jämfört med årslång blockering. Att blockera terminen ut kan vara en bra metod, dock finns risken att det kommer en krafig klotterattack i augusti när skolorna börjar. Sedan bör man betänka att en del kommuner har samma ip-numer för samtliga/många av sina datorer. Förutom skolor kan det hända att folkbibliotek, kommunkontoret och andra ställen blockeras. Därför anser jag också att man bör tillåta kontoregistreing under långa blockeringar. Titta på statistiken![1] Antal nya användare som gör fler än 10 redigeringar visar en sjunkande trend på svwiki sedan 2006. Mvh /rrohdin 18 april 2009 kl. 15.15 (CEST)

En fråga som Ghostrider tog upp var hur vi ska göra med möjligheterna att registrera konton från långtidsblockerade adresser. Där brukar jag lämna möjligheten öppen för att underlätta för seriösa användare. Jag har ofta undrat vad detta betyder för antalet vandalkonton. Förmodligen skulle det inte bli lika många vandalkonton om möjligheten togs bort; jag tror att de flesta vandalkonton skapas mest i stundens ingivelse. Frågan är hur många vandalkonton som registreras från långtidsblockerade ip-nummer. Jag antar att det inte finns något sätt att ta reda på det?Sjö 18 april 2009 kl. 16.05 (CEST)

Jag tycker inte att det är några som helst problem att blockera ständigt återkommande klotteradresser under längre tid, upp till ett år eller mer. Det kommer sällan eller aldrig seriösa bidrag från sådana adresser och allt de gör är att de tar tid från artikelskrivande. När jag lägger blockeringar längre än ett par timmar ser jag alltid till att det finns möjlighet att skapa användarkonton. Den som verkligen vill bidra på ett seriöst sätt till Wikipedia har garanterat ingenting mot att skapa ett användarkonto. Så, för att svara på Ghostriders fråga ovan: nej, jag ser inga hinder att blockera klotter- och trams-IP under lång tid, så länge möjligheten att skapa användarkonton finns. Vandalkontona är samtidigt inte fler än att de avslöjas snabbt och blockeras lika snabbt. Glöm inte bort att långa blockeringar i första hand ger möjlighet för Wikipedias seriösa bidragsgivare att arbeta i fred utan att bli störda. Riggwelter 19 april 2009 kl. 14.09 (CEST)

Tillbakarullare efter 5 dagar

Obelix gav Alpberg behörighet till tillbakarullare efter att kontot endast varit registrerat i fem dagar, personligen så tycker jag att det är för kort tid? Andra åsikter? Ghostrider ♠ 19 april 2009 kl. 18.21 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Tillbakarullning#Tillbakarullare efter 5 dagar. Diskussionen berör visserligen ett enskilt fall, men innehåller exempel på tankar bakom eventuella tilldelningar av tillbakarullarbehörigheten. --MagnusA 21 april 2009 kl. 08.07 (CEST)

Vad göra med en användare som inte kommunicerar?

Detta är kanske en fråga som ligger lite i kanten på syftet med denna diskussionssida, men jag hittar inget bättre forum. Jag har under en tid "bevakat" redigeringar som görs från en specifik IP-adress. Det verkar vara helt uppenbart att det endast är en person som redigerar från denna adress. Användaren har gjort en hel del redigeringar och verkar inte ha något uppsåt att förstöra. Däremot tillhör h*n kategorin som inte "förstår Wikipedia". Bidrag hamnar inte sällan helt fel i artiklarna. De är ofta vinklade eller innehåller fluffiga kommentarer. Användaren har exempelvis inte heller förstått att man signerar sina inlägg. Jag har försökt att kommunicera med användaren både på IP-adressens diskussionssida och på berörda artiklars diskussionssidar. Hittills helt utan resultat. Vad gör man i ett sådant läge? /B****n 26 april 2009 kl. 11.33 (CEST)

Om h*n inte signerar och inte svarar på diskussionsinlägg, vad är det då h*n inte signerar? Jag förstår inte.

Det är ett dilemma med den här typen av användare. Jag tror att många av oss har ett gäng som vi följer och städar upp efter. Tyvärr tror jag det tillhör rollen för en flitig användare eller administratör och inte så mycket att göra åt. Rex Sueciæ 26 april 2009 kl. 13.39 (CEST)

Användaren ifråga gör en del inlägg på diskussionssidor, men verkar inte läsa svar och svarar inte heller på andra användares inlägg.

Denna kategori användre är problematisk eftersom de tar så mycket tid för andra användare i förhållande till vad de i slutändan producerar. /B****n 26 april 2009 kl. 19.29 (CEST)

Skrivskydd av Diskussion:Lukas Romson/Arkiv 1

Flyttat från Användardiskussion:MagnusA#Diskussion:Lukas Romson/Arkiv 1 då diskussionen verkar behöva flers åsikter. Obelix 27 april 2009 kl. 12.03 (CEST)

Hej, Diskussion:Lukas Romson har arkiverats nu på Diskussion:Lukas Romson/Arkiv 1. Jag tror det bästa är om vi hellåser arkivet eftersom risken för fortsatt vandalisering som övergår dit är mycket stor. Det är i sammanhanget, tycker jag, en åtgärd som står i proportion till nödvändigheten med tanke på hur infekterat det har varit. Jag tror också det bästa är om vi låser permanent här eftersom attackerna mot Lukas Romson har pågått i olika sammanhang i flera år och är något som kan "sitta i" väldigt länge. Vad sägs? Du håller ju rätt mycket koll på skrivskydden, så jag tänkte det var lika bra att höra med dig innan någon åtgärd utförs. :-) Obelix 26 april 2009 kl. 15.28 (CEST)

Det måste vara mycket mer frestande att klottra i den vanliga diskussionssidan än i ett arkiv som antagligen rätt få läser och i stort sett så upptäckts allt klotter omedelbart och raderas. Jag tycker inte att vi skall hellåsa sidor i förebyggande syfte.--Ankara 26 april 2009 kl. 15.35 (CEST)

Att låsa arkivsidor, även i förebyggande syfte, har inte varit någon kontroversiell åtgärd på svenska wikipedia. Det har exempelvis flera gjort med sina arkiv av sina användardiskussionssidor. Jag måste säga att jag har aldrig under min tid på svenska wikipedia sett grövre klotter än det som har varit i de här sammanhangen, och att då sätta sig emot skrivskydd för ett arkiv känns åtminstone för mig väldigt konstigt. Obelix 26 april 2009 kl. 15.38 (CEST)

De allra flesta diskussionsarkiv som är permanent skrivskyddade är användarditon och så var det även innan min "uppstädning" nyligen. Det fanns knappt något skrivskyddat artikeldiskussionsarkiv alls. --MagnusA 26 april 2009 kl. 15.58 (CEST)

Den enda artekeldiskussionen som just nu är hellåst är det efter ett silikombeslut, så jag är tveksam till så hårt skrivskydd så här med en gång. Egentligen kanske det inte behövs något skydd överhuvudtaget förrän vi vet att det blir upprepade problem med sabotage. Jag tror att ett troll som vill förstöra stämningen hellre ger sig in i en pågående diskussion och sår split, snarare än i ett arkiverad sådan där ingen är aktiv. Dessutom är jag säker på att åtminstone du kommer att ha uppsikt över den via bevakningslistan och kan snabbt återställa om det skulle hända något. Skulle det blir problem kan man skrivskydda hårt då. Jag kan också ha den på min (jag har så många "klottersidor" där nu så en till gör inget).

Såhär på rak arm, utan att ha tänkt så mycket mer än det ovan sagda, så föreslår jag ett halvskydd på, låt säga, 3 eller 6 månader och avvaktar det. Permanenta skrivskydd bör vi undvika i möjligaste mån. Det är bättre att ompröva skrivskyddet ibland. Det kanske känns åtminstone lite tryggare att ha någon form av lås första tiden för att åtminstone slippa anonyma proxier, vadvetjag. --MagnusA 26 april 2009 kl. 15.49 (CEST)

Jag tror mycket väl att vandalerna kommer leta efter alla möjliga sätt att attackera Lukas på, och en arkivsida ser jag som en typisk sida de kommer fortsätta vandalisera på. Problemet är att det är väldigt svårt att få stopp på det. Det är uppenbart organiserat, där människan uppenbarligen har många proxys redo för att fortsätta vandaliseringen. Jag fick det problemet att personen hann fortsätta vandalisera den tiden efter jag hade återställt artikeln och då jag skulle skrivskydda, och fick därför ta hand om processen flera gånger. Notera även hur det gick den natten med artikeln. Jag halvlåste först men fick sedan hellåsa artikeln då användaren hade gamla användarkonton också redo. Det har varit så mycket och det är enligt min mening enkelt att se ett mönster i vandaliseringen som tyder på att det kommer fortsätta förr eller senare. Ofta är det nattetid, det utspelade sig runt tre på natten den gången, och då är inte så många vakna. Obelix 26 april 2009 kl. 15.56 (CEST)

Jag tror därför att det bästa vi kan göra för att spara arbetstid är att hellåsa direkt på obestämd tid (eller tidsbegränsat sex månader), men är det inte fler som vill det lägger jag mig. Obelix 26 april 2009 kl. 15.58 (CEST)

Ni kan följa hela min rapportering den natten på WP:KAW#Lukas Romson. Obelix 26 april 2009 kl. 16.14 (CEST)

Ankara verkar inte motsätta sig hellåsning. Kan vi sätta en halvlåsning på sex månader så slipper vi i alla fall de oinloggade proxyattackerna, som du sa innan? Obelix 27 april 2009 kl. 10.56 (CEST)

Kan vi inte vänta och se om det överhuvudtaget kommer att bli några vandaliseringar? Jag är rädd för att vi börjar skrivskydda denna sidan, sedan blir det en till, och sedan en till... Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 11.00 (CEST)

Men snälla, kan vi inte vara säkra på att vi får stopp på vandaliseringarna nu? Det räcker nu med attackerna som har med Lukas Romson att göra. Risken är mycket stor att de går till arkivet eftersom både artikeln och diskussionssidan är halvlåst. En halvlåsning tycker jag är en mycket liten åtgärd med tanke på omständigheterna som föreligger. Gör vi detta nu så finns inga sidor de kan ta som har med Lukas Romson-artikeln att göra. Obelix 27 april 2009 kl. 11.03 (CEST)

Det är inte värt att ta risken att vi får ägna flera timmar åt att stoppa välplanerade proxyattacker, tycker jag, när det rör sig om ett arkiv. Som sagt, för att kyla ner läget så att vi får arbetsro. Obelix 27 april 2009 kl. 11.05 (CEST)

Tycker inte det är tillräckligt relevant argument, jag har hört den sortens argumentation i andra sammanhang, det låter intialt bra, men tänk efter före. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 11.11 (CEST)

Ja, tänk efter före, det här är en av de värsta hatattacker som har inträffat på Wikipedia, där vi fått låsa både artikel och diskussionssida på grund av massiva klotterattacker. Det mesta har fått censureras bort på grund av att det har varit så grovt integritetskränkande. Denna konflikt som har varit runt denna händelse har skakat wikigemenskapen. Att i ett sådant här läge inte halvlåsa arkivet ett tag för att kyla ner läget och vara säkra på ett avslut och låsa en sida som inte behöver redigeras när både artikel och diskussionssida är det, har jag mycket svårt att förstå. Principer är viktiga, men ibland måste man gå ifrån dem. Men visst, låt den vara olåst, så får vi vänta in den högst sannolika kommande vandalisering. Det har varit ett tydligt mönster i allt det här. Först vandaliserades artikeln, sedan gick de till diskussionssidan osv. Obelix 27 april 2009 kl. 11.16 (CEST)

Jag har ibland tänkt på mitt eget arkiv, det är kanske lika bra att skydda det eftersom ingen ändå skall radigera det, men hur många gånger har det kladdats i det? Aldrig. Ja, det kanske är en principfråga, men jagb tycker vi skall vara mycket restriktiva med förebyggande skrivskydd. Tycker nog ibland att det är bättre att locka fram trollen i ljuset för de trivs inte där. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 11.21 (CEST)

Jodå, troll gillar att vara i centrum där folk lägger ner mycket tid på dem. Det är själva grunden i att det finns troll Nu ger vi dem en ännu chans att spilla vår tid och attackera Lukas. Nu kan vi inte riktigt jämföra med ditt arkiv tycker jag. De omständigheterna som finns här finns inte om dig och ditt arkiv. Obelix 27 april 2009 kl. 11.29 (CEST)

Det finns en essä som egentligen har ett lite annat fokus, men som jag tycker är tillämplig här: Rilpedia:Du får inte stoppa köttbullar i näsan Marcus. Ju mer tid vi håller på och diskuterar såna här saker, desto större risk att trollen ser det. Bättre att göra som vanligt: låt arkivet vara, och lås om det blir nödvändigt.

andejons 27 april 2009 kl. 13.13 (CEST)

Jag kan inte se att det redan har varit attacker på arkivsidan. Har GF själv eller någon annan önskat skrivskydd? Grillo slog inte på något skrivskydd när han skapade arkivet. Jag vet att GF har önskat arkivering, men har inte sett någon önskan om skrivskydd utan den önskan har jag bara sett från dig (kan ju förstås ha missat något). Ankara skriver ovan uttryckligen att h*n inte tycker att vi skall hellåsa sidor i förebyggande syfte. Har h*n bytt åsikt nu? Jag tycker, som jag skrev ovan och som det står i riktlinjerna, att man skall vara mycket restriktiv med skrivskydd i artikelnamnrymden, framförallt för dess diskussioner och arkiv. Det är först när situationen blir ohållbar man tar till skrivskydd och då börjar man med tidsbegränsat. Jag tycker inte man skall vara för "trigger happy" på skrivskyddsknappen. De relativt få skrivskydd som ligger just nu är det på grund av uppkomna problem, inte pga befarade problem.

Men om det känns tryggast för dig så kan ju ett tidsbegränsat halvskydd (max 3-6 månader) vara motiverat. Jag hoppas verkligen att du inte sitter uppe på nätterna bara för att vakta ett, i och för sig giftigt, diskussionsarkiv? Det är ingen som begär av dig vare sig den är låst eller inte. Uppstår upprepade attacker av bekräftade konton, så kan man kanske skärpa till hellås men fortfarande tidsbegränsat. Visar det sig efter ett antal tidsbegränsade perioder att det fortfarande är problem (nu är vi några år fram i tiden) kan vi börja fundera över tillsvidareskydd. Som jag visar ovan är det mycket mycket ovanligt med skrivskyddade diskussionsarkiv och då har det förmodligen förekommit ett antal giftiga diskussioner genom åren...

Det är kontroversiellt att skrivskydda i artikelnamnrymden även om det är ganska normalt bland användardiskussionerna. För att få mer input om vad andra anser om det faktiska behovet av skrivskydd av det här arkiverade diskussionssidan borde du ta upp det på ett mer allmänt forum än min användardiskussion. Bybrunnen kanske? --MagnusA 27 april 2009 kl. 11.31 (CEST)

Jag vet mycket väl att det är ovanligt att låsa diskussionsarkiv i artikelnamnrymnden, men denna situation vi befinner vi oss i är också väldigt ovanligt (som väl är, annars hade det varit illa för Wikipedia) och eftersom faktiskt den omfattande vandaliseringen och hatattackerna har inträffat både i artikeln och på diskussionssidan, och då vi redan nu har lagt ner så mycket tid på att skydda vederbörande tycker jag vi kan vara på den lite mer säkra sidan nu på direkten i alla fall och halvlåsa (jag lägger mig när det gäller hellåsning; där kan vi vänta) arkivet. Nu sitter jag inte uppe hela nätterna för det men håller noga koll på SÄ och bevakningslistan när jag inne (och det är ju ganska mycket). Jag hade kännt en lättnad om vi kunde halvlåsa den direkt och jag tror att GF också skulle gjort det. Visst han har inte specifikt begärt låsning här, men han begärde låsning på artikeln ju, så det är högst sannolikt. Men den största frågan är ju inte det utan om att vi ska sätta stopp för hela den här soppan nu och kunna gå vidare utan att riskera att det händer mer. Hela den här händelsen visar tydligt att vandalerna är ivriga och inte ger sig. Angående Ankara, pratar jag ju i detta läge om halvlåsning. Jag tycker den här åtgärden inte skulle behöva en så här lång diskussion. Obelix 27 april 2009 kl. 11.59 (CEST)

Ett klargörande (eftersom man kan få ett annnat intryck ovan): jag stödjer inte och har aldrig stött halvlåsning.--Ankara 27 april 2009 kl. 13.55 (CEST)

Jag förstår att det upplevs som olämpligt att långtidsskydda diskussionssidor; det är viktigt att alla, även oinloggade, kan delta i debatterna. Men på vilket sätt kan det skada Wikipedia att man låser en arkiverad diskussionssida? Den är ju ändå inte avsedd att editeras mera. Att behovet finns har väl historien kring sidan, med all tydlighet, visat oss? Jag har svårt att förstå rent ideologiska skäl om inte ideologierna har sitt stöd i praktisk nytta. Dessutom: Att lämna en diskussionssida öppen lockar väl inte, med all respekt, fram trollen i ljuset. / Law_D 27 april 2009 kl. 14.44 (CEST)

Nja att det skulle göra någon skada i det här fallet är kanske inte så säkert, utan det är mer tankesättet, låt det vara en princip då, men om vi börjar skrivskydda denna sidan för att skälen är kanske behjärtansvärda, så kommer snart en till, och en , och en till och helt plöstligt så tycker vi att det normala är att skrivskydda sidor istället för undantagen. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 15.27 (CEST)

Om det blev något vanligare att skrivskydda arkiverade diskussionssidor som utsatts för grovt klotter, varför skulle det vara så farligt? Lägg märke till att skiljelinjen går mellan arkiverade och icke-arkiverade. Det är alltså frågan om att skrivskydda en sida som ändå normalt inte skall editeras. / Law_D 27 april 2009 kl. 16.01 (CEST)

Jag är principiellt emot att skrivskydda sidor på samma grunder som andra ger uttryck för här ovan. Dock tycker jag Law uttrycker det klokt. Arkivsidor är definitionsmässigt inte till för att ändras i (och kunde gärna enligt mig också tas bort för google sökning). Så sakmässigt så invänder jag inte emot ett skrivskydd av detta arkiv i detta fall, när argument verkar finns för den åtgärden, även om jag beklagar även denna avvikelse mot grundprincipen. Wanpe 27 april 2009 kl. 17.22 (CEST)

Nej, det är inte speciellt farligt eftersom sidan ändå kanske inte skall ändras, men skall vi verkligen måla fan på väggen redan? Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 22.29 (CEST)

Ghostrider, det här handlar om vi ska göra ett undantag i ett extremt fall som har skadat oerhört mycket för att få stopp på vandaliseringen. Återigen: man måste kunna göra undantag från principer när det är befogat och det är det verkligen i det här fallet. Det finns ett tydligt mönster som tyder på att det är högst sannolikt kommer vandaliseras även i arkivet, och det är ju som Law och Wanpe säger; vi har inget att förlora på att låsa arkivet, utan bara att vinna. Vi spar arbetstid och kan gå vidare från denna hemska indicent med konflikter som skakat hela Wikipedia som följd. Även om jag kan hålla med Law om att arkivsidor lika gärna kan låsas vid grov klotter oftare, men det hör inte till saken. Det här gäller det här arkivet. Frågan är om du, Ghostrider, och Andejons samt Ankara kan gå med på en halvlåsning i sex månader? Det vore verkligen toppen om vi en gång för alla skulle kunna sätta ner foten mot vandalerna och markera att nu räcker det. Andejons inlägg förstår jag inte, ty trollen segrar varje gång vi får spilla ner timtals med tid för att stoppa deras välorganiserade proxyattacker. Och kan vi hindra dem med en halvlåsning av ett arkiv som ingen egentligen behöver redigera, ser jag inte vad vi har att förlora. Obelix 27 april 2009 kl. 17.37 (CEST)

Jag ser inget behov av förebyggande skrivskydd som jag påpekat ovan (nu skall den frågan avgöras av alla, inte bara vi); och bombastisk, yvig retorik om att "sätta ned foten mot vandalerna och markera att nu räcker det" har inget med sakfrågan att göra. Frågan är inte om trakaserier, hot, vandalism är bra eller inte, ingen i denna debatt anser det. Frågan är om vi skall ge en av Wikipedias grundprinciper för en gissning att kanske någon skulle vandalisera arkivet. Administrativa åtgärder som inskränker grundprinciperna (blockeringar, skrivskydd) bör ses som tillfälliga nödåtgärder, och frågan handlar om det är en ett sådant nödfall nu och också om vi skall flytta gränserna och acceptera förebyggande skrivskydd mer generellt. Min syn på de två frågorna borde vara känd vid det här laget. Den seriösa diskussionen gynnas inte av den typen av retorik som Obelix ger uttryck för ovan.--Ankara 27 april 2009 kl. 18.06 (CEST)

Sannerligen. Trollen segrar inte "varje gång vi får spilla ner timtals med tid för att stoppa deras välorganiserade proxyattacker", trollen segrar varje gång de sår split mellan en (kanske alltför) naiv och en (kanske alltför) cynisk användare och varje gång Wikipedias funktion och de facto-regler skadas på grund av detta. - Tournesol 27 april 2009 kl. 18.29 (CEST)

Exakt vilken vandalisering pratar du om? Ingen har vandaliserat arkivet hittills. Jag anser att bästa sättet att låta det förbli så är att släppa frågan. Ta inte ut problem i förskott, vi har nog med de som redan finns.

andejons 27 april 2009 kl. 18.13 (CEST)

Skrivskyddade sidor syns i special:skyddade sidor och drar ögonen åt sig. (Kolla själv! Visst blir man nyfiken på vissa av dem?) Se där ett praktiskt skäl att inte skrivskydda "förebyggande". /NH 27 april 2009 kl. 18.37 (CEST)

Jag tror nog iofs att den här sidan redan har ögonen på sig, med tanke på alla attacker som redan gjorts mot både sida och diskussionssida. Det är klart att arkivet inte har blivit vandaliserat än, det har ju precis hunnit skapas. Diskussionssidan har däremot, det kan väl vi alla medge? För övrigt tycker jag det är för bedrövligt – den här diskussionen är inte mycket mer än ett dygn gammal, och redan dyker skällsorden upp! Om ni inte tänker på er egen värdighet, tänk på det intryck det gör på nya användare! / Law_D 27 april 2009 kl. 19.14 (CEST)

Jag tycker nästan att den här diskussionen är lika skadlig, eftersom det precis som Tournesol skriver ovan sår split mellan användare på wikipedia. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 22.29 (CEST)

Jag förstår er inställning och accepterar att min, Law, Wanpes och MagnusA:s ståndpunkt inte är konsensus. Till Ankara vill jag slå ifrån mig om att jag skulle ha dålig retorik i den här diskussionen. Jag har pratat om vandaliseringen i artikeln och på diskussionssidan, som jag ser en stor risk och sannolikhet genom ett tydligt mönster kommer föras över på arkivet. Det är det jag pratar om Andejons och Ankara. Som sagt, jag ville bara att vi skulle kunna vara säkra på att vi får ett slut på det här för en lång tid framöver. Nu har jag sagt mitt. Kanske kan vi anta att det är slut nu i och med avslöjandena ovan.Obelix 28 april 2009 kl. 09.54 (CEST)

Jag hoppas att vi kan se ett slut nu, vi behöver arbetsro nu och jobba mer med artiklarna och bråka mindre. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 10.04 (CEST)

Torvindus

Mall:Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Torvindus

Radering av användarsidor på begäran av användaren

Diskussionen flyttad till: Wikipediadiskussion:Användarsidor. Permanentlänk. Ghostrider ♠ 29 april 2009 kl. 15.55 (CEST)

Loka Lök

Går det på något sätt att hindra Loka Lök? Ghostrider ♠ 21 maj 2009 kl. 23.02 (CEST)

Du menar helt hindra Loka Lök från att redigera sv:Wp? Jag har svårt att se hur det skulle gå till. H*ns vanligaste IP-nummer kan självklart blockeras, men mer än så går inte att göra. Eftersom tillgången på IP-nummer är minst lika stor som tillgången på internetabbonemang och offentligt tillgängliga sådana är tämligen många i de flesta större städer lär det vara omöjligt att helt hindra både Loka Lök och andra från att redigera wikipedia. Wikipedia är ju till för att alla ska kunna redigera, detta är baksidan och det är inte så mycket mer med det.--Godfellow 22 maj 2009 kl. 22.00 (CEST)

Å andra sidan har LL periodvis bidragit med en del goda saker, såsom Schweiz-artiklarna. Man får blockera alla vandalkonton allteftersom de dyker upp. Vivo 22 maj 2009 kl. 22.04 (CEST)

Vad jag har förstått så är det oftast samma ip-nummer som används? Ghostrider ♠ 25 maj 2009 kl. 20.32 (CEST)

Loka Lök använder proxyer. —CÆSAR 26 maj 2009 kl. 09.55 (CEST)

OK. Ghostrider ♠ 26 maj 2009 kl. 09.59 (CEST)

Användare:Sharmaboy‎

Vad göra med den här användarsidan som har blivit någon slags inofficiell artikeln. Det råder visserligen en rätt stor frihet när det gäller användarsidor, men problemet är bland annat här att en mängd icke-offentliga (kompisar och familjemedlemmar) personer namnges. Bör sidan raderas? Sidan redigeras också av alla möjliga och det är svårt att hålla reda på vilka redigeringar som är illvilliga och vilkas som görs av vederbörande själv som oinloggad eller av vänner.--Ankara 25 maj 2009 kl. 18.39 (CEST)

Sidan känns klart olustig. Ett antal personer nämns vid namn, som inte gett sitt OK att stå där, och sidan används som någon form av community. Jag anser sidan bör raderas, alt förkortas ner till någon rad. Wanpe 25 maj 2009 kl. 18.54 (CEST)

WP är inget webbhotell, och en sak är att aktiva Wikipedianer skriver en självpresentation, men Sharmaboy har inte gjort några seriösa redigerigar öht i artikelnamnrymden. Jag har raderat sidan. - Tournesol 25 maj 2009 kl. 18.58 (CEST)

Jag håller med. Användaren har inte skrivit några artiklar som inte handlar om sig själv. Jag skrev dessutom ett litet påpekande på diskussionssidan, så att Sharmaboy förstår varför sidan blev raderad. / Law_D 25 maj 2009 kl. 19.17 (CEST)

Blockering av nätverk tillhörande fdcservers.net

Hej!

I ett led att stävja klotter och vandalism så har jag ikväll valt att blockera nästan 100 000 IP-adresser för redigering på svwp. Samtliga adresser ingår i nätverk som tillhör ett företag som heter fdcservers och är ett företag som säljer webb- och serverhotelltjänster. Utan att dra upp allt för mycket detaljer så kan jag bara konstatera att en stor mängd marionetter och blandat klotter, vandalism med mera har kommit från användare som använt fdcservers datorer som öppna proxies. Per vår policy på meta om öppna proxies så anser jag att problemet här är så pass graverande att det är befogat att dra hela nätverket över en kam och helt enkelt blockera de nät som tillhör detta företag. En liten parentes kan ju vara att engelskspråkiga Wikipedia sedan tidigare har blockerat samma nätverk.

Blockerade nätverk är:

• 67.159.0.0/18
• 76.73.0.0/17
• 74.63.64.0/18
• 66.90.64.0/18
• 208.53.128.0/18

Blockeringarna är lagda på ett år men kan självfallet upphävas och förlängas.

Detta känns som ett djärvt drag eftersom det är väldigt många IP-adresser som drabbas och jag har full förståelse om gemenskapen kommer till ett annat beslut. Jag är dock personligen övertygad om att detta inte kommer att vara till projektets skada. /^Fluff?_Fluff! 26 maj 2009 kl. 00.32 (CEST)

Jag tycker ditt initiativ känns mycket riktigt. Vi måste göra det som går för att motverka de oseriösa, och om mot förmodan någon seriös användare blir berörd så kan den då ju alltid logga in. Wanpe 26 maj 2009 kl. 11.51 (CEST)

Jag håller med. Vi lägger redan för mycket tid på sådant här, jag har fullt förtroende för att Fluff har gjort en korrekt bedömning. Ghostrider ♠ 26 maj 2009 kl. 13.21 (CEST)

Även jag håller med till fullo. Seriösa användare kan ju redigera här utan att använda öppna proxies. Obelix 26 maj 2009 kl. 13.22 (CEST)

Håller med alla här ovanför. Eftersom vi har en policy som säger att det inte är tillåtet att använda öppna proxies på Wikipedia, så det är helt rätt att de blockeras. Jag tycker däremot att du kunde blockeras oändligt, Kstaden 26 maj 2009 kl. 18.41 (CEST)

En oändlig blockering har dock potential att ställa till det i framtiden (företaget byter IP-addresser, går i konkurs). Tror det är bättre att sätta blocken till ett år eller liknande och sen följa upp ärendet och se om det fortfarande är aktuellt. Annars ställer jag big helt bakom detta förslag, bra initiativ. Hallabro 26 maj 2009 kl. 18.44 (CEST)

Av den anledning Hallebro skriver ovan blockerar vi inte ip-nummer oändligt (se här). I övrigt känns det som ett klokt beslut! /-nothingman- 26 maj 2009 kl. 19.30 (CEST)

Man får visst använda proxies. /Pieter Kuiper 26 maj 2009 kl. 20.19 (CEST)

Se Rilpedia:Blockeringar och avstängningar#När blockeringar kan utfärdas. / Law_D 26 maj 2009 kl. 20.33 (CEST)

Formuleringen där stämmer inte med skrivningen på Meta:No open proxies. /Pieter Kuiper 26 maj 2009 kl. 20.53 (CEST)

Dock har inte detta gjorts helt ur luften, fluff skriver ju ovan att det är på förekommen anledning som proxierna blockeras. Det är inte kanske inte otillåtet att använda öppna proxier, men det är iaf helt tillåtet att blockera dem av vilken anledning som helst. MiCkE 28 maj 2009 kl. 21.04 (CEST)

SlimeRosa/SlimeGroen

Jag vill ta upp användarna SlimeRosa (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) samt SlimeGroen (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Det är användare som har tramsat och sysslat med oseriösa redigeringar här trots tillsägelser. Behövs det verkligen skrivas mer till användaren? Jag tycker att användaren har gjort sitt nu på Wikipedia och föreslår att den blockeras permanent från Wikipedia. Att det är samma användare tycker jag är tydligt med tanke på lögnerna på användarsidorna.

Senast var det en tramsartikeln Njurflöjt. Grillos inlägg tycker jag är lysande tydligt, och även svaret Grillo fick här tycker jag tydligt tyder på att användaren inte har några seriösa avsikter med sitt deltagande på Wikipedia.

Det enda jag ser är en användare som försöker driva med oss och ingen som bidrar till en bättre encyklopedi. Jag tar upp det till diskussion här då IP-koll nekades och då andra administratörer har varit inblandade i ärendet. Det kan vara svårt att hantera nya användare som är besvärliga, men när de inte bidrar seriöst och uppenbart bara tramsar tycker jag inte att vi behöver ägna allt för mycket tid. Obelix 31 maj 2009 kl. 16.26 (CEST)

Jag tycker det känns som ngn försöker testa gränserna för vad som tillåts här. -- Lavallen 31 maj 2009 kl. 16.36 (CEST)

Även om jag uppskattar den kulturella referensen så är det två uppenbara tramskonton och det är ingen rättighet att skriva på Wikipedia. /Grillo 31 maj 2009 kl. 16.43 (CEST)

Även om de har tagit bort de explicita påståendena om att de skulle vara 92, alternativt 102 år gamla, fortsätter de att förställa sig och låtsas att de är två gamlingar. Det minsta man kan begära är att användare ska vara seriösa när man försöker att diskutera deras aktivitet på Wikipedia. Det verkar som om de är aktiva på Wikipedia bara för att kunna köra ett enda stort hoax – några seriösa bidrag, utöver litet småediterande i dataspels- och fantasygrenren, har jag inte sett till. / Law_D 31 maj 2009 kl. 17.02 (CEST)

Det var Grillo & Ghostrider som tog bort uppgifterna om åldern, inte anv själv. -- Lavallen 31 maj 2009 kl. 17.26 (CEST)

Ser man på... Desto större anledning då att se kritiskt på Slime*:s verksamhet. / Law_D 31 maj 2009 kl. 17.38 (CEST)

Jag återställde endast Grillos borttagning av uppgifterna, eftersom jag till 100% står bakom vad Grillo skrev. Det är frivilligt vilka uppgifter som du lämnar på din användarsida, men jag anser inte att det är ok att sprida falska uppgifter. Ghostrider ♠ 31 maj 2009 kl. 19.57 (CEST)

Vi verkar rörande överens om användarna, blockering sitter kanske på sin plats nu? Obelix 31 maj 2009 kl. 18.39 (CEST)

Jag var lite osäker igår, men blockeringar skall inte ses som straff och det enda bidraget från den rosa av de två idag verkar vara seriöst. Men om någon annan skulle jag inte reagera heller. Ghostrider ♠ 31 maj 2009 kl. 19.57 (CEST)

Om en användare blivit påkommen med att ljuga och försöka släta över sina lögner, blir det mkt svårt att lita på användarens framtida bidrag. /Grillo 31 maj 2009 kl. 20.01 (CEST)

Onekligen en bra synpunkt, dock är vi inte riktigt konsekventa där. Ghostrider ♠ 31 maj 2009 kl. 20.06 (CEST)

Det känns inte bra om en användare kan göra en eller två bra redigeringar och sedan få frizon att vara destruktiv. Det har ju visat sig vara ett typiskt beteende hos troll - att göra några seriösa redigeringar för att sedan trolla och försöka komma undan blockering. Jag tycker det är en viktig markering att göra att det inte går att göra så. Obelix 31 maj 2009 kl. 20.11 (CEST)

Det är alldeles riktigt att vi inte är konsekventa beträffande synen på hoaxande användare som sedan verkar att bli seriösa, och jag beklagar det mycket (jag antar att min ståndpunkt i frågan inte är helt okänd). Men jag ser inte att det bör hindra oss från att vidta åtgärder i framtiden — varje användare bör bedömas för sig; dessutom tycker jag det vore väldigt olyckligt om ett misstag beträffande behandlingen av en användare skulle hindra oss från att handla mot liknande användare för all framtid. Jag tycker nog också att en blockering vore på sin plats. / Law_D 31 maj 2009 kl. 20.44 (CEST)

Jag tolkar resultatet av diskussionen ovan att det är konsensus för blockering av har blockerat de båda användarna på obestämd tid. Vardera användare hade varsitt bidrag ocg resten trams. Ghostrider ♠ 31 maj 2009 kl. 21.02 (CEST)