Freden i Traventhal

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Commons-emblem-notice.svg
 Detta är en sida som behandlar nomineringar för Freden i Traventhal.
Observera att alla gamla omröstningar måste vara omgivna av <noinclude>-taggar innan denna sida kan infogas på sidan för omröstningar.

Innehåll

Omval till administratör, oktober 2006

Information2.svg

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Hakanand

Nominerad till: Administratör

Omval

Nominerad av: Lelle1987 1 oktober 2006 kl. 00.37 (CEST)

Motivering: Nominerar samtliga vars administratörskap går ut.

Bekräftelse: Jag accepterar nomineringen Hakanand 2 oktober 2006 kl. 08.57 (CEST)

Stödjer

  1. Användare:Boivie/sign 2 oktober 2006 kl. 09.05 (CEST) Har irriterat mig på Hakanands diskussionsteknik, men han gör ett gott jobb som administratör.
  2. Rosp 2 oktober 2006 kl. 09.08 (CEST)
  3. Riggwelter 2 oktober 2006 kl. 09.37 (CEST)
  4. MoЯsE 2 oktober 2006 kl. 09.48 (CEST)
  5. Tysen 2 oktober 2006 kl. 10.05 (CEST)
  6. torvindus 2 oktober 2006 kl. 10.46 (CEST)
  7. Hannibal 2 oktober 2006 kl. 10.50 (CEST) (gör ett bra jobb med klottersanering, och resonerar ofta rätt sakligt, men kan tänka på att inte skrämma varken nybörjare eller "veteraner")
  8. Fred Chess 2 oktober 2006 kl. 10.56 (CEST) (jag tycker visserligen Hakanands diskutera för hetskt, men detta är inte relaterat till hans duglighet som administratör)
  9. dcastor 2 oktober 2006 kl. 16.19 (CEST)
  10. andejons 2 oktober 2006 kl. 18.34 (CEST)
  11. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 18.40 (CEST)
  12. Thuresson 2 oktober 2006 kl. 18.45 (CEST)
  13. Gunnar Larsson 2 oktober 2006 kl. 19.20 (CEST) (håller med Fred Chess)
  14. Mats Halldin 2 oktober 2006 kl. 20.11 (CEST) (Jag är övertygad att Hakanand förstått kritiken och kommer att lära sig hantera problematiska användare bättre i framtiden)
  15. Ingman 2 oktober 2006 kl. 23.54 (CEST)
  16. Knuckles...wha? 3 oktober 2006 kl. 08.11 (CEST)
  17. Vints 3 oktober 2006 kl. 08.14 (CEST)
  18. IP 3 oktober 2006 kl. 08.23 (CEST)
  19. Agneta 3 oktober 2006 kl. 08.43 (CEST)
  20. Sten A 3 oktober 2006 kl. 12.15 (CEST) Ser inga stora fel i Hakands sätt att agera. Dessutom gör han stor nytta.
  21. Lelle1987 4 oktober 2006 kl. 20.42 (CEST)
  22. Zman 4 oktober 2006 kl. 21.06 (CEST)
  23. Essin 5 oktober 2006 kl. 17.56 (CEST)
  24. OlofE 5 oktober 2006 kl. 20.30 (CEST).
  25. /RaSten 5 oktober 2006 kl. 23.28 (CEST)
  26. Wasell 6 oktober 2006 kl. 16.49 (CEST) Har kanske gjort fel vid ett litet antal tillfällen. Totalt sett felfri (avrundat till närmate procent).
  27. —CÆSAR 7 oktober 2006 kl. 11.25 (CEST) Överlag en bra administratör, som jag hoppas tar intryck av kritiken som framförs här
  28. StefanB 7 oktober 2006 kl. 15.56 (CEST)
  29. Motståndsmannen 7 oktober 2006 kl. 22.15 (CEST)
  30. jordgubbe 8 oktober 2006 kl. 11.50 (CEST)

Neutral

  1. Tubaist 2 oktober 2006 kl. 23.54 (CEST)
  2. Magnus (Greverod) 6 oktober 2006 kl. 15.25 (CEST) Håller förvisso med Habj men Hakanand har ändå gjort ett bra adminarbete varför jag väljer att ställa mig neutral istället.
  3. Elinnea 7 oktober 2006 kl. 22.02 (CEST)

Stödjer inte

  1. habj 2 oktober 2006 kl. 10.44 (CEST) Diskuterar och redigerar alltför aggressivt
  2. Nicke L 2 oktober 2006 kl. 10.58 (CEST) Diskuterar alltför aggressivt, vilket bevisligen skrämmer bort nybörjare (jag tänker på Användare:Ja till euron [1], [2]). Som administratör uppfattas man lätt som en makthavare, särskilt av nybörjare, även i situationer som inte direkt involverar administratörsverktygen./Nicke L 2 oktober 2006 kl. 12.50 (CEST)
  3. Dan Koehl 2 oktober 2006 kl. 12.25 (CEST)
  4. twincinema ♡ 2 oktober 2006 kl. 12.28 (CEST) Som habj.
  5. Augustus 3 oktober 2006 kl. 00.07 (CEST) (Diskussionsstilen sänker dessvärre mitt intryck av Hakanand)
  6. Pralin 5 oktober 2006 kl. 16.06 (CEST) (Som ovan)
  7. Motorhuvud 6 oktober 2006 kl. 17.50 (CEST) Mycket tråkig attityd. Skrämmer bort nybörjare
  8. sanna 8 oktober 2006 kl. 11.34 (CEST)
  9. Law 8 oktober 2006 kl. 21.57 (CEST) Tveksam - gör ett gott arbete, men stingsligheten avskräcker mig

Diskussion

Sedan jag blev admin har jag raderat 857 klotterartiklar och vid 226 tillfällen blockerat klottrare. Ovanstående "kritik" känns därför något malplacerad. Hakanand 2 oktober 2006 kl. 14.39 (CEST)

När det gäller konflikten med Användare:Ja till euron var det beklagligt att den över huvud taget startade, men Ja till euron betedde sig märkligt, och Hakanand beskrev problemet tydligt i den första länken Nicke L gav ovan. Att Hakanand tog den konflikten är IMO inte mer konstigt än när någon uppmuntrar andra att rösta på ena eller andra sättet på den här sidan för att inte vara feg.
Däremot tror jag inte att det är någon här som tycker att Hakanand alltid är maximalt smidig. Men det är något jag kan leva med, med tanke på hur flitig han är med klottersanering - och lite tråkigt vore det väl om alla vore helt smidiga hela tiden?//Hannibal 2 oktober 2006 kl. 18.20 (CEST)

Jag betvivlar att det är Hakanands förtjänst att Ja till euron nog aldrig kommer att blomma ut till en värdefull bidragsgivare, och jag kan inte se något annat som får mig att tro att Hakanand har eller kommer att missbruka administratörsverktygen. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 18.40 (CEST)

Jag ser inga som helst fel i Ja till Eurons användarbidrag, och troligen hade han inte betett sig på något sätt som verkar konstigt omt han inte blivit så provocerad. // habj 2 oktober 2006 kl. 21.11 (CEST)
Jag har inte provocerat användaren i fråga. Tyvärr har Habj för vana att alltför ofta påstå saker som saknar grund. Hakanand 3 oktober 2006 kl. 08.57 (CEST)
Tyvärr verkar inte Hakand förstå vilka effekter hans diskussionsstil får. // habj 3 oktober 2006 kl. 11.16 (CEST)
Ännu ett sådant där påstående som saknar grund. Tyvärr. Hakanand 3 oktober 2006 kl. 11.19 (CEST)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Dan_Koehl/Andra_om_mig Dan Koehl 3 oktober 2006 kl. 10.27 (CEST)

Tack, Dan Koehl! Du är en klippa på att gräva fram 1,5 år gamla påstådda oförrätter! Lösryckta citat är du en mästare på. Hur var det nu du skrev här längre ner på sidan i diskussionen om RaStens omröstning? Jo: "Problem skall angripas när de är aktuella." Du kanske skulle följa ditt eget råd? Hakanand 3 oktober 2006 kl. 10.45 (CEST)

Vi är alla människor och ingen är perfekt Hakan. Förmodligen skulle jag kunna gräva fram vad du skrivit om mig vid omröstningar, där jag följt reglerna och inte besvarat kommentarerna varför jag tom var ur stand att försvara mig. Min avsikt var inte att "gräva" i arkiv. Ärligt talat Hakan, vore det naturligt att du bemötte folks synpunkter lite mer diplomatiskt. Vad du gör just nu är att bekräfta vad som skrivits. Men det är din sak. Jag är inte din ärkefiende, men har varit rätt mycket angripen av dig, och jag verkar inte vara ensamt offer för din person, se ovan? Mao skulle det säkert positivt berika denna diskussion om du en smula försökte första folks kritik istället för att förklara att de har fel. Därmed inte sagt att jag är ofelbar. Men nu är det dig det handlar om. Att skjuta vilt omkring dig paverkar förmodligen inte dina chanser positivt. ärligt talat försöker jag näsztan hjälpa dig med dessa ord, och mitt inlägg är i grunden inte ovänligt menat. Jag har själv säkert felat, och hoppas att jag tagit lärdom av detta. Lär av mig Hakan. Nu har jag skrivit färdigt. Dan Koehl 3 oktober 2006 kl. 11.56 (CEST)

Jag tycker faktiskt ni är onödigt griniga mot Hakand. Ransaka ert eget samvete. Sten A 3 oktober 2006 kl. 12.15 (CEST)

Den här omröstningen gäller huruvida Hakanand skall få ha wikigemenskapens fortsatta förtroende som administratör, inget annat. På vilket sätt har Hakanand missbrukat sina administratörsprivilegier? Det har ännu inte framkommit. Här ovan hänvisas till Hakanands förment "aggressiva" diskussionsstil, och en användare gräver fram ett och ett halvt år gamla inlägg från sitt arkiv, vilket IMO förefaller föga konstruktivt. Det verkar som om dessa adminomröstningar blir till tillfällen att ge igen för "synder" begångna i det förflutna. Flera av de användare, som hänvisar till Hakanands "aggressiva" debattstil, har för övrigt själva diskuterat mycket aggressivt och oförsonligt. torvindus 4 oktober 2006 kl. 20.00 (CEST)

Omvalen gäller inte huruvida någon missbrukat sina privilegier, utan huruvida de har wikigemenskapens förtroende att vara administratör ett år till. Liten nyansskillnad men IMHO viktig. // habj 5 oktober 2006 kl. 16.32 (CEST)
Men för RaSten är det i huvudsak gammalt groll om "missbruk av privilegierna" du anfört som orsak till varför du röstat mot honom. Här för Hakanand anser du att det inte rör sig om objektivt verifierbart eller icke-verifierbart "missbruk av privilegierna" utan mer rör sig om en förtroendefråga på personbas. Det är bra att du anser nyanserna viktiga. Men är det inte minst lika viktigt att hålla en någorlunda rak linje även i sådana här frågor. Alla kan ju inte älska alla här i världen och du tycks ha problem med vilka du älskar och inte älskar och på vilka villkor. Det har vid val av nya admins hävdats att ingen behöver känna sig personligt utsatt när de blibvit bortröstade från att få admin-"privilegierna", som i sådana sammanhang anses vara noll ochinte värda. Ingen admin kan eller får göra någt annat än någon annan användare. Likväl talas det här om "privilegier" för den som antingen inte "missbrukar" dem eller bara på någon slags personlig grund anses värdig "förtroende".
Säger man nej till någon i nyval eller omval, och anger misstroende mot den personen så måste det vara attans svårt att inte ta det personligt. Jag är inte helt enig med dig om att det alltid är så särskilt rakryggat att göra sådana personangrepp på enskilda användare i "gemenskapen". Och jag är inte heller enig med dig om att det är till exempel du som "får ta all skit" för att du anför på vilka boliner argumentationen ska föras. I främsta rummet är det faktiskt de personer som blir utsatta dör personangreppen som får stå där med skammen=skiten som vältras över dem.
Det framgår tydligt här att det är lättare att bl vald till det närmast menlösa (om man ska tro uppgifterna när någon blivit bortvald) uppdraget "admin" än att få behålla det. Det framgår lika tydligt att det är inte allvarliga förbrytelser mot några väl specificerade regler som är kriteriet för att bli fråntagen praktiska verktyg samt gemenskapen i admin-gruppen. Det räcker att folk är lite för buffliga, bryska eller för lata, sällsynta gäster etc för att bli uteslutna. Om jag ginge igenom alla mina arkiv så kan jag 100%-igt hitta humörutbrott eller lite "personliga" utbrott och rena angrepp på mig. Men vad gott för det med sig för WP att jag lusläser detta och stoppar i halsen på folk som ska rösta i omval? Jag kan inte se någon nytta med det. Det är knappast till någon som helst nytta för ett öppet och fritt WP att hålla på och gnälla om än den ena och än den andra personliga egenskapen, felaktiga handlanden etc om det är WP man vill försvara.
Faktiskt så tycker jag att de som röstat nej här (för förtroendebrist) och som gicke emot RaSten (pga privilegiemissbruk) bör rannsaka sina egna handlingar och sitt eget förtroendekapital innan dessa utstötningsmekanismer antar skolboksmässiga former av mobbing. I en fri värld och på ett fritt medium som WP bör man ha rejäl takhöjd. Men här tycks mig höjden krympa och alltfler rakryggade personer måste överge "gemenskapen" för att inte tvingas kuta för inskränktheten.Agneta 5 oktober 2006 kl. 17.38 (CEST)
Men om man tycker att RaSten missbrukat sina privilegier har man ju inte förtroende för användaren i fråga. /Grillo 5 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST)
Det kan man väl! Du har väl inte handlat helt reko mot alla här alla gåånger. Du har väl gjort fel. Och återställt det gjort fel. Inte är du väl för all framtid utesluten från att få "priviligiet", förtroendet eller vad vi nu ska kalla detta att vara admin. Visst vissa saker i livet är ju verkligen oförlåtliga och omöjliga att glömma. Men inte hör väl RaStens "missbruk" till sådant?! Eller Hakanands förlust av förtroende för att han varit onödigt brysk eller brutal eller vad det nu var/är för fel på denne person. Det är väl för fåglarna bra att vi inte är stöpta i samma form allihop. (Det liksom räcker med en som jag : D) . En av människan bättre egenskaper sägs ju vara att vi har tankeförmåga och kan hantera flera problem samtidigt och lösa dem på både lång och kort sikt. I RaStens fall med 1.5 år gamla försyndelser som inte åtgärdades då är väl knappast av den digniteten. Kunde landet ha överseende med en partiledare och riksdagsledamot som uträttade sina behov inne på biografen, visserligen i fyllan men ändå, så får man väl kräva några lagom nivåer för mer vardagligt liv. Som detta på WP, menar jag.Agneta 5 oktober 2006 kl. 18.54 (CEST)

Kan man inte bara låta folk få rösta som de vill. Det är inte alltid så lätt att formulera sitt stöd eller varför man inte stödjer, men hur det än är, har alla rätt att ha en åsikt. Nu är omröstningarna utformade på detta sätt, och det blir oundvikligen följden, att människor har åsikter om andra, både positiva och negativa.//--IP 5 oktober 2006 kl. 19.08 (CEST)

Jo, visst ska folk få ha åsikter om både det ena och det andra. Men att ha åsikter om personer och inte kunna hålla tand för tunga är skadligt. Skadligt för WP-projektet. Skadligt för de som drabbas av misstroende mot dem som personer, snarare än mot deras handlingar. Skadligt för dem som röstar, som om det är en normalföreteelse i en "gemenskap". Helt enkelt vad för konstruktivt ligger i att rösta bort väl kompetenta personer på det här viset? Jag kan ju hålla med om att det antagligen var fel handlat av RaSten då för 1.5 år sen. Men utesluta honom från gemenskapen?! Jag minns faktiskt inte om Hakanand varit brutalare eller mer brysk än många andra här under den tid jag varit med. Men att skala av honom "förtroendet" och "priviligiet" han har för att han ÄR sådan? Logiken är märklig för även om han vore en tönt, en nörd eller bara fjollig så har han ju faktiskt kompetensen som krävs. Liksom RaSten. IMO, bortsett från kiss- och bajsklottrare så har INGEN, absolut ingen, här på WP sjunkit så lågt som min gamle antagonist RV eller uppnått hans nivå i lögn och ljug, förfalskningar och vinklingar och elakheter och öförskämdheter. Hur lång tid tog det innan försvaret för "friheten och neutraliteten" ansågs kräva insatser på personlig nivå? Hakanand och RaSten viftas under en vecka bort som hundlort under skon för banaliteter jämfört med RV:s. Ja, det är min åsikt och den verka jag få ha ifred. Agneta 5 oktober 2006 kl. 19.54 (CEST)

Se https://sv.rilpedia.org/w/index.php/Rilpedia:Ans%C3%B6kan_om_administrativ_beh%C3%B6righet#Etikett_p.C3.A5_AAB Dan Koehl 6 oktober 2006 kl. 00.46 (CEST)

Jag rekommenderar texten under Användare:Habj#Ans.C3.B6kan_om_administrativ_beh.C3.B6righet. Ska man inte få yttra sina åsikter om varför man inte har stöd för någon kan vi ju inte ha såna här val över huvud taget. Vi lägger för mycket känslor i valen, vi måste kunna diskutera sakligt varför en användare inte är betrodd, utan att dra in en massa känslosvall i det hela. På engelska Wikipedia exempelvis är detta inget problem. /Grillo 6 oktober 2006 kl. 01.09 (CEST)
Vi måste kunna diskutera sakligt varför en användare inte är betrodd, utan att dra in en massa känslosvall i det hela. Det tycker jag är en alldeles riktig ÅSIKT. Av vilken anledning gör man då så ofta PERSONLIGA ANGREPP i dessa val. Och likt en sur morsa eller sur partner sittandes vid köksbordet kör "Du är alltid så sur", du är ilsk och grälsjuk" eller som framdragandet av gamla diskussioner 1.5 år senare påstår "Vad var det jag sa" med tillägg av ett fnys. Bara för att man är sur på någon behöver man inte så här KÄNSLOMÄSSIGT STARKT uttrycka sig genom en så här stark handling som det innebär att säga "DU FÅR INTE VARA MED" = Nej. Det är en degradering att ta ifrån någon adminverktygen, särskilt om det rör sig om folk som har kompetens att sköta dem. Jag tackade personligen nej för 1) jag tror visserligen att jag skulle kunna lära mig tekniken, men har inte så mycket tid. 2) Så många känslouttryck av negativt slag som jag drabbats av här, visste jag skulle leda till enormt kraftfulla personliga angrepp. Jag valde alltså att fortsätta med sämre verktyg. Fast det sa jag inte. Vissa saker kan man knipa igen munnen om. Och bara för att man ogillar någon (t.ex. att Hakan skulle vara "För aggressiv och brutal" eller RaSten grymt oläraktig i hyfs) soo what??! Det är väl bara att strunta i den man ogillar! Men att stöta ut denne är gräsligt. Ja, jag är emot sådant om det inte rör sig om kraftfulla förbrytelser. Därtill tycker jag det är slirigt elakt och manipulativt att röstetalen skiljer för nyval och omval. Det borde kanske vara tvärtom. Förresten så är det inte så att den som skriver ett enkelt Nej. inte uttrycker ett "känslosvall". Tvärtom är det uttryck för enormt starka känslor. Agneta 6 oktober 2006 kl. 07.41 (CEST)
Jag kan inte se några personangrepp mot varken RaSten eller Hakanand i vardera omröstning, bara konkreta exempel på varför vissa användare inte har förtroende för dem, ge gärna exempel. Men egentligen är den här diskussionen malplacerad, den bör handla om Hakanands lämplighet som administratör, inget annat. /Grillo 6 oktober 2006 kl. 12.50 (CEST)
Att rösta nej på grund av känslosvall är ganska dåligt, men om människor gör det kan vi knappast hindra dem. Likaså är det inte bra om folk röstar för på grund av känslor istället för tankar. Om man ska utgå från att andra menar väl, bör man hellre utgå från att folk främst röstar utifrån logik. Det är så vi bör sträva efter att rösta, även om det säkert i realiteten förekommer blandningar däremellan - det gäller både röster för och emot. Vi bör dock försöka styra AAB till att handla om logik inte känslor. Ett bra sätt kanske kan vara att alla anstränger sig att koncentrera sig på att här ta upp fakta och argument för/emot en persons lämplighet som administratör, och akta sig för känsloutgjutelser?
Den här diskussionen hör som sagt inte riktigt hemma här. Jag föreslår att den senare delen som inte handlar om Hakanands lämplighet som admin knipsas av och flyttas till diskussionssidan. // habj 6 oktober 2006 kl. 13.09 (CEST)

Jag har inga problem med att låta diskussionen låta ligga kvar här! Hakanand 6 oktober 2006 kl. 13.24 (CEST)

Jag tycker inte heller att det är ett verkligt problem att bara avsluita diskussionen här. För i och med att den eventuellet flyttas, som vanligt när det börjar bli pinsamt och ansträngande att få sin logiska konsistens prövad , så faller ju det verkliga problemet. För inte är väl Hakanand ett så vansinnigt stort problem för WP? Ej heller är RaSten det. Ingen av dem är så urbota okvalificerade att man av "logiska" skäl behöver ta ifrån dem verktyg de kan hantera. Du får ursäkta Habj, men jag tycker din argumentation är osaklig, destruktiv och elak. Rentav tror jag att det är något annat som driver dig när du leder en sådan aktivitet i "gemenskapen". Eller det som du en gång (av logiska skäl?) kallade "vi". Det är de som följer dina känslostomrar än hit och än dit och inbillar sig att det rör sig om "logiska" uttryck. Det är fullständigt vansinniga personliga angrepp som genomförts här och de kan bara stödjas av "känslosvall" som inte hör hemma i någon social gemenskap av hälsosam natur. Det innebär att jag faktiskt anser att de argument som anförts mot Hakanand och RaSten är elaka känslomässiga uttryck, och det är enbart så jag kan förstå din logik. För förnuftigt är det sannerligen inte. Ej heller sakligt och neutralt. Faktiskt är det enbart elakt. Jag minns dina insatser på wikisource och ser dem som ett uttryck som definitivt inte stödjer att det är "logik" utan blott och bart dina känslor för olika personer som styr dina handlingar. Din logik är enbart begriplig i ett känslomässigt perspektiv. Liksom din önskan att på sedvanligt vis föra över diskussionen till en för dig mer lämplig sida. Men visst flytta du diskussionen och följ din vanliga logik. Men så särskilt bra för WP är det inte. Ej heller för gemenskapen. den upphör ju allteftersom du styr utsirterandet av kompetent folk. Agneta 6 oktober 2006 kl. 22.38 (CEST)

Varför ska det krävas att man ska vara ett ”vansinnigt stort problem för WP” för att man ska bli avsatt? Så mycket värde kan vi väl ändå lägga i administratörskapet att vi inte tillåter problem eskalera till vansinne innan vi säger stopp? —CÆSAR 7 oktober 2006 kl. 11.25 (CEST)
Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval till administratör, oktober 2007

Information2.svg

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Hakanand

Nominerad till: Administratör

Omval av Hakanand (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: boivie ✎ 1 oktober 2007 kl. 00.00 (CEST)

Motivering: Hakanand gör mycket nytta med administratörsverktygen, bland annat klottersanering.

Länk till kandidatens bekräftelse: [3]

Stödjer

  1. mnemo 1 oktober 2007 kl. 00.20 (CEST)
    • LawD 1 oktober 2007 kl. 00.31 (CEST)
    • Entheta 1 oktober 2007 kl. 00.33 (CEST)
  2. --Bero 1 oktober 2007 kl. 00.57 (CEST)
  3. Tournesol 1 oktober 2007 kl. 08.00 (CEST)
  4. andejons 1 oktober 2007 kl. 08.00 (CEST)
  5. Thuresson 1 oktober 2007 kl. 08.01 (CEST)
    • NatoX 1 oktober 2007 kl. 08.02 (CEST)
  6. Wasell(D) 1 oktober 2007 kl. 08.03 (CEST)
  7. моралист моралистович 1 oktober 2007 kl. 08.32 (CEST) - Ser hans inlägg som ett sätt att lätta upp stämningen snarare än att göra anfall mot andra användare. моралист моралистович 3 oktober 2007 kl. 17.33 (CEST)
  8. StefanB 1 oktober 2007 kl. 08.50 (CEST)
  9. jordgubbe 1 oktober 2007 kl. 08.53 (CEST)
  10. JKn 1 oktober 2007 kl. 13.01 (CEST)
  11. Rosp 1 oktober 2007 kl. 13.09 (CEST)
  12. Pralin 1 oktober 2007 kl. 14.36 (CEST)
  13. Riggwelter 1 oktober 2007 kl. 15.04 (CEST)
  14. //- Zman 1 oktober 2007 kl. 18.19 (CEST)
  15. Βονγομαν 1 oktober 2007 kl. 18.30 (CEST) det långa fantasifulla inlägget säger allt
  16. Användare:Brallan/Sign
  17. percey72 1 oktober 2007 kl. 18.59 (CEST)
  18. --MiCkEdb 1 oktober 2007 kl. 22.18 (CEST)
  19. --Bruno Rosta 1 oktober 2007 kl. 23.16 (CEST)
  20. Hannibal 2 oktober 2007 kl. 10.15 (CEST) (eventuellt är jag partisk i den här diskussionen eftersom jag träffar Hakanand regelbundet, men det tycker jag snarast är ett argument för honom: det går att umgås med honom. Mer än så, han är trevlig, rolig och insiktsfull. Att han är lite vass ibland vet han om, men han är sällan vass mot någon som a) är villig att diskutera (vilket några av hans kombattanter inte varit), b) arbetar för att göra Wikipedia till en trevligare plats. Men framför allt är han en av våra mest noggranna administratörer: han klottersanerar väldigt mycket, han korrekturläser, han lägger ner mycket tid och han tar tag i konflikter som andra släpper. När vi nu behöver fler administratörer, ska vi då sparka en av dem för att han inte alltid varit ett föredöme i diskussionerna? Och alla diffar nedanför visar snarare prov på hur långt vissa användare är villiga att gå för att hämnas - de flesta av dem kommer ifrån diskussionen med JS Bach. Kolla hellre igenom Hakanands administratörslogg: det är den som är viktig för om han ska vara administratör eller inte.)
  21. Strangnet 2 oktober 2007 kl. 10.19 (CEST) - Hannibal övertygade.
  22. Wanpe 2 oktober 2007 kl. 10.43 (CEST) som ovan
  23. Grillo 2 oktober 2007 kl. 19.08 (CEST) (Hakanand är precis som alla andra inte perfekt men vågar ta svåra diskussioner, detta är något man inte bör bli straffad för. Jag känner att jag sitter i samma båt som Hakanand här och jag kan inte med gott samvete sitta kvar som administratör om jag inte hjälper Hakanand mot samma mål)
  24. Mux 2 oktober 2007 kl. 19.52 (CEST) Efter moget övervägande
  25. Mason 3 oktober 2007 kl. 17.09 (CEST)
  26. Sjö 3 oktober 2007 kl. 19.22 (CEST)
  27. El Maco 3 oktober 2007 kl. 22.25 (CEST)
  28. Muneyama 5 oktober 2007 kl. 22.08 (CEST)
  29. /Salsero 6 oktober 2007 kl. 13.05 (CEST) Jag har en omfattande erfarenhet av diskussioner med och mot Hakanand; min uppfattning är att han drivs av en genuin vilja att förbättra Wikipedia och är i mitt tycke lagom djärv i sin strävan.
  30. LawD 6 oktober 2007 kl. 16.31 (CEST) Svårt val, ofta allt för egenrättrådig, men en genomgång av Fictions lista har övertygat mig.
  31. Rudolf 7 oktober 2007 kl. 14.45 (CEST) - En lysande tillgång för wp.
  32. Vints 7 oktober 2007 kl. 16.04 (CEST)
  33. Sten A 7 oktober 2007 kl. 18.16 (CEST)
  34. Fenrir 7 oktober 2007 kl. 20.15 (CEST)
  35. NH 8 oktober 2007 kl. 12.09 (CEST) Tror att Hakanand tar till sig av den del av kritiken som det finns fog för.
  36. Dillinger 8 oktober 2007 kl. 17.11 (CEST)
  37. /Ronny 8 oktober 2007 kl. 17.42 (CEST) Som NH.
  38. Kruosio 8 oktober 2007 kl. 22.56 (CEST) som NH samt att jag tror att sammantaget så vinner WP på att ha Hakanand som admin
  39. Vladimir Moskau 8 oktober 2007 kl. 23.58 (CEST) Även de som betett sig lite buffligt måste få en chans till; tag den tillvara!

Neutral

  1. NatoX 1 oktober 2007 kl. 14.36 (CEST)
  2. Sk0lan B D 1 oktober 2007 kl. 15.21 (CEST)
    • Entheta 1 oktober 2007 kl. 15.35 (CEST) ändrar min röst till neutral pga invändningar nedan, men skulle gärna se några exempel på diffar.
  3. Thoasp 1 oktober 2007 kl. 17.41 (CEST)
  4. —CÆSAR 2 oktober 2007 kl. 15.59 (CEST)

Stödjer inte

  1. Yvwv [y'vov] 1 oktober 2007 kl. 09.17 (CEST) Provocerar fram konflikter. Har dessutom missbrukat privilegierna i turerna kring artikeln operabög.
  2. Nicke L 1 oktober 2007 kl. 10.48 (CEST)
    • Popperipopp 1 oktober 2007 kl. 10.52 (CEST) Tyvärr inte lämpad som administratör. Jäv
  3. Fiction 1 oktober 2007 kl. 11.00 (CEST) Hakanand har provocerande sätt gentemot andra användare
  4. JIESDEO B D 1 oktober 2007 kl. 16.15 (CEST) Har själv erfarenheter med Hakanands provocerande diskussionsstil
  5. Lelle1987 1 oktober 2007 kl. 17.13 (CEST)
  6. Entheta 1 oktober 2007 kl. 18.34 (CEST) Se diskussion.
  7. Jorva 1 oktober 2007 kl. 19.19 (CEST)
  8. torvindus • Et tu, Brute? 1 oktober 2007 kl. 20.29 (CEST) Det som framkommit under diskussion nedan är alltför graverande. torvindus • Et tu, Brute? 1 oktober 2007 kl. 20.29 (CEST)
  9. nothingman 1 oktober 2007 kl. 21.26 (CEST)
  10. Mezjuev 1 oktober 2007 kl. 22.59 (CEST)
  11. Saber 2 oktober 2007 kl. 09.05 (CEST) Otrevlig att ha att göra med... Bit inte den hand som föder dig.
  12. Matrix17 3 oktober 2007 kl. 22.44 (CEST) som alla ovan
  13. rrohdin 6 oktober 2007 kl. 13.00 (CEST) En svår röst att lägga efterson H. har ett gott omdöme vad gäller klottersanering, men en av fyra (fem?) grundprinciper klarar inte H. att följa. Där läser vi bland annat: "Att behandla andra med respekt är nyckeln till ett effektivt samarbete kring skapandet av uppslagsverket." och H:s blockeringshot och negligerande av etikett försämrar enligt min uppfattning Wikipediaprojektet.

Diskussion

(Se min kommentar till nedanstående lååångt härnere, har varit på semester! Hakanand 8 oktober 2007 kl. 12.03 (CEST))

Hakandand tillåter sig ha en nedvärderande ton mot andra användare, provocerar fram bråk, har svårt att (in)se sina fel i olika situationer som uppstår utan skyller ofta felet på den andre, kallar andra användare för internettroll (och det är inte att diskuetara i sak IMHO), andras klagomål i olika ärenden kallar Hakandand för skitproblem (vilket är ett klart olämpligt språkbruk, visar på dålig respekt och är samtidigt en förolämpning). Hakanand blir fort trött på ärenden som kräver lite tid att sätta sig in i och då kommer de dåliga sidorna fram (läs ovan). Nej, Wikipedia skulle må bättre om Hakanand tog en paus från uppdraget som administratör. Fiction 1 oktober 2007 kl. 11.00 (CEST)

  1. Instämmer delvis med Fiction, iaf med vad jag upplevt. Sk0lan B D 1 oktober 2007 kl. 15.21 (CEST)
Har du några exempel på det du citerar, Fiction? Jorva 1 oktober 2007 kl. 15.52 (CEST)
Jag skapade artikeln operabög. Hakanand snabbraderade den två gånger utan att ta upp den till omröstning. Detta är ett tydligt missbruk av admin-privilegierna. För att rädda artikeln fick jag själv anmäla den till WP:SFFR där Hakanand infekterade debatten med sarkastiska kommentarer och sabotage av artikeln. Detta är ett exempel på samarbetssvårigheter som inte anstår en administratör. /Yvwv [y'vov] 1 oktober 2007 kl. 16.54 (CEST)

Jag har tagit fram några exempel på Hakanands sätt att tilltala andra användare och hans beteende som administratör i allmänhet. Det mesta är hämtat från Hakanands egen diskussionssida och lite från "Kommentarer om administrering av Wikipedia". Och det är säkert långtifrån allt. Bilden man får är att administratören i fråga är långtifrån den som man vill att en sådan person ska vara.

Först några exempel på nedvärderande tonläge: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Och så har vi kategorin spydiga svar: [12]. Sedan kommer en falsk anklagelse (1 september påstår Hakanand att jag bråkat i månader, trpts att jag varit registrerad sedn början av augusti): [13]. Hakanand anser andras inlägg som "meningslösa": [14]. Exempel på hårt tonläge och brist på saklig diskussion: [15], [16], [17]. Brott mot TÅG-regeln: [18]. Utomstående tyckte att Hakanand kan ha uppträtt provocerande: [19]. Hamnar i konstiga dikussioner: [20]. Och ett par svar på det: [21], [22]. Återställer sidor där konsensus ännu inte uppnåtts: [23], [24], [25]. Andra användares reaktioner på Hakanands spydigheter, förolämpningar, diskussionsstil: [26], [27], [28], [29]. Användare uppfattar det som att Hakanand stalkar dem (han själv kallar det för "bevakning av artiklar"): [30], [31], [32]. Tappar tålamodet vid en längre diskussion (börjar bli osaklig, mindre smickrande ordbruk smyger sig in i Hakanand svar): [33], [34]. En annan administratör uppfattar Hakanands diskussionsstil som aggressiv (efter avböjd begäran om att Hakanand skulle blockeras): [35]. Kallar andra användare diskussioner för skitproblem: [36]. Fiction 1 oktober 2007 kl. 17.49 (CEST)

Jag har själv vid flera tillfällen blivit irriterad på Hakanands attityd och sätt att diskutera. Men om vi bara ska ha perfekta administratörer så blir det inte många kvar. Det vi får jämföra här är hur mycket nytta Wikipedia får av att Hakanand har tillgång till administratörsverktygen, respektive hur mycket skada Wikipedia får av att Hakanand är administratör. Min bedömning så här långt är att det positiva överväger. boivie ✎ 1 oktober 2007 kl. 17.53 (CEST)
Till Boivie: t.o.m. du bekräftar här ovan att du blivit irriterad över Hakanands attityd - ytterligare ett bevis alltså. Ingen är perfekt, visst är det så, men en administratör måste åtminstone försöka anstränga sig för att vara saklig och trevlig och genom det inge förtroende för sig själv och sitt uppdrag. Det gör inte Hakanand, vare sig det ena, det andra eller det tredje. De som röstar för Hakanand har förmodligen inte råkat ut för hans "förroendeingivande sida" som andra här (samt diffarna) vittnar om. Fiction 1 oktober 2007 kl. 18.01 (CEST)
Efter att ha gått igenom diffarna har jag ändrat min röst till stödjer ej. Vissa av dem var inte så farliga och kanske var berättigade i sin kontext, men vissa var lite väl ilskna och jag ogillar i synnerhet hotet om att blockera flera användare för gott. Jag tror att Hakanand eventuellt kan vara en tillgång som administratör i framtiden men mitt intryck är att en paus vore välbehövlig. Entheta 1 oktober 2007 kl. 18.34 (CEST)
Självklart måste man sätta ned foten ibland, men som administratör ska man enligt mig ha en grundläggande respekt för andra användare, även om man upplever att de skapar merarbete för en. Vi är inte textproducerande maskiner utan människor. En administratör som hånar och förringar andra användares åsikter och prioriteringar tycker jag har gjort sitt. Man kan säga ifrån ändå, på en saklig nivå, eller ännu bättre försöka ta reda på: Varför är det här viktigt för dig? Det är ju ingen återkommande användare som hänger här i syfte att jävlas, utan för att det de gör betyder något för dem. Jorva 1 oktober 2007 kl. 19.19 (CEST)
Min personliga åsikt om administratörsrollen är att det handlar om fötroende för att blockera användare, radera artiklar och skrivskydda artiklar, om ni vill ha någon form av diplomatisk, utåtriktad administratör som vänligt hälsar alla välkomna så får ni väl försöka bli det själva. Jag tänker i alla fall inte smöra mer bara för att jag är administratör. //моралист моралистович 1 oktober 2007 kl. 19.33 (CEST)
Att vara saklig är inte samma sak som att "smöra". Att vara trevlig (i betydelsen respektfull mot andra) är inte att "smöra". Att sträva efter att inge förtroende är inte heller det att "smöra", det är att vara professionell. Fiction 1 oktober 2007 kl. 19.48 (CEST)
Så länge som han inte missbrukar administratörsverktygen så är han väl inte en dålig administratör? I så fall är han en dålig wikipedian. Administratörer ska inte behöva vara professionella, däremot trevliga och sakliga kan jag skriva under på. //моралист моралистович 1 oktober 2007 kl. 19.53 (CEST)
Till Hakanands försvar kan sägas att flera av Fictions exempel kommer från debatt med Användare:J.S. Bach alias Användare:Carnot, ett av de värsta trollen i svenska Wikipedias historia, och andra sabotörer. Att Hakanand tappar fattningen mot dömda bråkmakare som J.S. Bach är förlåtligt. Tyvärr har han också skrivit flera ohyfsade inlägg till seriösa användare, utan att någonsin ha visat eftertanke. /Yvwv [y'vov] 1 oktober 2007 kl. 20.14 (CEST) ändrat 1 oktober 2007 kl. 23.44 (CEST)
Svar till Moralist: att du försvarar Hakanand är inte konstigt, då du själv är administratör. Nästa gång skulle samma kritik kunna drabba dig, så för säkerhets skull kan det vara bra att gardera sig mot framtida kritik. Sen kan jag gott tänka mig att flera av administratörerna känner varandra (antingen via mail eller privat) och kompisröstar på en medadministratör. Jag gillar statistik - och den ger följande bild just nu: av alla administratörsröster FÖR/NEUTRAL/EMOT ser sifferfördelningen ut 8-2-3. 8 röster av de som är för är i princip 50 procent av alla FÖR-Hakanand-röster. Tillräckligt talande i sig. (Dessutom röstar inte Zman/Bongoman egentligen för Hakanand. De röstar snarare emot min röst, men det hör förstås inte till diskussionen om Hakanands sätt). Fiction 1 oktober 2007 kl. 20.26 (CEST)
Du får tro vad du vill om mina anledningar till varför jag har den ställning som jag har, men jag har ingen större nytta av administratörsverktygen, så du får gärna rösta emot mig, whatever. Däremot tycker jag att det är bättre ju fler som använder administratörsverktygen, då wikipedia på senare tid har fått stor medial uppmärksamhet, och fler klottrare kommer hit och fler artiklar behöver raderas eller wikifieras. Och då föredrar jag administratörer som använder verktygen framför administratörer som fokuserar på att vara ett trevligt ansikte utåt. //моралист моралистович 1 oktober 2007 kl. 20.34 (CEST)
Moralist, jag har verkligen inget emot dig, definitivt inte! Skulle du ställa upp till omval skulle jag kunna lägga min röst på dig. Jag uppfattar inte ditt sätt tillnärmelsevis lika det som Hakanand uppvisat. Du får faktiskt förlåta mig för mina spekulationer om varför administratörerna röstar som de gör, men sifforna väsker vissa funderingar hos mig. Givetvis behöver inte just du kompisrösta, utan gör det av fast övertygelse, och det respekterar jag.
Men en sak vill jag påpeka här och nu och det är: kan man inte rösta bort dåliga administratörer vid omval, får man inga andra tillfällen. Det är nu beslutet ska fattas. Om folk bryr sig om att sätta sig in i detaljerna kring Hakanands sätt, så kommer de att upptäcka en bild av "mindre trevlig" person och "en aggressiv" administratör. Tyvärr är det så. Men vill man inte sätta sig in i detaljerna då kanske man går och tror att Hakanand är jättebra för Wikipedia i.o.m. att han har bidragit med så mycket. Och jag vill inte ta äran av Hakanand för vad han har gjort (klottersanering och annat), visst är allt sånt bra, men en administratör skall (imho) ha även andra egenskaper i bakfickan.
Men allt detta sagt menar jag inte att en administratör skall vara en perfekt människa, jag kräver inte det i alla fall. Jag har sett andra administratörer bete sig illa vid enstaka tillfällen, och det har jag väldigt lätt att bortse ifrån, då det handlar om isolerade händelser. Här rör det sig om ett återkommande mönster. Fiction 1 oktober 2007 kl. 20.45 (CEST)
Jag håller med Fiction i vissa saker, men tycker att hn bör hyfsa sina argument. Jag är admin (fram till denna månad om jag inte blir omvald), men röstar ändå nej här. /Yvwv [y'vov] 1 oktober 2007 kl. 20.51 (CEST)
8-2-3 är fördelningen - du är med bland de 3 som röstade emot, således berörs inte du av mina "funderingar" om orsakerna, Yvwv. Men mina funderingar om vad de här sifferfördelningen beror på behåller jag framledes för mig själv. Fiction 1 oktober 2007 kl. 21.00 (CEST)
Fiction: Jag har också funderat på det där med kartellbildning, men som en wikipediariktlinje säger så finns oftast inte kartellbildningen, utan det är en självkonstruktion i sitt huvud. Du får tro vad du vill om administratörerna, men tänk på sannolikheten också. Jag kommer inte ändra röst i omröstningen, men jag har läst dina argument, och förstår att Hakanand ibland har ett lite väl ironiskt språk. För övrigt så kan man ta upp administratörsskap för skiljestyrelsen, som i så fall diskuterar om användarens beteende. //моралист моралистович 1 oktober 2007 kl. 21.28 (CEST)
En kartellbildning kan vara av två slag, öppen där alla gör ett aktivt val genom att samordna en viss aktion genom att tillsammans komma överens, och dold där var och en agerar lite utifrån sina egna intressen och uppfattningar (som dock sammanfaller med övriga gruppen). Självklart tror jag inte på en direkt sammansvärjning. Vissa kanske t.o.m. röstar slentrianmässigt, typ, jaha, han har varit administratör, ja, men då kan ha få fortsätta vara det. Sådana saker är alltid svåra att ta på, men jag hyser mer förtroende för folk som tänker till innan de röstar. Vi har sett exempel på administratörer som ändrat sin röst efter framkomna fakta utan att hålla fast vid någon prestige genom att resonera t.ex. "nej, nu har jag röstat för så nu skall min röst stå kvar där den står, annars riskerar jag att uppfattas som åsiktssvag etc." För det måste finnas kriterier att gå efter när man ska bedöma en admin och ta ställning för ett ev. omval eller icke-omval av denne. Att rösta slentrian ger jag inte mycket för. Det här är så subtila och finkänsliga frågeställningar att de är svåra att ta på. Om jag säger att jag bedömer situationen efter min magkänsla är inget argument jahg kan fara omkring med. Men saken är den att 8 administratörer har röstat för och så är det bara. Oavsett orsaker. Fiction 1 oktober 2007 kl. 21.45 (CEST)

De har sina orsaker, även om de inte syns. //моралист моралистович 1 oktober 2007 kl. 21.50 (CEST)

Sen är det en grej till som jag tycker är iögonfallande i denna omröstning och det är att FÖR-rösterna anger inga argument (förutom Bongoman) för varför de stöder Hakanand. Däremot är de flesta NEUTRAL- och EMOT-rösterna understödda av sakargument. Detta ger bilden av att de som röstar EMOT är engagerade i omröstningen, medan FÖR-sidan verkar bara ha tryckt på FÖR-knappen. Fiction 1 oktober 2007 kl. 21.59 (CEST)
Fiction: Att anföra många dåliga argument är värre än att inte anföra några argument alls. Just nu ligger ja-rösterna en bra bit under de 75% som krävs, och det är olämpligt att bete sig som en dålig förlorare när man är på väg att vinna en omröstning. /Yvwv [y'vov] 1 oktober 2007 kl. 23.44 (CEST)

Jag instämmer i allt Moralist skrivit ovan. Vi behöver fler personer som kan raderar och klottersannera, inte färre. Detta är en omröstning om administratörsrättigheter inte en utnämning till ambasadör (för ambasadörer är vi allihopa, med eller utan admin-flikar) --MiCkEdb 2 oktober 2007 kl. 12.25 (CEST)

För det första har Hakanand faktiskt missbrukat sina befogenheter, åtminstone i operabögsfallet. För det andra finns alltid risken att en konfliktbenägen admin hotar icke-admins med blockering, och på så sätt missbrukar sina befogenheter indirekt. För det tredje - även om riktlinjerna säger att alla användare är likvärdiga, så kan icke-admins lätt få för sig att en admins makt är oinskränkt (som den brukar vara på andra communities). Jag beklagar att Fictions konspirationsteorier har fått så stor omfattning i den här debatten men anser ändå att Hakanand har gjort sitt som admin. /Yvwv [y'vov] 2 oktober 2007 kl. 12.54 (CEST)
Jag håller med Yvwv här. Alldeles oavsett graden av administratörernas faktiska makt (i praktiken betydligt större än icke-administratörers eftersom man kan besluta om att radera sidor och blockera användare, men samtidigt inte i närheten av enväldig eftersom vilken annan administratör som helst kan göra raderingar och blockeringar ogjorda), så innebär det också en viss roll, både för hur administratören ser på sig själv och hur andra användare ser på administratören. Även om jag som sagt tycker att flera av diffarna ovan var tämligen irrelevanta och instämmer med Yvwvs beklagan om att Fictions konspirationsteorier kommit att dominera den här diskussionen, får jag ändå intrycket av relevanta diffar att Hakanand kanske har fastnat lite i administratörsrollen, i och med att han faktiskt hotar att evighetsblockera användare. Jag tror att om han tar en paus och får fokusera på annat än administratörsrollen ett tag är det mycket möjligt att han kan återkomma som administratör vid tillfälle. Jag tycker inte heller att det faktum att det finns få adinistratörer är en orsak att behålla administratörer som eventuellt misssköter sina befogenheter, för det finns nog många andra att välja från. Entheta 3 oktober 2007 kl. 15.43 (CEST)
Tyvärr inte så många som man skulle kunna tro, men du är fullt välkommen att nominera de du tycker saknas på den här listan.//Hannibal 3 oktober 2007 kl. 20.00 (CEST)

Nyss hemkommen från semester gör jag följande notering: Jag tackar för stödet från de som stött min kandidatur! Men med nuvarande röstningsregler är det tydligen synnerligen lätt att rösta bort administratörer som a) Vågar ta ställning i olika frågor b) Vågar stå för sina åsikter. Om användare som Fiction, Matrix17 & Saber i rent vendettasyfte så här lätt kan manövrera bort administratörer som någon gång tidigare sagt ifrån till dem för att de inte kan sköta sig som alla andra användare då har sv-wp stora problem! Fictions "diffsamling" ovan blir lätt parodisk, faktisk. Var fanns den användaren när J. S. Bach härjade på sw-wp? Vad sjutton bevisar en diff med ökände användaren "Adriatiko"?

Jag tror på att vara rak och ärlig, kalla saker och ting vid deras rätta namn (t.ex. internettroll när det är passande). Jag noterar därför att några av de användare som röstat emot mig ovan tidigare i diskussioner tyvärr saknar någon som helst självkritik. Detta gör jag pga att jag vid några tillfällen som passiv åskådare till månadslånga - kanske halvårslånga tröttsamam konlflikter - gått in och påpekat för de som bråkat att "skärpa sig". Det underliga som händer då är att helt plötsligt blir samtliga som varit inblandade i bråket rörande helt överens om att jag är deras gemensamma fiende! För mig vittnar detta beteende - och deras vilja att hämnas och deras totala brist på att ta emot argument ens från någon utomstående - om att det egentligen är dessa fåtal användare som har problem. Jag vill också påstå att jag aldrig har "hotat" att evighetsblockera någon (har inte ens tänkt tanken), utan snarare talat om för vederbörande vad som sannolikt blir följden om inte vederbörande "skärper sig". Hakanand 8 oktober 2007 kl. 11.58 (CEST)

P.S. För övrigt anser jag mitt arbete som klottersanerare (tusentals artiklar) borde väga tyngst. En logg över detta arbete återfinns här --> [37] Hakanand 8 oktober 2007 kl. 12.03 (CEST)

P.P.S. Jag vill också bestrida Yvwvs påstående om att jag "missbrukat mina befogenheter" angående raderingarna av artikeln Operabög. Jag anser fortfarande detta vara en ordboksartikel av slangkaraktär och att raderingerna därför var korrekta. En senare omröstning visade att andra användare inte delade den uppfattningen och artikeln finns mig veterligen fortfarande kvar. Vad är problemet? Däremot blev jag besviken och irriterad på Yvwv när denne i diskussionen (utan att säga det rakt ut) antydde att den verkliga anledningen att jag ville radera artikeln skulle vara att jag var Homofob. Hakanand 8 oktober 2007 kl. 13.02 (CEST)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval till administratör, oktober 2008

Information2.svg

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Hakanand

Nominerad till: Administratör

Omval av Hakanand (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Självnominerad 5 oktober 2008 kl. 11.54 (CEST)

Motivering: Ställer upp för omval ytterligare ett år.

Stödjer

  1. Rosp 5 oktober 2008 kl. 11.56 (CEST)
  2. Njaelkies Lea (d) 5 oktober 2008 kl. 11.59 (CEST)
  3. LawD 5 oktober 2008 kl. 12.03 (CEST)
  4. moralist 5 oktober 2008 kl. 12.20 (CEST) - javisst
  5. Calandrella 5 oktober 2008 kl. 12.25 (CEST) Hakanand använder verktygen förnuftigt.
  6. -nothingman- 5 oktober 2008 kl. 12.45 (CEST)
  7. Hannibal 5 oktober 2008 kl. 12.52 (CEST) (hade nominerat honom själv om han inte hade hunnit före)
  8. GhostRider ♠ 5 oktober 2008 kl. 12.56 (CEST)
  9. Elfsborgarndisk.↔ 5 oktober 2008 kl. 13.30 (CEST)
  10. Papper papper - görs av trä! 5 oktober 2008 kl. 13.30 (CEST)
  11. Obelix 5 oktober 2008 kl. 15.45 (CEST) Som Calandrella
  12. --Bruno Rosta 5 oktober 2008 kl. 15.59 (CEST)
  13. Gurre ✎ 5 oktober 2008 kl. 20.45 (CEST) Som Calandrella
  14. /Ronny 5 oktober 2008 kl. 21.15 (CEST)
  15. Vivo disk.↔ 5 oktober 2008 kl. 22.33 (CEST)
  16. Mikael Lindmark 6 oktober 2008 kl. 08.36 (CEST) Gör ett bra jobb
  17. Ztaffanb 6 oktober 2008 kl. 10.17 (CEST)
  18. Ainali 6 oktober 2008 kl. 19.20 (CEST)
  19. andejons 6 oktober 2008 kl. 22.09 (CEST)
  20. dcastor 7 oktober 2008 kl. 02.30 (CEST)
  21. Tubaist 7 oktober 2008 kl. 02.37 (CEST)
  22. Tournesol 7 oktober 2008 kl. 16.53 (CEST)
  23. Mankash 7 oktober 2008 kl. 21.40 (CEST)
  24. Rex Sueciæ 8 oktober 2008 kl. 19.28 (CEST)
  25. τolkemolkemoli 9 oktober 2008 kl. 21.55 (CEST)
  26. Sten A 10 oktober 2008 kl. 20.25 (CEST)
  27. JIESDEO 11 oktober 2008 kl. 15.06 (CEST)

Neutral

  1. Lelle1987 5 oktober 2008 kl. 18.13 (CEST)

Stödjer inte

Diskussion

Var god modifiera inte omröstningen ovan.
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Freden_i_Traventhal"
Personliga verktyg